Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 08АП-9134/21 по делу N А70-3383/2021

город Омск

21 сентября 2021 г.

Дело N А70-3383/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Приколотто Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9134/2021) общества с ограниченной ответственностью "Колибри" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2021 по делу N А70-3383/2021 (судья Безиков О.А), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" (ИНН 7203188689, ОГРН 1077203004020) к обществу с ограниченной ответственностью "Колибри" (ИНН 7202166315, ОГРН 1077203045369) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" - Кугаевского А.С. по доверенности от 11.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" (далее - ООО "АНПЗ-Продукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Колибри" (далее - ООО "Колибри", ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности по договору от 11.11.2019 N 024/19 в сумме 17 500 000 руб., неустойки, начисленной на задолженность в размере 21 500 000 руб. за период с 01.10.2020 по 09.04.2021 в сумме 775 160 руб. 19 коп.; неустойки, начисленной на задолженность в размере 19 500 000 руб. за период с 10.04.2021 по 14.04.2021 в сумме 9 750 руб.; неустойки, начисленной на задолженность в размере 18 000 000 руб. за период с 15.04.2021 по 24.05.2021 в сумме 72 000 руб.; неустойки, начисленной на задолженность в размере 17 500 000 руб. за период с 24.05.2020 по 17.06.2021 в сумме 43 800 руб.; неустойки, начисленной на задолженность в размере 17 500 000 руб. из расчета 0,01% за каждый календарный день просрочки поставки, начиная со дня принятия решения судом по день фактического исполнения обязательства, но не более 5% от суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: порог ответственности ответчика, исходя из условий пункта 7.3 договора, в денежном выражении составляет 875 000 руб. и подлежит расчету от суммы долга в размере 17 500 000 руб.; сумма неустойки в размере 43 800 руб. подлежит снижению на 1 800 руб.; до даты получения требования истца о возврате внесенной предоплаты у ответчика не возникла просрочка исполнения обязательства.

В материалы апелляционного производства 09.09.2021 поступил отзыв истца, в котором ООО "АНПЗ-Продукт" выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Апелляционным судом установлено, что фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора поставки нефтепродуктов от 11.11.2019 N 024/19; неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара, оплаченного истцом, установлены судом первой инстанции полно и верно, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, ответчиком не оспариваются, предметом апелляционного обжалования не являются.

Самостоятельных возражений относительно взыскания основного долга в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Кроме того, не оспаривая наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение сроков возврата уплаченных денежных средств в виде взыскания неустойки (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), податель жалобы заявляет лишь о том, что расчет неустойки, произведенный истцом, является неверным, произведен без учета ограничения, установленного пунктом 7.3 договора, а также подлежит исчислению с 30.10.2021 - с даты получения ответчиком требования истца о возврате предоплаты.

Признавая указанные доводы ответчика подлежащими отклонению, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 7.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2020 установлено, что в случае не поставки поставщиком товара, при наличии вины поставщика, в объеме, согласованном сторонами и ранее предоплаченного покупателем, покупатель вправе предъявить поставщику неустойку в размере 0,01% от стоимости предоплаченного, но не поставленного товара, но не более 5 % от стоимости предоплаченного, но не поставленного товара, за каждый календарный день просрочки поставки.

На основании данного пункта договора, истец просит взыскать с ответчика неустойку за следующие периоды: с 01.10.2020 по 09.04.2021 в сумме 775 160 руб.

19 коп.; с 10.04.2021 по 14.04.2021 в сумме 9 750 руб.; с 15.04.2021 по 24.05.2021 в сумме 72 000 руб.; с 24.05.2020 по 17.06.2021 в сумме 43 800 руб.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, поскольку неустойка предусмотрена условиями договора, а факт просрочки исполнения обязательства установлен материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд апелляционной инстанции признает правомерным требование истца о взыскании неустойки.

Довод подателя жалобы, согласно которому порог ответственности ответчика, исходя из условий пункта 7.3 договора, в денежном выражении составляет 875 000 руб. и подлежит расчету от суммы долга в размере 17 500 000 руб., отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит буквальному содержанию пункта 7.3 договора.

Материалами дела установлено и подателем жалобы не оспаривается, что задолженность ответчика в сумме 58 290 775 руб. 25 коп. погашалась множественными платежами (в период с 13.11.2020 по 24.05.2021) и по состоянию на 17.06.2021 составила 17 500 000 руб.

Учитывая изложенное, истец правомерно произвел начисление неустойки исходя из размера задолженности, имеющейся в соответствующие периоды, которая в каждом из периодов не превышала 5 % ограничения от суммы задолженности.

Также подлежит отклонению довод подателя жалобы, согласно которому до получения требования истца о возврате внесенной предоплаты у ответчика не возникла просрочка исполнения обязательства.

В силу статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Условиями договора (соглашениями к спецификациям) сторонами согласован крайний срок исполнения обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 11.11.2019 N 024/19 - сентябрь 2020 года

В ходе исполнения договора истец оплатил и направил ответчику заявки на поставку нефтепродуктов, ссылки на которые содержаться в соглашения к спецификациям, однако в определенный договором срок до - 30.09.2020 ответчик свои обязательства по поставке предоплаченных нефтепродуктов не исполнил, в связи с чем истец обоснованно произвел начисление неустойки с даты нарушения срока исполнения обязательства, то есть с 01.10.2020. Дата получения ответчиком претензии об оплате задолженности правового значения для исчисления неустойки не имеет.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2021 по делу N А70-3383/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

М.М. Сафронов Н.В. Тетерина