Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 21АП-1838/21 по делу N А83-15434/2020

21 сентября 2021 г.

Дело N А83-15434/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 21.09.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Евдокимова И.В.,

Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Грабищенко О.В.,

при участии:

представителя ответчика - Красненко П.Ю., доверенность от 26.03.2021 N 014;

иные лица, участвующие в деле - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Булганак" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 апреля 2021 года по делу N А83-15434/2020 (судья Плотников И.В.),

по иску Индивидуального предпринимателя Егиазаровой Милены Михайловны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Булганак",

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченно ответственностью "Технологии защиты растений",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Егиазарова Милена Михайловна (далее - истец, ИП Егиазарова М.М., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Булганак" (далее - ответчик, ООО "Булганак", Общество), согласно которому, с учетом уточненного искового заявления (т.1 л.д.35-38), заявления об отказе от части исковых требований (т.1 л.д.146, 160) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде недополученной прибыли в размере 1197976,67 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 16.06.2015 между ООО "Булганак" и Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Агро-Мег" (далее - ООО ПКП "Агро-Мег") был заключен договор аренды части нежилых помещений, собственником которых с 25.07.2019 является ИП Егиазарова М.М. Вместе с тем договор аренды с новым собственником заключен не был, помещение не освобождено, ООО "Булганак" продолжает вести в нем предпринимательскую деятельность без осуществления оплаты. По утверждению истца, 19.06.2020 в адрес ООО "Булнагак" была направлена претензия об освобождении объекта недвижимости, взыскании убытков, ответ на которую так и не поступил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик утверждает, что он не был уведомлен об отчуждении арендуемых помещений арендодателем либо о правах третьих лиц на объект аренды. Кроме того, ответчик указывает, что Общество постоянно с момента заключения договора и до 2020 года арендовало помещения, поскольку договор в силу пункта 4.2 Договора автоматически продлевался на тот же срок. Предупреждения о расторжении договора, как это предусмотрено пунктом 4.2, ни предыдущий арендодатель, ни истец в адрес ответчика не направляли.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2021 принят отказ от иска в части требований о взыскании с ООО "Булганак" задолженности в сумме 210568,55 руб., производство в данной части прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.03.2021 принят отказ от иска в части требований о взыскании с ООО "Булганак" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14814,50 руб., производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01 апреля 2021 года по делу N А83-15434/2020 исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом были предприняты конкретные меры, направленные на получение дохода, который не получен в результате нарушения его прав ответчиком. В период с 16.01.2020 по 06.10.2020 у Предпринимателя имелась возможность получения определенной суммы доходов от передачи в аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Николаевка, ул. Ленина, 38 А, безосновательно занимаемых ответчиком.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Булганак" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции, ссылаясь на письмо ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Агро-Мег" от 03.12.2019 N 23 о расторжении договора аренды нежилых помещений N 16/06/15 от 16.06.2015, безосновательно сделал вывод об отсутствии арендных отношений между истцом и ответчиком, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления и вручения данного письма ответчику. Кроме того, судом первой инстанции не был исследован факт заключения договора аренды с третьим лицом (ООО "Технологии защиты растений"), не проверялась реальная возможность получения доходов при обычных условиях гражданского оборота. ООО "Булганак" отмечает, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств противоправности действий ответчика, размера убытков, а также отсутствуют доказательства того, что истцом предпринимались какие-либо меры и приготовления к получению заявленной упущенной выгоды.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 апелляционная жалоба Общества принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 06.07.2021.

Судебное заседание по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, объявлялся перерыв, очередное судебное заседание назначено на 14.09.2021.

Определением от 02.08.2021 заместителем председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Сикорской Н.И. на судью Евдокимова И.В., судьи Тарасенко А.А. на судью Колупаеву Ю.В. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Булганак".

До начала судебного заседания 13.09.2021 через систему "Мой Арбитр" от ИП Егиазаровой М.М. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание, проводимое при использовании системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), 14.09.2021 явился представитель ответчика. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 16.06.2015 между ООО "Производственное коммерческое предприятие "Агро-МЕГ" (Арендодатель) и ООО "Булганак" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 16/06/15 (далее - Договор) (т.1 л.д.51-55), согласно пункта 1.1 которого Арендодатель обязуется предоставить в аренду часть производственных помещений, расположенных по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Николаевка, ул. Ленина, д. 38А, а также обеспечить Арендатору свободный доступ в указанные помещения. Помещения принадлежат Арендодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным 11.08.2015 Государственным комитетом по государственной регистрации права и кадастра. Помещения предоставляются Арендатору для производственных и складских целей. Общая площадь предоставляемых помещений составляет:

- складских помещений 218,15 кв.м в здании лит. "А, А1, А2, А3, А4, А5, а" (помещения часть N 43 пл. 71,68 кв.м, N 44 пл. 26,9 кв.м, N 45 пл. 38,4 кв.м, N 47 пл. 81,17 кв.м);

- производственных помещений 239,69 кв.м, в здании лит. "А, А1, А2, А3, А4, А5, а" (помещения N 33 пл. 9,7 кв.м, N 38 пл. 121,5 кв.м, N 39 пл. 22,5 кв.м, N 40 пл. 11,87 кв.м, N 42 пл. 20,3 кв.м, часть N 43 пл. 53,82 кв.м).

Как предусмотрено пунктом 2.1 Договора, Арендодатель в пятидневный срок после заключения Договора передает Арендатору помещения по акту приема-передачи, подписываемому представителями Арендодателя и Арендатора.

Актом приема передачи от 16.06.2015 Арендодатель передал в аренду часть производственных помещений, расположенных по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Николаевка, ул. Ленина, д. 38А, а именно: складские помещения 218,15 кв.м в здании лит. "А, А1, А2, А3, А4, А5, а" (помещения часть N 43 пл. 71,68 кв.м, N 44 пл. 26,9 кв.м, N 45 пл. 38,4 кв.м, N 47 пл. 81,17 кв.м); производственные помещения 239,69 кв.м, в здании лит. "А, А1, А2, А3, А4, А5, а" (помещения N 33 пл. 9,7 кв.м, N 38 пл. 121,5 кв.м, N 39 пл. 22,5 кв.м, N 40 пл. 11,87 кв.м, N 42 пл. 20,3 кв.м, часть N 43 пл. 53,82 кв.м, а Арендатор принял настоящие помещения (т.1 л.д.56).

Согласно пункту 3.2 Договора, Арендодатель обязан предоставить Арендатору помещения, в порядке, установленном разделом 2 настоящего Договора, а Арендатор в свою очередь, как это предусмотрено пунктом 3.4 Договора, обязан своевременно вносить арендную плату, а также компенсировать арендные платежи.

Также, пунктом 3.4 Договора установлено, что Арендатор обязан не позднее чем за 30 дней до истечения срока действия договора, сообщить Арендодателю о своем намерении освободить помещения или заключить договор аренды помещений на новый срок на тех же, либо иных условиях, используя свое преимущественное право на заключение договора аренды в соответствии с действующим законодательством.

Если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия настоящего Договора не известит другую сторону в письменной форме о расторжении Договора, срок его действия будет автоматически продлеваться на такой же срок (пункт 4.2 Договора).

Разделом 8 Договора установлены случаи, когда Договор аренды расторгается по требованию Арендодателя, в том числе при пропуске Арендатором сроков внесения арендной платы более двух раз подряд.

Как усматривается из материалов дела, ООО ПКП "Агро-Мег" было ликвидировано 20.12.2019, право собственности на вышеуказанное имущество перешло к Обществу с ограниченной ответственностью "МИАЛ" (далее - ООО "МИАЛ"). После ликвидации ООО "МИАЛ" его имущество передано единственному участнику Егиазаровой М.М. на основании акта приема-передачи имущества от 05.07.2019, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

Согласно выписке из ЕГРН (т.1 л.д.18-20) нежилое здание кадастровый номер 90:12:030102:259, расположенное по адресу: Республика Крым, р-н Симферопольский, пгт. Николаевка, ул. Ленина, д. 38А, площадью 2797.1 кв.м, принадлежит на праве собственности Егиазаровой М.М., дата регистрации 25.07.2019.

В обоснование требований о взыскании убытков ИП Егиазарова М.М. ссылается на заключенный 02.12.2019 между Предпринимателем и Обществом с ограниченной ответственностью "Технологии защиты растений" (далее - ООО "Технологии защиты растений") договор аренды части производственных помещений N 02 от 02.12.2019, расположенных по адресу: Республика Крым, Симферопольский р-н, пгт. Николаевка, ул. Ленина, д. 38А, общая площадь которых составляет:

- производственных помещений (под производство) - 440,1 кв.м, в здании лит. "А, А4, А5" (помещения N 43 пл. 121,0 кв.м, N 44 пл. 26,9 кв.м, N 45 пл. 38,4 кв.м, N 47 пл. 68,6 кв.м, N 33 пл. 9,7 кв.м, N 38 пл. 121,5 кв.м; N 39 пл. 22,5 кв.м; N 40 пл. 7,3 кв.м; N 41 пл. 3,9 кв.м; N 42 пл. 20,3 кв.м).

- часть производственного помещения (под склад) - 280,0 кв.м в здании лит. "А" (помещение N 49).

Как предусмотрено пунктом 2.2 данного Договора, установлен срок передачи помещений - 16.01.2020.

Стороны договорились, что за производственные помещения устанавливается арендная плата в размере 200 рублей за 1 кв.м, а за складские в размере 170 рублей за 1 кв.м, таким образом за 440,1 кв.м производственных помещений ежемесячная арендная плата составляет 88020 рублей, а за 280,0 кв.м складских помещений - 47600 рублей, всего 135620 рублей (пункт 5.1 Договора).

Как усматривается из искового заявления, с момента запланированной передачи имущества в аренду - 16.01.2020 истец рассчитывает сумму убытков исходя из размера аренды, определенного пунктом 5.1 указанного договора, которые составляют 1197976,67 руб. (т.1 л.д.42).

Письмом от 02.12.2019, адресованным ООО ПКП "Агро-МЕГ", ИП Егиазарова М.М. доводит до сведения, что она с 25.07.2019 вступила в право собственности на объект недвижимости, расположенный в пгт. Николаевка, Симферопольский район, ул. Ленина 38А, и просит уведомить до 15.01.2020 арендаторов об освобождении занимаемых ими помещений. В данном письме Предприниматель также отмечает, что ООО ПКП "Агро-МЕГ" не произвело ни одного платежа за аренду помещений, которые занимает ООО "Булганак". Получение данного письма 03.12.2019 ООО ПКП "Агро-МЕГ" подтверждается отметкой о получении, которая скреплена печатью организации.

С целью досудебного урегулирования спора 19.06.2020 ИП Егиазарова М.М. направила в адрес ООО "Булганак" претензию о выплате задолженности за пользование нежилым помещением, в которой сообщила о том, что она является собственником здания и используемых ответчиком нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, ул. Ленина д. 38А, с 25.07.2019, а также об истечении указанного в договоре срока (т.1 л.д.28).

В данной претензии истец указывает на то, что до настоящего времени вышеуказанные помещения ответчиком не освобождены, оплата за пользование не осуществляется, ввиду чего у ИП Егиазаровой М.М. образовались убытки. На основании вышеизложенного, истец требует о погашении задолженности по субарендным платежам в размере 72271,35 руб., а также о погашении убытков в размере 678100,00 руб. Направление данной претензии подтверждается квитанцией N 00795 и описью вложений (т.1 л.д.27) и, согласно сформированному на официальном сайте отчету об отслеживании (почтовый идентификатор 29502148007958), 31.08.2020 вручено ООО "Булганак".

Письмом от 15.09.2020 ООО "Булганак" просило ИП Егиазарову М.М. подтвердить право собственности на помещения, ввиду чего направить копии подтверждающих документов (т.1 л.д.89). Направление данного письма подтверждается описью вложений, и, согласно отчету об отслеживании (почтовый идентификатор 29504450016901), сформированному на официальном сайте Почты России, оно было получено ИП Егиазаровой М.М. 25.09.2020 (т.1 л.д.90).

На основании вышеизложенных обстоятельств, считая, что договорных отношений с ответчиком у Предпринимателя нет и ООО "Булганак" занимает принадлежащие ИП Егиазаровой М.М. помещения без законных оснований, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящими исковыми требованиями о взыскании убытков в размере 1197976,67 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Исходя из положений статей 15 и 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления N 7).

В обоснование заявленных требований истец указал, что действия ответчика по уклонению от передачи имущества его собственнику после прекращения обязательственных правоотношений, привели к невозможности использования истцом данного имущества для извлечения прибыли, в том числе путем сдачи в аренду, в связи с чем истец утратил возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные интересы не были бы нарушены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что обязательственные отношения между сторонами отсутствуют, однако объект аренды не был освобожден ответчиком, что привело к убыткам истца в виде неполученных доходов от сдачи имущества в аренду.

Однако, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договоры аренды заключаются на срок, определенный в договоре.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено пунктом 4.1 договора аренды от 16.06.2015 N 16/06/15, договор вступает в силу в день его подписания и действует до 16.05.2016. Срок аренды составляет 11 месяцев.

В соответствии с пунктом 4.2 договора N 16/06/15 от 16.06.2015, если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не известит другую сторону в письменной форме о расторжении договора, срок его действия будет автоматически продлеваться на такой же срок.

Согласно пункту 8.1 договора от 16.06.2015 N 16/06/15 по требованию Арендодателя договор может быть расторгнут в частности при пропуске Арендатором сроков внесения арендной платы более 2 раз подряд.

В силу положений статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из пояснений сторон следует, что после истечения срока действия договора (16.05.2015) ООО "Булганак" продолжало пользоваться арендуемыми помещениями.

Доказательств направления в адрес Арендатора Арендодателем - ООО ПКП "Агро-МЕГ" возражений против продолжения пользования имуществом в адрес Арендатора материалы дела не содержат.

Как было установлено выше, в материалах дела содержится письмо ООО ПКП "Агро-Мег" от 03.12.2019 N 23, адресованное ООО "Булганак", о расторжении досрочно в одностороннем порядке договора аренды нежилых помещений N 16/06/15 от 16.06.2015 ввиду невнесения арендных платежей более двух раз подряд, также содержащее требование об освобождении арендуемых площадей до 15.01.2020. Однако, доказательства, подтверждающие направление данного письма в адрес ООО "Булганак" либо вручения его ответчику, в материалы дела не представлены.

Как было указано выше, ИП Егиазарова М.М. приобрела право собственности на объект аренды с 25.07.2019.

Пунктом 3.2 Договора аренды предусмотрена обязанность Арендодателя в случае отчуждения помещений информировать об этом Арендатора не позднее 60 дней до перехода права собственности. При этом переход права собственности на помещения от Арендодателя к третьему лицу не является основанием для изменения или расторжения настоящего договора.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве может иметь место на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Смена собственника сдаваемого в аренду объекта является одним из способов перемены лиц в обязательстве.

По смыслу указанной статьи, при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды. Данный вывод согласуется с положениями статей 382, 387 названного Кодекса, предусматривающих перемену лиц в обязательстве на основании закона.

Исходя из положений статей 610, 621 ГК РФ о сроке договора аренды и последствиях продолжения пользования имуществом по его окончании в отсутствие возражений арендодателя, а также статьи 617 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор аренды со дня его окончания считается возобновленным на неопределенный срок и продолжал действовать на момент приобретения истцом права собственности на объект. При этом смена собственника не повлекла прекращение действия договора.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что направление ИП Егиазаровой М.М. письма предыдущему собственнику имущества о необходимости уведомить арендаторов об освобождении занимаемых ими помещений не имеет правового значения.

Утверждение истца о том, что ответчик обязан был освободить арендуемые помещения в связи с незаключением с новым собственником договора аренды, основано на неверном толковании вышеупомянутых законодательных положений.

В тоже время, судебная коллегия считает возможным рассматривать направление истцом в адрес ответчика претензии, содержащей указание на истечение срока действия договора и необходимость освободить занимаемые помещения, полученной Обществом 31.08.2020, в качестве предупреждения об отказе от договора в понимании пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, арендные правоотношения сторон прекратились по истечении установленного вышеуказанной нормой срока, исчисляемого с момента получения претензии.

Поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в период, за который требуется ко взысканию упущенная выгода, между сторонами существовали договорные отношения, основания для взыскания с ответчика убытков, возникших вследствие невозврата арендованного имущества, отсутствуют.

В соответствии с пунктами 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.04.2021 по делу N А83-15434/2020, - отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

2. В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Егиазаровой Милены Михайловны - отказать.

3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Егиазаровой Милены Михайловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Булганак" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Остапова

Судьи

И.В. Евдокимов Ю.В. Колупаева