Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 01АП-5089/21 по делу N А43-19538/2020

г. Владимир

20 сентября 2021 г.

Дело N А43-19538/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Гран При +" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - акционерного общества "Транснефть-Верхняя Волга" - Тайг Н.А. по доверенности от 16.12.2019 сроком действия до 31.12.2022 (диплом КС 04725),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Верхняя Волга" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2021 по делу N А43-19538/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Гран При +" о взыскании 88 512 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Гран При +" (далее - ООО ТД "Гран При+", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Транснефть-Верхняя Волга" (далее - АО "Транснефть-Верхняя Волга", ответчик) о взыскании 1 627 703 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, составляющего размер неустойки, списанной Банком в рамках предоставленной банковской гарантии, на которую общая сумма неустойки за просрочку ООО ТД "Гран При+" поставки товара подлежала уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2021 по делу N А43-19538/2020 исковые требования ООО ТД "Гран При+" удовлетворены частично. С АО "Транснефть-Верхняя Волга" в пользу ООО ТД "Гран При +" взыскано 1 162 645 руб. 17 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО ТД "Гран При+" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО "Транснефть-Верхняя Волга" судебных расходов в сумме 88 512 руб.: 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8512 руб. транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2021 по делу N А43-19538/2020 заявление ООО ТД "Гран При+" удовлетворено частично: с АО "Транснефть-Верхняя Волга" в пользу ООО ТД "Гран При+" взыскано 31 080 руб. на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

АО "Транснефть-Верхняя Волга", не согласившись с принятым определением, просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм процессуального права заявитель связывает с применением статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению. Ссылаясь на пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах изменения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пункт 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявитель считает, что при распределении судебных издержек в рассматриваемом деле должно быть отказано, как во взыскании с ответчика государственной пошлины в рамках рассмотрения спора по существу. Полагает, что в случае взыскания судебных издержек с ответчика, при уменьшении неустойки в соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возникает ситуация, при которой бенефициар (АО "Транснефть-Верхняя Волга") при реализации своего законного права на обоснованное получение денежных средств по банковской гарантии претерпевает негативные последствия, связанные со взысканием судебных издержек в пользу стороны (ООО ТД "Гран При+"), нарушевшей договорные обязательства, чье неправомерное поведение привело к законному взысканию неустойки.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции в указанной части не подлежащим отмене.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Арбитражный суд Нижегородской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- договор об оказании юридических услуг от 17.03.2020;

- акт от 03.12.2020 N 288;

- платежные поручения от 29.04.2020 N 587, от 17.12.2020 N 1979 на общую сумму 80 000 руб.

Принимая во внимание фактический объем проделанной работы: участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (31.08.2020, 03.12.2020); подготовку и направление искового заявления, сложность работы, выполненной представителем ответчика по спору о взыскании неосновательного обогащения, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Нижегородской области (не менее 7500 руб. за составление правовых документов, не менее 15 000 руб. за участие представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях), соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить ООО ТД "Гран При+" в размере 31 080 руб.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма представительских расходов (31 080 руб.) отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Судебной практикой также выработаны критерии, согласно которым к судебным издержкам относятся и подлежат возмещению расходы, связанные с явкой лиц, участвующих в деле, в арбитражный суд, в том числе расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

В состав судебных издержек, понесенных в связи с участием представителя ООО ТД "Гран При+" включены расходы на железнодорожные электронные билеты по маршруту Нижний Новгород-Москва на сумму 4918 руб., по маршруту Москва-Нижний Новгород на сумму 3594 руб., на общую сумму 8512 руб.

Транспортные расходы стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. Одним из критериев разумности при оценке размера транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако это не означает, что для осуществления проезда лицо, участвующее в деле, должно выбирать вид транспорта с наименьшей из возможных стоимостью билета. Право выбора вида транспортного средства для проезда к месту проведения судебного заседания и обратно принадлежит участвующему в деле лицу и определяется критериями необходимости и разумности.

Участие представителя истца - Мирошниченко С.А. в заседаниях 31.08.2020, 07.10.2020 (судебное заседание не состоялось по причине болезни судьи), 03.12.2020 подтверждено материалами дела и соотносится с датами приобретения билетов с целью поездки в Арбитражный суд Нижегородской области и обратно.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно счел возможным удовлетворить требование ООО ТД "Гран При+" о взыскании транспортных расходов в размере 8512 руб., в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за счет АО "Транснефть-Верхняя Волга".

Довод заявителя о том, что суду следовало отказать во взыскании судебных издержек со ссылкой на пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах изменения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пункт 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит отклонению в силу следующего.

Сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения определена судом в результате снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам указанной правовой нормы, расходы истца по уплате государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах изменения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, правило, установленное в пункте 21 названого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к рассматриваемому спору не относится, поскольку в рамках настоящего дела рассматривалось требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения с учетом разъяснений, изложенных в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Основанное на применении положений статей 1102 - 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возврате в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации излишне взысканной неустойки является самостоятельным способом защиты права, и оно отлично от требования о взыскании неустойки, в связи с чем, понесенные сторонами при рассмотрении данного требования судебные расходы подлежат распределению в общем порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик должен был учитывать несоразмерность удержанной им неустойки по отношению к допущенному истцом нарушению обязательства. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ответчик не урегулировал спор в рамках досудебных процедур, добровольно от взыскания неустойки в части, превышающей размер неустойки, взысканной судом, не отказался, тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несением истцом судебных расходов.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы АО "Транснефть-Верхняя Волга" суд второй инстанции признает необоснованными, подлежащими отклонению. Определение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2021 по делу N А43-19538/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Верхняя Волга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Н.А. Насонова