Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 18АП-11993/21 по делу N А76-51674/2020

г. Челябинск

21 сентября 2021 г.

Дело N А76-51674/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Порядок" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2021 по делу N А76-51674/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Порядок" - Смирнов И.Н. (директор, решение от 19.03.2021, выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство от 19.03.2021, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Порядок" (далее - ООО "Порядок", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении юридического факта перехода прав и обязанностей застройщика от общества с ограниченной ответственностью "Афон" (далее - ООО "Афон") к ООО "Порядок в связи с фактическим правопреемством, с учетом принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 122-126) просит установить факт перехода прав на заключение и расторжение договоров участия в долевом строительства, подачу заявлений о государственной регистрации заключения и расторжения договоров участия в долевом строительства, подписание договоров и подачу заявлений на государственную регистрацию договоров и перехода права собственности, распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами, подписание актов приема-передачи помещений дольщикам, прием денежных средств от участников долевого строительства в качестве оплаты за приобретенные права по ДДУ в связи с фактическим правопреемством.

Определениями суда от 10.03.2021 и от 20.05.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Администрации Копейского городского округа Челябинской области, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области, Администрации Копейского городского округа, Межрайонная ИФНС России N 17 по Челябинской области, заинтересованные лица; т. 1 л.д. 119, т. 2 л.д. 23).

Решением суда от 12.07.2021 в удовлетворении заявления отказано (т. 2 л.д. 33-36).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Порядок" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в настоящий момент ООО "Порядок", как лицо, осуществляющее функции застройщика, не имеет возможности зарегистрировать права на объект недвижимости - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр-т Славы, 30, и передать участникам долевого строительства жилые помещения, в связи с тем, что все разрешительные документы (разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) оформлены на юридическое лицо - ООО "Афон", которое в настоящее время исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению налогового органа.

Податель жалобы считает, что ООО "Порядок" является правопреемником застройщика ООО "Афон", исключенного из ЕГРЮЛ по решению налогового органа, в связи со следующим:

- ООО "Порядок" и ООО "Афон" входили в одну группу компаний, объединенную общими экономическими интересами, имели одного учредителя - Смирнова И.Н., и осуществляли общую экономическую деятельность по строительству многоквартирного жилого дома;

- ООО "Порядок" на основании агентского договора осуществляет функции застройщика (все финансовые операции, связанные со строительством многоэтажного жилого дома, проходят по расчетным счетам ООО "Порядок" с 2018);

- ООО "Порядок" соответствует требованиям статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) (входит в одну группу компаний с ликвидированным ООО "Афон", осуществляет деятельность по строительству многоквартирного дома на основании разрешения на строительство и агентского договора, с привлечением средств участников долевого строительства);

- в соответствии с принятыми на себя обязательствами по агентскому договору, осуществляет сделки по реализации жилых помещений в построенном многоквартирном доме.

По мнению подателя жалобы, в материальном плане переход прав от ООО "Афон" к ООО "Порядок" состоялся, т.к. на протяжении длительного времени, все функции застройщика с вытекающими из них правами и обязанностями, осуществляло именно ООО "Порядок".

Права и обязанности застройщика перешли к ООО "Порядок" на основании агентского договора от 29.12.2019 по аналогии со статьей 700 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иной объективной причиной признания за ООО "Порядок" прав и обязанностей застройщика, по мнению подателя жалобы, является тот факт, что при осуществлении строительства использовались средства дольщиков - физических лиц, строительство объекта - многоквартирного дома окончено, разрешение на строительство получено, и для исполнения обязанности по передаче дольщикам жилых помещений, необходимо уполномоченное на это лицо. Учитывая, что именно ООО "Порядок" осуществляло финансирование и строительство объекта недвижимости, исключение ООО "Афон" из ЕГРЮЛ, за ООО "Порядок" необходимо признать факт перехода прав и обязанностей застройщика, во избежание нарушения прав дольщиков и иных лиц на получение объектов недвижимости.

Судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит распределение именно имущества ликвидированного юридического лица. При этом права и обязанности застройщика, предусмотренные Законом N 214-ФЗ и вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, с учетом названной нормы распределены быть не могут.

Целью ООО "Порядок", при подаче заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, являлось установление факта перехода прав и обязанностей застройщика по достройке и оформлению прав дольщикам на объект капитального строительства жилого дома (2 очередь), расположенного по адресу: Челябинская область, город Копейск, проспект Славы, дом 30, на земельном участке с кадастровым номером 74:30:01 03010:2546 строительный адрес: отсутствует.

Кроме того, удовлетворение заявленных ООО "Порядком" требований обеспечит оформление собственности на квартиры дольщикам и никак не затрагивает права и интересы третьих лиц, поскольку на протяжении целого года ООО "Порядок" пытается исполнить, переданные ему по агентскому договору обязанности и передать помещения дольщикам, удовлетворение требований заявителя приведет к разрешению сложившейся тупиковой ситуации, поскольку никто из третьих лиц не возражает относительно заявленного порядка исполнения обязательств застройщика, принятие решения по доводам, изложенным заявителем, не повлечет за собой причинения ущерба другим лицам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Порядок" (принципал) и ООО "Афон" (агент) заключен договор агентский договор о передаче функций заказчика-застройщика от 28.12.2019, в соответствии с п. 1.1 которого в целях реализации проекта по созданию объекта инвестиционной деятельности - "жилой многоквартирный дом проспект Славы 30 в г. Копейске" агент обязуется за вознаграждение осуществлять от имени и за счет принципала функции заказчика - застройщика, в том числе:

- представлять интересы принципала в процессе строительства;

- осуществлять контроль в отношении проектирования и строительства объекта;

- контролировать финансирование проектирования и строительных работ;

- выполнять следующие работы, необходимые для обеспечения процесса строительства:

A) Агенту передаются права и обязанности и на получение исходной и разрешительной документации на строительство объекта, заключение от своего имени, но за счет заказчика договоров генерального подряда, на проектирование комплекса с ген. проектировщиком, с контрагентами на поставку оборудования, материалов, выполнение строительных и монтажных работ, осуществление авторского надзора и иных услуг и работ необходимых для проекта;

Б) передаются права на заключение договоров участия в долевом строительстве объекта, на подачу заявлений о государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве объекта, на подписание договоров и подачу заявлений на государственную регистрацию договоров и перехода права собственности, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами, подписание актов приема передачи помещений дольщикам;

B) право на прием денежных средств от участников долевого строительства, осуществление финансирования всех затрат, возникающих при осуществлении строительства.

Заявитель указывает, что 30.12.2019 ООО "Афон" было получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ru 74-3040002005001-48-2019, согласно которому Администрация Копейского городского округа в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешает ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства Жилой дом (2 очередь), расположенный по адресу: Челябинская область, город Копейск, проспект Славы, дом 30, на земельном участке с кадастровым номером 74:30:01 0301 0:2546 строительный адрес: отсутствует. В отношении объекта капитального строительства выданы разрешения на строительство N ru 74-3040002005001 - 607-2019, дата выдачи 20.02.2019; и N ru 74-3040002005001- 42 /2014, дата выдачи 26.05.2014. Орган, выдавший разрешение строительство: Администрация Копейского городского округа.

Решением Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области от 11.11.2019 N 106-О ООО "Афон" исключено из ЕГРЮЛ на основании части 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 2207400187630 от 13.03.2020 (т. 1 л.д. 81-92).

В ходе строительства многоэтажного жилого дома, ООО "Афон" с физическими и юридическими лицами заключались договоры участия в долевом строительстве. Всего с физическими и юридическими лицами заключено 47 договоров участия в долевом строительстве.

Из пояснений заявителя усматривается, что при обращении в органы Росреестра для регистрации права собственности на жилые помещения в спорном многоквартирном доме, в связи с выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в проведении регистрации 06.11.2020 отказано, в связи с обращением ненадлежащего лица и непредоставлением документов для государственной регистрации.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что права и охраняемые законом интересы ООО "Порядок" не требуют применения такого способа защиты, как установление факта имеющего юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с положениями статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в настоящей главе.

В силу положений статьи 218 указанного Кодекса, арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; рассматривает дела, в том числе, об установлении факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте, других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заявлении об установлении юридического факта перехода прав и обязанностей застройщика от ООО "Афон" к ООО "Порядок указано, что ООО "Порядок" фактически является правопреемником застройщика ООО "Афон", исключенного из ЕГРЮЛ по решению налогового органа, поскольку

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таки образом, замена стороны правопреемником производится арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора либо на стадии исполнительного производства, а не в порядке рассмотрения заявления по правилам главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правопреемство в материальном правоотношении носит первичный характер, в то время как процессуальная замена направлена на констатацию свершившегося факта в целях наделения правопреемника статусом лица, участвующего в деле.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16.11.2018 N 43-П разъяснено, что правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 ГК РФ; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019.

При этом, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Следовательно, процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае предусмотренных законом оснований для вывода о том, что ООО "Порядок" является правопреемником ООО "Афон" в порядке универсального либо сингулярного правопреемства, не имеется. Такое понятие, как фактическое правопреемство, действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, ООО "Афон" как юридическое лицо ликвидировано, что исключает возможность правопреемства между ним и заявителем.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции о следующем.

В силу положений статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

В данном случае предусмотренные вышеназванной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для вывода о том, что обязательства ликвидированного юридического лица возложены на заявителя, не имеется.

Из представленного в материалы дела агентского договора о передаче функций заказчика-застройщика от 28.12.2019, следует, что ООО " Афон" как агенту, принципалом - ООО "Порядок" были переданы функции заказчика-застройщика в объеме, установленном договором, и ООО "Афон" обязалось за вознаграждение осуществлять их от имени и за счет принципала.

Таким образом, объем прав и обязанностей ООО "Порядок" по принятым на себя обязательствам остался неизменным, ликвидация ООО "Афон" как юридического лица в данном случае не повлияла на объем обязательств и прав ООО "Порядок" по отношению к третьим лицам.

В силу пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Назначение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица направлено исключительно на реализацию юридического механизма распределения обнаруженных активов среди лиц, имеющих на это право и должна обеспечивать интересы добросовестных участников гражданского оборота.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что права и охраняемые законом интересы ООО "Порядок" не требуют применения способа защиты, предусмотренного главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Порядок".

Изложенные в апелляционной жалобе основания, по которым заявитель считает себя фактическим правопреемником застройщика ООО "Афон", не являются предусмотренными законом основаниями для перехода прав и обязанностей в порядке универсального либо сингулярного правопреемства.

Довод о том, что именно ООО "Порядок" осуществляло финансирование и строительство объекта недвижимости, исключение ООО "Афон" из ЕГРЮЛ, за ООО "Порядок" необходимо признать факт перехода прав и обязанностей застройщика, во избежание нарушения прав дольщиков и иных лиц на получение объектов недвижимости, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку как было указано выше, объем прав и обязанностей ООО "Порядок" по принятым на себя обязательствам остался неизменным, ликвидация ООО "Афон" как юридического лица в данном случае не повлияла на объем обязательств и прав ООО "Порядок" по отношению к третьим лицам.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2021 по делу N А76-51674/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Порядок" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова