Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 18АП-12358/21 по делу N А76-13241/2021

г. Челябинск

21 сентября 2021 г.

Дело N А76-13241/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Калашниковой Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 августа 2021 г. по делу N А76-13241/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Бисерова Е.А. (удостоверение, доверенность N 200 от 28.01.2021, диплом).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заявитель, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к арбитражному управляющему Калашниковой Наталье Александровне (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Калашникова Н.А.) о привлечении к административной ответственности в порядке части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 02.08.2021) заявленные требования Управления Росреестра удовлетворены. Арбитражный управляющий Калашникова Н.А. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Арбитражный управляющий Калашникова Н.А. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), не согласившись с решением суда, обжаловала его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что действия арбитражного управляющего Калашниковой Н.А. не достигли необходимой для применения мер государственного воздействия общественной опасности, интересы сторон, участвующих в деле о банкротстве, равно как и самого должника, не затронуты.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Калашникова Н.А. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, освободить арбитражного управляющего Калашникову Н.А. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей арбитражного управляющего Калашниковой Н.А.

До начала судебного заседания от Управления Росреестра поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Росреестра вменяется в вину арбитражному управляющему Калашниковой Наталье Александровне 5 эпизодов нарушений требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) при осуществлении своих полномочий и обязанностей в качестве финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рублева Александра Витальевича.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, а также доказанности повторности нарушения арбитражным управляющим норм Федерального закона N 127-ФЗ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из материалов дела следует, что привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности произведено по итогам рассмотрения материалов, собранных в ходе административного расследования.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 части 1 данной статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Из положений Федерального закона N 127-ФЗ, Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, а также КоАП РФ, следует, что налоговый орган является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, представляющим интересы Российской Федерации в делах о банкротстве.

В случае обнаружения нарушений арбитражными управляющими требований законодательства о банкротстве, налоговый орган может обращаться в соответствующие территориальные органы Федеральной регистрационной службы (регулирующий орган в делах о банкротстве - орган, осуществляющий контроль за деятельностью арбитражных управляющих) с заявлениями о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности.

Таким образом, инспекция, реализуя свое право как государственного органа на обращение в управление с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, действовала в рамках предоставленных ей полномочий.

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" предусмотрено, что регулирующим органом является Федеральная регистрационная служба.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 2 статьи 22 и статьей 28.1 КоАП РФ проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих.

Полномочия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на осуществление проверок деятельности арбитражных управляющих закреплены также в пунктах 4, 5.1.9, 5.8.2 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457.

С учетом этих обстоятельств дело об административном правонарушении следует признать возбужденным и рассмотренным Управлением Росреестра в пределах его компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Федеральный закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона N 127-ФЗ отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

По первому эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 3 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ, в соответствии с которой арбитражный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся процедуры реализации имущества гражданина, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно положениям абзаца 4 пункта 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении процедуры реализации имущества гражданина, арбитражный управляющий обязан заблаговременно направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Федерального закона N 127-ФЗ.

Финансовый управляющий доводит актуальную информацию о ходе процедуры банкротства посредством представления отчета о своей деятельности. Именно из отчета арбитражного управляющего можно установить хронологию процедуры банкротства, узнать какие мероприятия уже проведены арбитражным управляющим, какие только предстоит сделать.

В Российской Федерации процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Для того чтобы арбитражному суду принять обоснованное решение о продлении процедуры банкротства, арбитражный суд должен владеть актуальной информацией о ходе процедуры банкротства.

Согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2020 суд обязал финансового управляющего не позднее 08.10.2020 представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Судебное заседание назначено на 15.10.2020. Таким образом, обязанность по представлению отчета в суд подлежала исполнению не позднее 08.10.2020.

Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2020 арбитражный управляющий Калашникова Н.А. представлила ходатайство о продлении срока реализации имущества гражданина, однако отчет финансового управляющего не представила в арбитражный суд, а также иные документы установленные решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2020.

Таким образом, в нарушение пункта 3 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ финансовый управляющий Калашникова Н.А. к судебному заседанию, назначенному на 15.10.2020, не представила арбитражному суду сведения, касающиеся процедуры банкротства гражданина, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2020 суд обязал финансового управляющего не позднее чем за пять дней до даты судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Судебное заседание назначено на 14.01.2021. Таким образом, обязанность по представлению отчета в суд подлежала исполнению не позднее 09.01.2021.

Из определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2021, следует, что от арбитражного управляющего Калашниковой Н.А. не поступил отчет финансового управляющего, а также не поступило ходатайство о продлении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, в нарушение пункта 3 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ финансовый управляющий должника Калашникова Н.А. не представила арбитражному суду сведения, касающиеся процедуры банкротства гражданина, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2021 суд истребовал у финансового управляющего не позднее пяти дней до даты судебного заседания отчет о результатах реализации имущества гражданина. Судебное заседание назначено на 11.03.2021. Таким образом, обязанность по представлению отчета в суд подлежала исполнению не позднее 06.03.2021.

Из определения Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2021 следует, что в судебное заседание финансовый управляющий не явился, отчет финансового управляющего не представлен.

Таким образом, в нарушение пункта 3 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ финансовый управляющий Калашникова Н.А. к судебному заседанию, назначенному на 11.03.2021, не представила отчет о результатах процедуры реализации имущества гражданина.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности нарушения арбитражным управляющим требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ.

По второму и третьему эпизодам арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона N 127-ФЗ, выразившееся в непроведении анализа финансового состояния должника, а также непредставлении заключения о признаках преднамеренного или фиктивного банкротства.

Абзацем 3 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона N 127-ФЗ на финансового управляющего должника также возложена обязанность проводить анализ финансового состояния гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона N 127-ФЗ финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 213.24 Федерального закона N 127-ФЗ реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Таким образом, учитывая, что процедура реализации имущества гражданина имеет срочный характер, все необходимые мероприятия, предусмотренные Федеральным законом N 127-ФЗ (в том числе проведения анализа финансового состояния и проверка признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства), должны быть выполнены финансовым управляющим в пределах первоначального срока, на который была введена процедура банкротства гражданина, а соответствующие документы представлены в материалы дела о банкротстве.

В ходе административного расследования Управлением Росреестра установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2020 по делу N А76-6013/2020 в отношении должника Рублева Александра Витальевича введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Калашникова Наталья Александровна, член Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Евразия".

В ходе административного расследования арбитражным управляющим представлены копии документов, согласно которых установлено, что Калашниковой Н.А. было подготовлено заключение о наличии, отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства по состоянию на 03.08.2020. Однако в суд заключение не представлено.

Судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам реализации имущества гражданина назначено на 15.10.2020.

Суд обязал финансового управляющего должника не позднее чем 08.10.2020 представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, анализ сделок должника.

В нарушение пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона N 127-ФЗ финансовым управляющим должника Калашниковой Н.А. не представлен анализ финансового состояния должника к судебным заседаниям, назначенным на 15.10.2020, 14.01.2021, 11.03.2021

В ходе административного расследования арбитражным управляющим представлены копии документов, согласно которым анализ финансового состояния должника подготовлен по состоянию на 25.12.2020.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим требований, предусмотренных абзацами 3,4 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона N 127-ФЗ и доказанности события административного правонарушения по данным эпизодам.

В качестве четвертого эпизода арбитражному управляющему вменяется нарушение требований к заполнению реестра требований кредиторов.

В нарушение указанной обязанности арбитражный управляющий в реестре требований кредиторов по состоянию на 27.12.2020:

-в таблице N 11, 17 относительно сведений кредиторов не указано полное наименование кредиторов, не указаны контактные телефоны.

Факт нарушения подтверждается следующими документами:

-реестр требований кредиторов от 27.12.2020.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим Калашниковой Н.А. обязанности ведения реестра требований кредиторов и доказанности в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения по данному эпизоду.

В качестве пятого эпизода арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 2 статьи 213.7 Федерального закона N 127-ФЗ, в соответствии с которым в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2020 по делу N А76-6013/2020 в отношении должника Рублева Александра Витальевича введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Калашникова Наталья Александровна, член Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Евразия".

В ходе ознакомления с материалами дела о банкротстве гражданина (дело N А76-6013/2020) в ходе административного расследования выявлено, что арбитражным управляющим подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства по состоянию на 03.08.2020 (дата составления отчета финансового управляющего).

В нарушение вышеуказанных норм финансовый управляющий несвоевременно включил сообщение о проведении работы по выявлению признаков преднамеренного, фиктивного банкротства в ЕФРСБ (сообщение N 6203781 от 18.02.2021), по истечению 133 рабочих дней. Данное сообщение подлежало включению не позднее 06.08.2020.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим Калашниковой Н.А. положений пункта 2 статьи 213.7 Федерального закона N 127-ФЗ и доказанности в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения по данному эпизоду.

Таким образом, следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего Калашниковой Н.А. состава вменяемого правонарушения.

Не оспаривая факт допущенных им нарушений действующего законодательства о банкротстве, заинтересованное лицо в апелляционной жалобе ссылается на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ ввиду отсутствия признаков общественной опасности совершенного деяния, а также отсутствия в данном случае нарушения прав и интересов сторон, участвующих в деле о банкротстве.

По итогам оценки фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

То обстоятельство, что предусмотренные Федеральным законом N 127-ФЗ обязанности арбитражным управляющим фактически исполнены позднее сроков, установленных действующим законодательством, не свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает, что состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть ответственность наступает за неисполнение обязанностей, прямо предусмотренных законом, вне зависимости от последствий. В данном случае под угрозу ставится установленный порядок исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при осуществлении процедур банкротства, предусмотренных законодательством.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным в общем, а также об отсутствии смягчающих обстоятельств и обоснованно применил санкцию в виде предупреждения.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок не пропущен.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего Калашниковой Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда отсутствуют.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 августа 2021 г. по делу N А76-13241/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Калашниковой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова