Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 11АП-12453/21 по делу N А55-7636/2021

г. Самара

22 сентября 2021 г.

Дело N А55-7636/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества "Евразийская корпорация Автовокзалов" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2021 года по делу N А55-7636/2021 (судья Степанова И.К.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтер"

к акционерному обществу "Евразийская корпорация Автовокзалов"

о взыскании задолженности в сумме 23 331 347 руб. 29 коп. и судебных расходов в размере 70 000 руб. по оплате услуг представителя,

с участием в заседании:

от истца - представитель Чудаев А.И. по доверенности от 15.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтер" с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Евразийская корпорация Автовокзалов" о взыскании задолженности в сумме 23 331 347 руб. 29 коп. и судебных расходов в размере 70 000 руб. по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2021 года по делу N А55-7636/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Евразийская корпорация Автовокзалов" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции на момент вынесения решения неверно была установлена сумма задолженности (по мнению заявителя она составила 23 091 347 руб. 29 коп.) и размер государственной пошлины, а взысканные расходы на оплату услуг представителя явно завышены, считая, что разумный предел судебных расходов на услуги представителя составляет 15 000 руб., указывая, что несмотря на трудное финансовое положение, в настоящее время ответчиком производится и будет производиться оплата задолженности.

В приложении к апелляционной жалобе в обоснование своей позиции ответчиком представлены дополнительные доказательства: а именно: платежное поручение N 3395 от 10.06.2021, платежное поручение N 3396 от 10.06.2021.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ доказательства, приложенные к апелляционной жалобе в обоснование своих доводов, заявитель должен был представить в суд первой инстанции, в связи с чем, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции. Апелляционный суд учитывает также, что поскольку представляемые ответчиком платежные поручения датированы 10.06.2021, резолютивная часть обжалуемого решения оглашена также 10.06.2021, дополнительные доказательства не могли быть учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

В судебном заседании представитель истца просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.12.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью "Альтер" (поставщик) и Акционерным обществом "Евразийская корпорация автовокзалов" (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 34-ПО.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать покупателю в собственность нефтепродукты: дизельное топливо марки-ДТ-Е-К5, а покупатель обязуется принять и оплатить их на условиях настоящего договора.

Поставщиком была произведена поставка товара согласно УПД N А07/09/1 от 07.09.2020, УПД N А14/09/1 от 14.09.2020, УПД N А21/09/2 от 21.09.2020, УПД N А30/09/2 от 30.09.2020, УПД N А07/10/1 от 07.10.2020, УПД N А14/10/3 от 14.10.2020, УПД N А21/10/2 от 21.10.2020, УПД N А31/10/1 от 31.10.2020, УПД N А07/11/1 от 07.11.2020, УПД N А14/11/1 от 14.11.2020, УПД N А21/11/1 от 21.11.2020, УПД N А30/11/13 от 30.11.2020, УПД N А07/12/1 от 07.12.2020, УПД N А14/12/1 от 14.12.2020, УПД N А21/12/4 от 21.12.2020, УПД N А31/12/1 от 31.12.2020.

Согласно п. 3.1 договора стоимость переданных поставщиком покупателю нефтепродуктов определяется в приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью, с момента подписания уполномоченными представителями сторон.

В п. 3.2 договора указано, что возмещение стоимости нефтепродуктов, полученных покупателем, производится на основании "Ведомости выдачи ГСМ", заполняемой ежедневно оператором продавца на основании наряд-заказов путевых листов, подписываемой уполномоченным представителем покупателя и поставщика, осуществляется через каждые семь банковских дней. В случае если день оплаты выпадает на нерабочий день (выходной или праздничный день), оплата производится покупателем на следующий рабочий день.

Задолженность ответчика перед истцом с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ составила 23 331 347 руб. 29 коп. Истцом 11.01.2021 вручена претензия генеральному директору Акционерного общества "Евразийская корпорация атовокзалов" с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без исполнения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, руководствуясь нормами статьи 309-310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Правовые нормы, устанавливающие обязанность покупателя по оплате поставленных товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, содержатся в пункте 1 статьи 516 ГК РФ.

В суде первой инстанции ответчик, не отрицая факт получения товара и наличия задолженности в размере 23 331 347 руб. 29 коп., доказательств оплаты задолженности не представил, сославшись на частичную оплату суммы долга, считая при этом разумными заявленные истцом ко взысканию судебные расходы в размере 15 000 руб. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании задолженности в полном объеме.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Евразийская корпорация Автовокзалов" несет риск несовершения им процессуальных действий по представлению суду первой инстанции мотивированных, документально подтвержденных возражений на рассматриваемые исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы, факт представления апелляционному суду дополнительных доказательств при отсутствии уважительных причин непредставления их суду первой инстанции подтверждают процессуальную недобросовестность ответчика, а не неверное установление суммы задолженности судом первой инстанции.

В связи с изложенным, вопреки доводам апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в общем, установленном ст. 110 АПК РФ порядке, то есть относятся на ответчика в указанном судом первой инстанции размере.

Доводы апелляционной жалобы относительно завышенного размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов в размере 70 000 руб. представлены копии документов: договор на оказание юридических услуг от 25.02.2021, платежное поручение N 681 от 31.05.2021 об оплате услуг на сумму 70 000 руб.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.п.10, 11, 12, 13), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая размер заявленных по делу исковых требований, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными судебные расходы в размере 70 000 руб. в отсутствие доказательств их чрезмерности.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2021 года по делу N А55-7636/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Евразийская корпорация автовокзалов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

Д.А. Дегтярев С.Ш. Романенко