Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 18АП-12149/21 по делу N А76-1442/2020

г. Челябинск

21 сентября 2021 г.

Дело N А76-1442/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крупко Игоря Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2021 по делу N А76-1442/2020.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Крупко Игоря Юрьевича - Кузнецова А.А. (доверенность от 11.01.2021, диплом, свидетельство, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Ирис" (далее - ООО "Ирис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Крупко Игорю Юрьевичу (далее - ИП Крупко И.Ю., ответчик) о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 124 532 руб. 29 коп.

Арбитражным судом Свердловской области делу присвоен номер А60-60498/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 дело N А60-60498/2019 направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области (т. 1 л.д. 60-62).

Арбитражным судом Челябинской области делу присвоен номер А76-1442/2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2020 исковые требования ООО "Ирис" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 133-136).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения (т. 2 л.д. 28-31).

От ООО "Ирис" поступило заявление о взыскании с ИП Крупко И.Ю. судебных расходов в сумме 80 000 руб., в том числе 60 000 руб. - расходы по оплате услуг лиц, оказавших юридическую помощь, и 20 000 руб. - расходы на оплату исследования и заключения специалиста ООО "Независимая судебная экспертиза "Принцип" с целью выяснения причин выхода из строя товара (т. 2 л.д. 44-45).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части, с ИП Крупко И.Ю. в пользу ООО "Ирис" взыскано 46 250 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и 20 000 руб. в счет оплаты расходов связанных с получением заключения специалиста. В остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано (т. 2 л.д. 85-88).

ИП Крупко И.Ю. с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не была дана оценка представленным ответчиком доказательствам, свидетельствующих о чрезмерности стоимости оказанных услуг, в частности письмам о стоимости аналогичных услуг в г. Челябинске.

Средняя стоимость юридических услуг по аналогичным спорам в суде первой и апелляционной инстанций, составляет не более 25 000 руб. Указанные суммы хоть и являются усредненными расценками на оказываемые юридические услуги, но, тем не менее, отражают сложившуюся стоимость подобных услуг в данных регионах.

Истец мотивирует увеличение дополнительным соглашением N 1 к договору стоимости услуг переходом арбитражным судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и передачей дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области, а также необходимостью получения заключения специалиста.

Однако, по мнению подателя жалобы, у истца имелась возможность участвовать в судебных заседаниях с помощью систем видеоконференц-связи (статья 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истцом ходатайств об участии в заседании с помощью использования систем видеоконференц-связи предоставлено не было.

Кроме этого, договором на оказание юридических услуг (п. 3.2 договора) установлено, что в стоимость услуг не входит оплата расходов исполнителя на услуги почты, а также транспортные расходы.

Доказательств понесенных транспортных расходов, истец в материалы дела не предоставил.

Податель жалобы указывает, что рассматриваемый спор является спором, вытекающим из обычной хозяйственной деятельности субъектов предпринимательства. Нормы правового регулирования такого спора являются стандартными. Исковое заявление не характеризуется сложностью расчета и доказывания, основано на одном договоре, то есть число письменных доказательств незначительно, что свидетельствует об отсутствии какой-либо сложности в оценке и раскрытии доказательств. Имеется достаточное количество судебной практики по вопросам урегулирования споров по качеству товара, поэтому у юриста с большим опытом работы и необходимой квалификацией такие споры не требуют больших временных затрат для формирования правовой позиции по делу.

В связи с этим, применять профессиональные навыки в большей степени, чем в других аналогичных делах по предъявлению исков, связанных с недостатками качества товара, по мнению подателя жалобы, представителю истца не пришлось.

ИП Крупко И.Ю. считает удовлетворение требования об оплате услуг специалиста ООО "Независимая судебная экспертиза "ПРИНЦИП" по проведению исследования и подготовке заключения в размере 20 000 руб., неправомерным.

Услуги эксперта, связанные, по мнению суда первой инстанции, с рассмотрением дела в арбитражном суде, были оказаны по собственной инициативе истца. Ответчик не был поставлен в известность о предстоящем исследовании, о времени проведения такого исследования, лишен был возможности задавать вопросы, способные повлиять на результаты заключения специалиста.

Кроме этого, п. 4.6 договора поставки от 21.06.2019 N КП-74/19 предусмотрено, что в случае привлечения независимой экспертной организации, этой стороной должно было быть обеспечено участие другой стороны в экспертизе. Поскольку проведенное ООО "Независимая судебная экспертиза "ПРИНЦИП" исследование являлось частью судебного процесса и было положено в основу принятого судом решения, истец обязан был привлечь ответчика к проведению такой экспертизы, чего сделано не было.

Независимо от инициативы ответчика насчет проведения судебной экспертизы, у истца было право получить в установленном законом порядке необходимое и допустимое доказательство по делу, заявив ходатайство о проведении судебной экспертизы, чего также сделано не было.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ООО "Ирис" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения представителя подателя жалобы, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "Ирис".

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ирис" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Уральская юридическая компания" (исполнитель) заключен договор от 20.08.2019 N 20/08 (т. 2 л.д. 58), в соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по урегулированию ситуации с ИП Крупко И.Ю./замене товара ненадлежащего качества - Миксера планетарного "Fimar" IP 20 F (380В) в количестве 1 шт. стоимостью 124 532 руб. 29 коп.,/возврате товара ненадлежащего качества поставщику с возмещением убытков.

Услуги оказываются заказчику путем:

- подготовка претензии/претензий, направление их ИП Крупко И.Ю.;

- подготовки, составления, предъявления в Арбитражный суд Свердловской области искового заявления, комплектования приложений к нему;

- ведение дела в Арбитражном суде Свердловской области в порядке упрощенного производства: составление процессуальных документов и направление их в Арбитражный суд Свердловской области до вынесения решения арбитражного суда первой инстанции (п. 1.2 договора).

Услуги, не указанные в 1.2 настоящего договора, оказываются заказчику на основании дополнительных соглашений к договору и оплачиваются отдельно (п. 1.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору является договорной и составляет 15 000 руб. 00 коп. в случае досудебного урегулирования спора, НДС не предусмотрен. В случае обращения в суд стоимость юридических услуг составит 30 000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен. Стоимость определена до момента вынесения решения арбитражным судом первой инстанции (за рассмотрение дела в суде первой инстанции).

В связи с передачей дела на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области, а также в связи с переходом арбитражного суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, с возникновением необходимости участия представителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области, с возникновением необходимости нести транспортные расходы по поездкам из г. Екатеринбурга в г. Челябинск между ООО "Уральская юридическая компания" и ООО "Ирис" заключено дополнительное соглашение от 20.03.2019 N 1 (т. 2 л.д. 59) об увеличении объема юридических услуг на сумму 25 000 руб. 00 коп. Итого общая стоимость работ по договору составляет 55 000 руб.

Кроме того, между ООО "Уральская юридическая компания" и ООО "Ирис" заключено дополнительное соглашение от 12.10.2020 N 2 (т. 2 л.д. 60) об оказании истцу дополнительных юридических услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу ответчика в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд на сумму 5 000 руб. 00 коп.

Общая стоимость услуг по договору от 20.08.2019 N 20/08 и дополнительным соглашениям к нему составила 60 000 руб.

В качестве доказательств оказания услуг исполнителем и их принятия заказчиком в материалы дела представлен акт оказания юридических услуг от 23.11.2020 (т. 2 л.д. 61), согласно которому ООО "Уральская юридическая компания" оказаны ООО "Ирис" следующие юридические услуги:

- подготовлена и направлена претензия ИП Крупко И.Б. с требованием о замене товара;

- подготовлена и направлена претензия ИП Крупко И.Б. с требованием (уведомление об отказе от исполнения договора) в связи с поставкой товара ненадлежащего качества с требованием возврата стоимости товара ненадлежащего качества;

- подготовлено и направлено исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области к ИП Крупко И.Ю., сумма иска 124 532 руб. 29 коп.;

- представлены интересы ООО "Ирис" в Арбитражном суде Челябинской области по первой инстанции по делу N А76-1442/2020 до момента вынесения решения судом первой инстанции по существу (три судебных заседания с явкой представителя из г. Екатеринбурга в г. Челябинск), подготовлены процессуальные документы по делу: дополнения на исковое заявление от 14.02.2020 и объяснения истца по делу в порядке ст.81 АПК РФ (обоснование существенности недостатков поставленного товара) от 30.06.2020, изучена судебная практика в рамках подготовки к делу;

- подготовлен и направлен отзыв на апелляционную жалобу в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Общая стоимость оказанных заявителю юридических услуг составила 60 000 руб.

В доказательство фактического несения указанных расходов заявителем представлено платежное поручение от 03.12.2020 N 1611 на сумму 60 000 руб. (т. 2 л.д. 62).

ООО "Ирис", ссылаясь на положения статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что подготовка и направление претензии о замене товара, не связаны с судебным разбирательством, а относятся к обычной предпринимательской деятельности, в связи с чем расходы на оказание этих услуг не могут быть отнесены к судебным.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя ООО "Ирис" представлены: договор от 20.08.2019 N 20/08, дополнительные соглашения от 20.03.2019 N 1, от 12.10.2020 N 2, акт оказания юридических услуг от 23.11.2020, платежное поручение от 03.12.2020 N 1611 (т. 2 л.д. 58-62).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца, а также представленные в его обоснование документы, пришел к следующим выводам.

Согласно акту оказания юридических услуг от 23.11.2020, помимо действия по подготовке и направлению отзыва на апелляционную жалобу, стоимость которого составляет 5 000 руб., было выполнено еще четыре действия: подготовка и направление претензии о замене товара; подготовка и направление претензии с требованием возврата стоимости товара; подготовка и направление иска, представление интересов в суде. Указанные четыре действия, исходя из условий договора, определены стоимостью 55 000 руб.

Между тем, подготовка и направление претензии о замене товара не связано с судебным разбирательством, данные действия относятся к обычной предпринимательской деятельности, в связи с чем, расходы на оказание этих услуг не могут быть отнесены к судебным.

В пункте 4 Постановления N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, в целях реализации обязанности по досудебному урегулированию спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.09.2019 N 06/19 (т. 1 л.д. 34), в которой указано на возможность обращения в суд в случае ее не удовлетворения.

Таким образом, подлежат возмещению расходы на составление и отправку данной претензии.

Претензия от 28.08.2019 N 28/19 (т. 1 л.д. 31), не является досудебной, следовательно, понесенные на нее расходы не связаны с судебным разбирательством по настоящему делу, и не подлежат возмещению заявителю за счет ответчика.

Как указал суд первой инстанции, акт оказания юридических услуг от 23.11.2020 не содержит стоимость каждой услуги отдельно, соотнести этот акт с калькуляцией расходов по делу (т. 2 л.д. 57), подготовленной юридической компанией, не представляется возможным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции посчитал правильным определить стоимость каждой услуги (действия) в равном размере.

С учетом этого, стоимость юридических услуг, связанных с рассмотрением спора первой инстанцией составляет 41 250 руб. (расчет: 55 000 / 4 * 3).

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 46 250 руб. (41 250 руб. + 5 000 руб.).

Кроме этого, ООО "Ирис" заявлено о взыскании в его пользу расходов на оплату исследования и заключения специалиста ООО "Независимая судебная экспертиза "Принцип" с целью выяснения причин выхода из строя спорного товара в размере 20 000 руб.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2 Постановления N 1).

В качестве документов, подтверждающих факт несения судебных расходов в заявленном размере, заявитель представил в материалы дела договор на оказание консультационных услуг специалиста от 06.02.2020 N 2020.10ТВ, акт сдачи-приемки услуг от 13.02.2020 N 2020.10ТВ, платежное поручение от 11.02.2020 N 202 (т. 2 л.д. 65-66, 67, 69).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанные расходы понесены именно с рассмотрением спора и связаны с получением доказательства, положенного в основу судебного акта и доказывания позиции истца, выигравшего рассмотренный спор.

При указанных обстоятельствах, понесенные истцом судебные издержки на подготовку заключения специалиста, подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка представленным ответчиком доказательствам, свидетельствующих о чрезмерности стоимости оказанных услуг, подлежит отклонению, так как данная информация не может служить критерием определения размера расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу. Указанные сведения отражают минимальный уровень цен, при этом не содержат ссылок на конкретный спор либо категорию дела, подлежащего рассмотрению в суде, что исключает возможность сопоставления расценок. При этом на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Довод о том, что у истца имелась возможность участвовать в судебных заседаниях с помощью систем видеоконференц-связи (статья 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не принимается, так как заявление ходатайства об участии в заседании с помощью использования систем видеоконференц-связи, является правом стороны, а не обязанностью. Нереализация истцом такого права, не может повлечь неблагоприятные последствия, в виде отказа в возмещении, в том числе транспортных расходов с проигравшей стороны.

Довод о том, что доказательств понесенных транспортных расходов, истец в материалы дела не предоставил, подлежит отклонению, так как представитель истца принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (т. 1 л.д. 112, 127, 130), что в отсутствие доказательств иного, свидетельствует о несении транспортных расходов.

Указание на то, что рассмотренный судом первой инстанции спор не представлял особой сложности, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное утверждение противоречит позиции представителя ИП Крупко И.Ю., не признававшего заявленные требования в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции. В случае, если же результаты рассмотрения дела являлись для ответчика заведомо очевидными, он не был лишен права признать заявленные требования в предварительном судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сократив тем самым время рассмотрения дела, либо предпринять соответствующие действия, направленные на урегулирование спорных правоотношений во внесудебном порядке.

Довод о том, что удовлетворение требования об оплате услуг специалиста ООО "Независимая судебная экспертиза "ПРИНЦИП" по проведению исследования и подготовке заключения в размере 20 000 руб., является неправомерным, подлежит отклонению.

Из положений статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что критерием, позволяющим отнести понесенные стороной расходы к категории судебных, является их связь с рассмотрением дела в арбитражном суде. Данная взаимосвязь обусловлена не моментом осуществления расходов (до или после возбуждения производства по делу, формирования материалов дела), а целью их несения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подготовка заключения специалиста от 07.02.2020 N 2020.10ТВ, принятое судами при вынесении судебных актов, напрямую связана с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отнес расходы на подготовку заключения от 07.02.2020 N 2020.10ТВ на ответчика.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2021 по делу N А76-1442/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крупко Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева