Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 02АП-5362/21 по делу N А31-4529/2020

г. Киров

22 сентября 2021 г.

Дело N А31-4529/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

при участии в судебном заседании (посредством онлайн-заседания):

представителя истца - Цветиковой А.С. по доверенности от 12.07.2021,

представителя ответчика - Мамоновой Е.А. по доверенности от 26.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мегаград", муниципального унитарного предприятия "Шарьинская ТЭЦ"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2021 по делу N А31-4529/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаград" (ОГРН 1144252001233; ИНН 4252007499)

к муниципальному унитарному предприятию "Шарьинская ТЭЦ" (ОГРН 1144436000224; ИНН 4407013040)

о взыскании 14 979 931 руб. 60 коп. долга за выполненные работы по договору N 44/223-2018 от 30.10.2018, 971 251 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.01.2021 по 25.03.2021, 1 196 570 руб. обеспечения контракта, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных с 10.02.2021 по день вынесения судебного акта, (с учетом уточненных требований),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаград" (далее - ООО "Мегаград", Общество) обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию "Шарьинская ТЭЦ" (далее - МУП "Шарьинская ТЭЦ", Предприятие) о взыскании 14 979 931 руб. 60 коп. долга за выполненные работы по договору N 44/223-2018 от 30.10.2018, 971 251 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.01.2021 по 25.03.2021, 1 196 570 руб. обеспечения контракта, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных с 10.02.2021 по день вынесения судебного акта (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2021 исковые требования Общества удовлетворены частично.

ООО "Мегаград" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2021 по делу N A31-4529/2020 в части отказа по взыскании с Предприятия в пользу Общества обеспечения контракта в размере 1 196 570 руб. и вынести по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что договором не предусматривалось, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства подрядчиком обеспечительный платеж переходит заказчику во внесудебном порядке. Заказчик допустил неправомерное действие по внесудебному удержанию пени, размер которой не был установлен, включая в рамках настоящего судебного спора. Более того, в адрес истца ответчик никогда не направлял претензии. Спор по недостаткам также отсутствовал между сторонами. Истец никогда не уклонялся от их устранения. Спор по причиненным убыткам ответчику также отсутствовал между сторонами, претензий в данной части истцу никогда не направлялось и не имелось. С учётом указанного следует, что внесудебное удержание ответчиком пени из обеспечительного платежа является неправомерным. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы ООО "Мегаград".

МУП "Шарьинская ТЭЦ" представило отзыв на апелляционную жалобу ООО "Мегаград", в котором доводы последнего отклонило, просило решение Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2021 по делу N А31-4529/2020 в части отказа во взыскании с МУП ""Шарьинская ТЭЦ" в пользу ООО "Мегаград" обеспечения контракта в размере 1 196 570,00 рублей оставить без изменения.

МУП "Шарьинская ТЭЦ" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2021 по делу N А31- 4529/2020 и принять новый судебный акт, учитывающий все обстоятельства дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что информация о выполнении работ по состоянию на 31.12.2019 в материалах дела отсутствует, имеются приобщенные к материалам дела документы подтверждающие выполнение работ в августе 2020 года. В претензии от 31.12.20219 истец просил погасить задолженность в размере 4 924 871,42 рублей, а так же произвести возврат обеспечительного платежа в размере 1 196 570 рублей. При этом претензия не содержит в себе указание на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ, а так же суммы 14 979 931,60 рублей, которая подлежит взысканию в соответствии с решением Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2021. Ответчик неоднократно указывал на тот факт, что сторонами был согласован порядок расчетов и на момент подачи искового заявления просрочка исполнения обязательства отсутствовала, что подтверждается и ответом на претензию. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 10.01.2019 к договору стоимость работ была определена в размере 34 099 728,82 рубля. Дополнительным соглашением N 4 от 01.04.2020 был определен срок окончания работ 30.06.2020, а так же была определена стоимость работ в размере 32 487 584,08 рублей, в т.ч. НДС 20%. В соответствии с закупочной документацией определен порядок расчетов между сторонами, а именно что расчеты производятся равными платежами в размере 1/24 от суммы договора с даты приемки. В соответствии с подписанным сторонами актом от 01.08.2020 были приняты работы. Таким образом, размер ежемесячного платежа по условиям договора составляет 1 353 649,34 рублей, в т.ч. НДС 20%. Дата первого платежа в срок до 30.08.2020. По договору произведена оплата в размере 16 875 521,73 рублей, что составляет 12 платежей, т.е. по 30.08.2021 (включительно). Передача прав и обязанностей по договору не предполагала внесение изменений в порядок расчетов, данный вопрос должен был быть решен между истцом и третьим лицом самостоятельно, без участия ответчика. Согласно п. 5 дополнительного соглашения N 2 от 01.06.2019 во всем остальном, что не предусмотрено настоящим соглашением, остаются в силе и действуют условия договора. Указанное соглашение было подписано истцом без каких-либо возражений. Доводам ответчика по порядку произведения расчетов не дана оценка в решении суда. Данные обстоятельства являются существенными для настоящего дела в связи с тем, что именно дата возникновения обязанности по оплате и размеру платежа определяют дату и размер задолженности для взыскания процентов. В нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не была дана оценка каждому доказательству, представленному в материалы дела. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы МУП "Шарьинская ТЭЦ".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором доводы последнего отклонил, просил изменить решение Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2021 по делу N А31-4529/2020: оставить в силе в части удовлетворения требований, в части отказа во взыскании с Предприятия в пользу Общества обеспечения контракта в размере 1 196 570 руб. вынести по делу новое решение.

В дополнениях стороны указали, что 21.06.2021 платежным поручением N 1165 МУП "Шарьинская ТЭЦ" произвело ООО "Мегаград" оплату задолженности в размере 14 979 900,00 рублей.

Истцом также дополнительно представлено письменное обоснование по делу.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 25.06.2021, 12.07.2021 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.06.2021, 13.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольными определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, от 23.08.2021 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 16.08.2021 в заседании суда был объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 23.08.2021.

Определением и.о. председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, определением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 в составе суда произведены замены судей. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела произведено с самого начала.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.10.2018 между ООО "Мегаград" (Исполнитель) и МУП "Шарьинская ТЭЦ" (заказчик) подписан договор N 44/223-2018 (далее - договор, Договор), согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работы по "Поставке и монтажу газоочистного оборудования и монтажу общецеховой системы трубопроводов воды на орошение скрубберов и труб рентури" в соответствии с техническим заданием (Приложение N1) (п. 1.1. Договора).

Пунктом 1.3 Договора установлено, что срок выполнения работы: начало - "01" ноября 2018 г., окончание - "31" марта 2019 г.

Согласно пункту 2.1. Договора договорная цена работы - составляет: 33 531 400 (тридцать, три миллиона пятьсот тридцать одна тысяча четыреста) рублей 00 коп., в том числе НДС - 5 114 959,32 руб.; (пять миллионов сто четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят девять) руб. 32 коп..

Согласно пункту 2.2. Договора оплата за выполненные услуги производится на основании подписанного сторонами акта выполненных работ и выставленных счетов-фактур в следующем порядке: путем перечисления денежных средств на расчетный счет ежемесячно в размере 1/24 от суммы договора в течение 24 месяцев с момента подписания акта выполненных работ.

20.02.2019 сторонами подписаны акты выполненных работ N 1 и N 2 на общую сумму 10 157 797,2 руб., а также N 5 от 27.05.2019 на 7 174 134,00 руб., всего на сумму 17 331 931,60 руб.

Ответчиком произведена оплата по Договору в размере:

25.03.2019 (платежное поручение N 769 на 400 000,00 руб.),

23.04.2019 (платежное поручение N 1060 на 500 000,00 руб.),

28.05.2019 (платежное поручение N 3050 на 500 000,00 руб.),

11.06.2019 (платежное поручение N 4047 на 300 000,00 руб.).

Всего оплачено - 1 700 000 руб. Соответственно, остаток задолженности ответчика перед истцом составляет 15 631 931, 60 руб. (пятнадцать миллионов шестьсот тридцать одна тысяча девятьсот тридцать один рубль шестьдесят копеек).

Дополнительным соглашением N 1 от 10.01.2019 к Договору с 01.01.2019 изменена договорная цена, которая составила 34 099 728,82 руб., в связи с изменением размера НДС на 20%.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.06.2019 произведена замена стороны по договору на ООО "ДОРСТРОЙТРАНС" на оставшийся объем работ, включая обязанность по устранению замечаний к вышеуказанным актам N N 1,2, а также гарантийные обязательства по Договору.

В соответствии с графиком платежей в порядке пункта 2.2 Договора на 23.03.2020 у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 15 631 931,60 руб. (пятнадцать миллионов шестьсот тридцать одна тысяча девятьсот тридцать один рубль 60 коп.).

В соответствии с конкурсной документацией истцом было предоставлено обеспечение исполнения обязательств по Договору в размере 1 676 570,00 руб. (один миллион шестьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят рублей 00 коп.).

Срок возврата обеспечения составляет тридцать дней с момента полного выполнения работ по Договору.

По сведениям реестра государственных закупок:

(https://zakupki,gov.ru/epz/order/extendedsearch/results.html?searchString=3180696360 3&morphology=on), по закупке N 31806963603 опубликована информация о завершении работ по Договору ("закупка завершена"). Данная информация - о завершении закупки, была размещена на 31.12.2019.

Истец перечислил в адрес ответчика 1 676 570 рублей, что подтверждается платежным поручением N 350 от 01.11.2018, назначением платежа является обеспечение исполнения Контракта по открытому конкурсу на поставку и монтаж газоочистного оборудования (N 31806963603).

В соответствии с представленным платежным поручением N 712 от 20.03.2019 ответчик вернул часть денежных средств в размере 480 000 руб. Задолженность перед истцом в части возврата обеспечения заявки на участие в конкурентной закупке в настоящее время составляет 1 196 570 рублей.

31.12.2019 истец направил ответчику претензию за исх.N 07/12 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Ответчик направил ответ на претензию, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворение исковых требований в части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтвержден документально и ответчиком не оспорен, доказательства уплаты ответчиком задолженности в материалах дела на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствовали, суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В период пересмотра дела судом апелляционной инстанции 21.06.2021 платежным поручением N 1165 МУП "Шарьинская ТЭЦ" произвело ООО "Мегаград" оплату задолженности в размере 14 979 900,00 рублей.

Относительно произведенной ответчиком платежным поручением N 1165 от 21.06.2021 оплаты задолженности в размере 14 979 900,00 рублей после вынесения решения судом первой инстанции суд апелляционной инстанции отмечает, что данный платеж подлежит учету на стадии исполнения решения.

Истец также просил взыскать 1 196 570 руб. обеспечения контракта.

В силу пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенные в качестве обеспечения по контракту денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 названного Кодекса. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В судах первой и апелляционной инстанции ответчик возражал относительно возврата истцу обеспечительного платежа.

Так из отзыва на исковое заявление и апелляционную жалобу истца следует, что согласно разделу 10 документации о закупке предусмотрено обеспечение исполнение договора в размере 5 % от начальной (максимальной) цены договора, что составляет 1 676 570 (один миллион шестьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят) рублей 00 копеек. Также указанный раздел предусматривает порядок возврата обеспечения исполнения договора в соответствии с которым срок возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора, составляет 30 (тридцать) календарных дней с момента полного исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств, если иное не установлена в проекте договора. По мнению ответчика, истец также нарушил условия договора по сроку выполнения работ, что подтверждается, в том числе подписанным дополнительным соглашением N 2 к договору (в котором отражено наличие недостатков в работе), в связи с чем имеются основания для начисления пени и удержания обеспечения. МУП "Шарьинская ТЭЦ" был произведен частичный возврат обеспечения пропорционально выполненным работам, однако впоследствии в связи с нарушением срока выполнения работ обеспечение не возвращалось.

Установив, что исполнитель работы по контракту окончательно не выполнил, а дополнительным соглашением N 2 к договору от 01.06.2019 добровольно передал обязательства по выполнению работ новому исполнителю - ООО "Дорстройтранс", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при таких обстоятельствах финансовые вопросы, касающиеся выплаты перечисленного ответчику обеспечения, следовало разрешать с новым исполнителем при передаче последнему права на исполнение обязательств, чего сделано не было, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований истцу в указанной части.

Доводы заявителей о том, что в оспариваемом судебном акте не дана оценка всем доказательствам и доводам, неосновательны, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств, документов либо доводов, не свидетельствует о том, что данные доказательства и документы судом первой инстанции оценены не были.

Доводы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2021 по делу N А31-4529/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мегаград", муниципального унитарного предприятия "Шарьинская ТЭЦ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых Е.А. Овечкина