Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 10АП-16300/21 по делу N А41-928/2021

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А41-928/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2021 по делу N А41-928/21, по заявлению индивидуального предпринимателя Щербатых Д.А. к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области о признании, третье лицо: Иванов М.Н.,

при участии в заседании:

от ИП Щербатых Д.А. - извещено, представитель не явился;

от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области - Лыкин А.Э. по доверенности от 06.04.2021;

от Иванова М.Н. - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Щербатых Д.А. (далее - предприниматель, ИП Щербатых Д.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом частичного отказа от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство) об отмене решения об отказе в предоставлении государственной услуги от 07.12.2020 на транспортное средство КИА РИО легковой седан 2017 года выпуска VIN Z94CB41AAHR444021 с государственным регистрационным знаком У283ОМ750, об обязании выдать разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области на транспортное средство КИА РИО легковой седан 2017 года выпуска с государственным регистрационным знаком У283ОМ750.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Иванов М.Н.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2021 по делу N А41-928/21 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Министерство просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителей предпринимателя и третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

ИП Щербатых Д.А. обратился в Министерство через Региональный портал государственных и муниципальных услуг области с заявлением о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области на транспортное средство КИА РИО легковой седан 2017 года выпуска VIN Z94CB41AAHR444021 с государственным регистрационным знаком У283ОМ750.

07.12.2020 Министерством принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги "Выдача разрешения, переоформление разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области на транспортное средство КИА РИО легковой седан 2017 года выпуска VIN Z94CB41AAHR444021 с государственным регистрационным знаком У283ОМ750, по причине несоответствия представленных документов п. 10 Административного регламента.

Не согласившись с указанным решением Министерства, считая его незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Федеральным законом от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) определены условия осуществления предпринимательской деятельности в области услуг легкового такси.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 69-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Частью 1.4 статьи 9 Закона N 69-ФЗ установлено, что в соответствии с разрешением перевозчик имеет право на заключение договора фрахтования легкового такси только на территории субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган которого выдал такое разрешение.

Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, в отношении одного транспортного средства может быть выдано только одно разрешение (часть 3 статьи 9 Закона N 69-ФЗ).

Распоряжением Министерства от 24.05.2019 N 317-Р утвержден административный регламент предоставления государственной услуги "Выдача разрешения, переоформление разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области" (далее - Административный регламент).

Пунктом 13.2 административного регламента предусмотрено, что основаниями для отказа в предоставлении Государственной услуги являются недостоверность предоставленных Заявителем (представителем Заявителя) сведений, в том числе: несоответствие документов, указанных в подразделе 10 настоящего Административного регламента, по форме или содержанию требованиям законодательства Российской Федерации.

В настоящем случае, как отражено в решении от 07.12.2020 основанием для отказа в выдаче разрешения послужило несоответствие документов, указанных в пункте 10 Административного регламента, по форме или содержанию требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 13.2.3 Административного регламента).

При этом в графе разъяснения причин отказа также содержится указание на несоответствие документов необходимых для предоставления государственной услуги требованиям, установленным правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами Московской области, административным регламентов.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В данном случае заинтересованным лицом не доказана законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения, поскольку в оспариваемом решении не указано о несоответствии каких именно документов указывает заинтересованное лицо и в чем выразилось такое несоответствие.

В ходе производства по делу заинтересованным лицом сформирована правовая позиция, согласно которой основанием для отказа явилось то обстоятельство, что к заявлению ИП Щербатых Д.А. была приложена копия нотариально заверенной доверенности, выданной индивидуальному предпринимателю гр. Щербатых Денису Александровичу, в связи с чем заинтересованное лицо затруднилось определить, выдана ли указанная доверенность Щербатых Д.А. как индивидуальному предпринимателю, либо как физическому лицу.

Апелляционный суд находит данные доводы надуманными и не свидетельствующими о наличии оснований для принятия оспариваемого решения об отказе.

Заинтересованным лицом не учтено, что в силу ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Таким образом, как следует из буквального толкования приведенной нормы, именно гражданин, а не индивидуальный предприниматель, занимается предпринимательской деятельности для чего ему (гражданину) необходимо быть зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом, как верно установил суд первой инстанции, в доверенности в части указания реквизитов Щербатых Д.А. имеется ссылка на ОГРНИП, что свидетельствует, что указанное лицо является индивидуальным предпринимателем.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд также исходит из того, что содержащееся в доверенности словосочетание "выданной индивидуальному предпринимателю гр. Щербатых" свидетельствует о том, что доверенность выдана Щербатых, являющемуся гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя и действующим в качестве индивидуального предпринимателя.

Иное буквальное толкование содержания доверенности не представляется возможным.

Принимая во внимание, что иных оснований для принятия оспариваемого отказа заинтересованным лицом не приведено, суд первой инстанции обоснованно в порядке ст. 201 АПК РФ пришел к выводу о том, что восстановление нарушенных прав предпринимателя необходимо произвести путем обязания заинтересованного лица выдать соответствующее разрешение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2021 года по делу N А41-928/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Э.Г. Хомяков