Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 18АП-12235/21 по делу N А47-11126/2020

г. Челябинск

21 сентября 2021 г.

Дело N А47-11126/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2021 по делу N А47- 11126/2020, (судья Долгова Т.А.).

Индивидуальный предприниматель Гладкова Елена Андреевна (далее - ИП Гладкова Е.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах", ответчик, податель апелляционной жалобы) с исковым заявлением о взыскании 359 650 руб. 00 коп. страхового возмещения, неустойки за период с 15.02.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оценку, 12 000 руб. 00 коп. расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы; 1 000 руб. 00 коп. расходов, связанных с составлением копии экспертного заключения; 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.3 л.д. 30-31).

Определением суда первой инстанции от 04.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора привлечены: Елкибаев Денис Булатович (далее - Елкибаев Д.Б.), Акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "Альфастрахование"), Бикчантаев Рифат Мидхатович (далее - Бикчантаев Р.М., третьи лица, т.1 л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда оренбургской области от 29.06.2021 (резолютивная часть решения от 22.06.2021) исковые требования ИП Гладковой Е.А. удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано 626 064 руб. 00 коп., в том числе 359 650 руб. 00 коп. страхового возмещения, 266 414 руб. 00 коп. неустойки, неустойка за период с 01.05.2018 по день фактического исполнения обязательства, с начислением ее в размере 1% от суммы задолженности - 359 650 руб. 00 коп. за каждый день просрочки оплаты, но не более 400 000 руб. 00 коп., 15 521 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оценку, 12 000 руб. 00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы, 12 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

ИП Гладковой Е.А. из федерального бюджета возвращено 3 479 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины (т.3 л.д. 30-45).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т.3 л.д. 50-61).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, что привело к отказу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание суда на тот факт, что в заключении судебной экспертизы отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования. Так, ответчик указывает, что следы на транспортном средстве Ниссан по характеру взаимодействия, интенсивности, направлению и степени повреждений говорит о касательном виде столкновения; каталожный номер не соответствует модификации транспортного средства; необоснованно произведен расчет по замене комплекта проводов.

Оспаривая судебный акт, ПАО СК "Росгосстрах" отметило, что заключение Котова В.В. N 019А/04/2021 от 21.04.2021 г. необоснованно и не соответствует положениям Единой методики.

Кроме того, ответчик просил назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 14.09.2021 на 12 час. 20 мин.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. N 50315 от 13.09.2021). Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие оказательства направления копии отзыва в адрес лиц, участвующих в деле, с учетом положений статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении отзыва к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.01.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП), произошедшего в г. Оренбург, причинен ущерб автомобилю марки NISSAN TEANA, регистрационный номер У 480 ВТ 56, принадлежащему Бикчантаеву P.M.

Виновным в причинении ущерба признан Елкибаев Д.Б., управлявший автомобилем LADA 217030, регистрационный номер X 203 MB 56, допустивший нарушения п.п. 13.9 ПДД, ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 13.01.2018, постановлением от 13.01.2018. Риск гражданской ответственности виновника ДТП, в соответствии с федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахован в филиале АО "АльфаСтрахование".

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки NISSAN TEANA, регистрационный номер У 480 ВТ 56, принадлежащему Бикчантаеву P.M., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Бикчантаева P.M. на момент ДТП, застрахована в Оренбургском филиале ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N 1006844337.

ПАО СК "Росгосстрах" в письме от 15.05.2018 в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с несоответствием механизма образования повреждений обстоятельствам ДТП.

Между Бикчантаевым P.M. и ИП Гладковой Е.А. 17.01.2020 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Бикчантаев P.M. уступил ИП Гладкова Е.А. право требования страхового возмещения в сумме 400 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 400 000 руб. 00 коп., расходов по оценке в сумме 16 000 руб. 00 коп.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно экспертному заключению N 41/05/18 об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля NISSAN TEANA, регистрационный номер У 480 ВТ 56, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет 437 500 руб. 00 коп. Стоимость услуг ООО "АвтоКонсалтинг 56" по оценке имущества составила 15 000 руб. 00 коп.

Истец 10.02.2020 в страховую компанию ПАО СК "Росгострах" представил досудебную претензию для добровольной выплаты страхового возмещения.

Ответчик в ответе на претензию от 11.02.2020 отказал в выплате страхового возмещения. Не исполнение ответчиком обязанности по оплате страхового возмещения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием страхового возмещения.

Судом первой инстанции установлено, что спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование"), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с договором уступки права (цессии).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения.

Как следует из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены, предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим 13.01.2018.

Основания для критической оценки договора уступки прав не установлены.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение N 41/05/18 об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля NISSAN TEANA, регистрационный номер У 480 ВТ 56, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которого, рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет 437 500 руб. 00 коп. Стоимость услуг ООО "АвтоКонсалтинг 56" по оценке имущества составила 15 000 руб. 00 коп.

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство о проведение судебной экспертизы с целью определения повреждений автомобиля Nissan Teana регистрационный номер У 480 ВТ 56, с постановкой следующих вопросов:

"1.Какие из имеющихся повреждений транспортного средства Nissan Teana регистрационный номер У 480 ВТ 56, соответствуют обстоятельствам и являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.01.2018?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Teana регистрационный номер У 480 ВТ 56, с учетом износа на дату ДТП в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П?".

Определением суда от 18.03.2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Котову Виталию Валерьевичу.

Согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя Котова Виталия Валерьевича N 019А/04/2021 от 21.04.2021, сделаны следующие выводы:

1."Механические повреждения транспортного средства Nissan Теапа г/н У 480 ВТ 56 соответствуют обстоятельствам и являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.01.2018, за исключением повреждений крыла переднего левого в задней части, капота в центральной части, стекла ветрового окна, крыла переднего правого, панели крыши, зацепного крюка капота, диска заднего правого колеса, двери передней левой, фильтра воздушного, стойки передней левой";

2.Произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Теапа г/н У 480 ВТ 56 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Ниже приведены результаты оценки:

- полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 456 633 (четыреста пятьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать три) руб. 00 коп.;

- стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 359 650 (триста пятьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят) руб. 00 коп.".

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта понятны, мотивированны.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Из вышеизложенных обстоятельств настоящего дела достоверно усматривается, что заключением по делу судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 359 650 (триста пятьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, объективно свидетельствующих о выплате страхового возмещения истцу, ответчик в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, из фактических обстоятельств настоящего дела следует, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия иного решения и отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания невыплаченного материального ущерба.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не исполнил обязательства по возмещению ущерба в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией также по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, эксперт Котов Виталий Валерьевич, имеет высшее техническое образование (Транспортный факультет Оренбургского государственного университета, специальность "Автомобили и автомобильное хозяйство"); стаж работы по указанной специальности с 2010 года, магистр по направлению "Технология транспортных процессов"; имеет ученую степень кандидата технических наук по специальности "Эксплуатация автомобильного траснпорта"; действительный член "Палаты судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова"; прошел курсы повышения квалификации по специальностям: 13.1, 13.3, 13.4, 13.6; включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств; является старшим преподавателем кафедры "Автомобильного транспорта ФГБОУ ВО "Оренбургский государственный университет".

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Опрошенный 22.06.2021 в судебном заседании эксперт Котов В.В. дал ответы на вопросы суда и сторон по делу, согласно которым в первой фазе ДТП имело место скользящее столкновение автомобилей ВАЗ и Nissan Теаnа, поскольку имелось несколько элементов соприкосновения, что характерно при скользящем столкновении.

По всей боковой части автомобиля Nissan Теаnа имеются повреждения. Угол столкновения экспертом не был определен, поскольку данный вопрос не был поставлен на разрешение эксперта, при трассологическом исследовании данный вопрос не разрешается. Тем не менее, определение угла столкновения не повлияет на выводы экспертизы.

Поскольку автомобиль Nissan Теаnа мог наехать на дерево лишь передней частью, то экспертом были исключены из числа повреждений: повреждения капота, лобового стекла, крыши, поскольку направляющие повреждения расположены "сверху вниз", а не "спереди-назад". Поэтому повреждения капота, крыши и лобового стекла не могли образоваться от столкновения с деревом. При этом подушки безопасности в данном случае могли сработать, поскольку удар пришелся на передний бампер, где установлен датчик удара подушки безопасности (усилитель бампера).

При повреждении капота, крыши и лобового стекла подушки безопасности не сработают, в связи с отсутствием датчиков удара. Кроме того, экспертом исключен из числа повреждений, связанных с данным ДТП -бампер задний, поскольку наезд на дерево осуществлен передней частью автомобиля.

Помимо этого, эксперт пояснил, что угол столкновения между деревом и автомобилем Nissan Теаnа не может быть определен, поскольку угол может быть определен только между двумя осями контактирующих транспортных средств, а дерево- вертикальный предмет.

Как пояснил эксперт, участников ДТП не опрашивал, на место ДТП он не выезжал, поскольку прошло более трех лет, а на схеме ДТП не имеется размерной линии или других ориентиров между местом удара и деревом. В том, что столкновение автомобиля Nissan Теаnа произошло именно с деревом, сомнений у эксперта не возникает (имеются следы, с учетом особенностей от удара соответствующей жесткости).

Помимо этого, эксперт Котов В.В. дал письменные пояснения на замечания, изложенные в рецензии ООО "ТК Сервис М" от 24.05.2021 в отношении составленного им заключения эксперта N 019/04/2021 от 21.04.2021, согласно которым сообщил, что причины изменения траектории - это многофакторная модель, которая зависит от многих входных параметров - психо-физиологическая подготовка водителя, дорожные условия, природно-климатические условия, законы динамики и физики, состояние тормозной системы, рулевого управления и шин автомобиля и другие. Достоверно исследовать указанные причины не представляется возможным.

В данном случае водителем автомобиля Nissan Теапа г/н У 480 ВТ 56 траектория движения изменилась до контакта (попытка уйти "левее" от столкновения и увеличение скорости движения) с автомобилем Лада 217030 г/н X 203 MB 56 (исходя из объяснений водителей, содержащихся в административном материале). После столкновения с автомобилем Лада 217030 г/н X 203 MB 56 траектория движения практически не изменялась. Причина изменения траектории до столкновения - это выезд автомобиля Лада 217030 г/н X 203 MB 56 на полосу движения автомобиля Nissan Теапа г/н У 480 ВТ 56. Каталожный номер облицовки щитка приборов определен согласно официальному запросу по VIN-коду (база данных компании "Audatex"), копия сертифицированного пользователя имеется в приложении к заключению. При выборе ремонтного воздействия на жгут проводов ремонтного отсека эксперт руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки". - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. (ввиду отсутствия пояснений в Единой методике). При сроке эксплуатации менее граничного (износ указанного автомобиля составляет 32%) повреждение разрыв и оплавление устраняется только заменой (Изображение 1)".

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства ответчиком не представлено, наличие противоречивых или неясных выводов в заключении эксперта не усматривается, эксперт дал полный ответ на поставленные перед ним вопросы, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта, а также противоречий судом не усматривается. Фактически доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами эксперта, что не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Поскольку доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных обстоятельств с учетом представленных доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как указано выше, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопросы, поставленные в ходатайстве о проведении повторной экспертизы по делу, были предметом исследования эксперта, при проведении повторной экспертизы в суде первой инстанции и получили соответствующую оценку.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку достаточных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

С учетом выводов судебного эксперта, представленных в материалы дела доказательств, суд делает вывод о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела представлены достаточные доказательства для разрешения дела по существу.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных действующим законодательством для назначения по делу повторной экспертизы. Кроме того, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление обусловлено взысканием неустойки понесенных истцом расходов на оплату услуг независимого эксперта, в связи с установлением стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 15.02.2018 по 15.08.2018, по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

С учетом положений статьи 12 Закона об ОСАГО, начало срока начисления неустойки, истцом определено верно.

Расчет истца проверен судом, признан арифметически верным. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Поскольку основанием для проведения истцом независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, явилось отказ ответчика в выплате страхового возмещения, исходя из пункта 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в настоящем случае являются судебными расходами и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по проведению независимой оценки подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование требования, заявитель представил договор возмездного оказания юридических услуг от 17.01.2020, заключенный между ИП Гладковой Е.А. (заказчик) и Фалькович В.Б. (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги: изучить документы, предоставленные заказчиком и необходимые для составления искового заявления к ПАО СК "Росгосстрах"; собрать доказательственные документы, необходимые для составления искового заявления; составить и направить претензию, подать исковое заявление вместе с документами в суд; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции; получить решение суда и передать его заказчику.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена договора составляет 40 000 руб. 00 коп.

В подтверждение оплаты юридических услуг в материалы дела представлена расписка от 17.01.2020 на сумму 40 000 руб. 00 коп.

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела. В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. 00 коп.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание баланс интересов сторон, срок рассмотрения дела, объемы и содержание доводов сторон, требующие оценки и исследования, отсутствие урегулирования спора, как в досудебном, так и в судебном порядке, отсутствие обогащение за счет выигравшей стороны, в связи с чем, судебные расходы на оплату услуг представителя обоснованно подлежат взысканию в сумме 12 000 руб. 00 коп.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов с учетом проделанной представителем работы и сложности дела, вопреки доводам ответчика, не является явно чрезмерной, отвечает принципу разумности, оснований для снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов ответчика или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2021 по делу N А47-11126/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова