Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 09АП-52425/21 по делу N А40-87924/2021

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-87924/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пенсионного фонда Российской Федерации на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-87924/21, по иску Пенсионного фонда Российской Федерации (ОГРН: 1027700220624) к обществу с ограниченной ответственностью "Национальный центр информатизации" (ОГРН: 1147746450994) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Данилова К.А. по доверенности от 07.06.2019,

от ответчика: Суворова Е.Б. по доверенности от 22.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Пенсионного фонд Российской Федерации обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальный центр информатизации" о взыскании неустойки в размере 108 290,20 руб.

Исковые требования основаны на статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 на основании следующего.

Как следует из искового заявления, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 26.11.2019 г. N 20-403-Д согласно Исполнитель принимает на себя обязательства по поставке и настройке оборудования инфраструктуры ФГИС ФРИ, включающие: передачу заказчику технических средств для инфраструктуры ФГИС ФРИ; - выполнение работ по актуализации проектной, рабочей и эксплуатационной документации на ФГИС ФРИ; выполнение монтажных, пусконаладочных работ и работ по настройке поставленного оборудования, в соответствии с наименованиями, техническими, функциональными, качественными и эксплуатационными характеристиками, количеством, объемом, требованиями к результатам исполнения Контракта, установленными в приложениях к Контракту N 1 (Протокол соглашения о цене), N 2 (Технические требования), являющихся неотъемлемыми частями Контракта.

Согласно п. 4.1. контракта исполнитель исполняет обязательства, предусмотренные контрактом, в 2 этапа со следующими сроками начала и окончания:

этап N 1 - с даты заключения контракта не позднее 18 декабря 2019 г., включающий: поставку технических средств для инфраструктуры ФГИС ФРИ; выполнение работ по актуализации проектной, рабочей и эксплуатационной документации на ФГИС ФРИ;

этап N 2 - с даты заключения контракта не позднее 18 декабря 2019 г., включающий: выполнение монтажных, пусконаладочных работ и работ по настройке поставленного оборудования, разработку программы и методики испытаний.

Истец указал, что исполнитель нарушил обязательства по контракту. Ответчиком работы по 2 этапу выполнены 23.04.2020. Просрочка исполнение обязательства составила 127 дней (с 19.12.2019 по 23.04.2020).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Между тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в материалах дела имеется доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ произошло в результате действий (бездействия) самого истца.

Так, в соответствии с п.п. 4.2., 4.3 Контракта поставка оборудования осуществляется по адресу: г. Москва, пр. Мира, д. 105, строение 6. Монтажные, пусконаладочные работы поставленного оборудования выполняются по месту поставки оборудования.

В силу п. 7.4 Технических требований монтаж поставленного оборудования должен производиться исполнителем в месте поставки товаров.

В целях исполнения требований к монтажу поставленного оборудования Заказчиком обеспечивается: наличие необходимого свободного пространства в серверных помещениях места поставки товаров для установки серверных шкафов; наличие подведённого электропитания к предполагаемому месту установки оборудования; обеспечение заземления предполагаемого места установки оборудования Сервер Тип 1, Комплект модернизации системы хранения данных Тип 1, Коммутаторы Тип 1 (SAN), Ленточная библиотека Тип 1 устанавливаются исполнителем в серверные шкафы заказчика, согласно проектной документации.

В ходе подготовки к монтажу оборудования, по результатам обследования, проведенного 02.12.2019 комиссией с участием представителей истца и ответчика, установлено, что размещение оборудования, поставляемого ответчиком по контракту невозможно по причине технологической неготовности площадки истца. Отсутствовало свободное пространство в серверных помещениях и серверных шкафах, технические характеристики серверных шкафов истца не позволяли разместить и надлежащим образом подключить оборудование, поставленное ответчиком.

Письмом от 23.12.2019 (N 11-19/28142) истец уведомил ответчика, что освобождение места под монтаж оборудования будет произведено к моменту фактической отгрузки оборудования.

Отгрузка оборудования произведена 17.02.2020, технологическая готовность площадки на момент поставки не была обеспечена истцом, о чем ответчик неоднократно уведомлял истца, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела письмом от 21.02.2020 N НЦИ-И-441-20, письмом от 19.03.2020 N НЦИ-И-777-20.

Таким образом, вне зависимости от даты поставки оборудования ответчик в силу неисполнения обязательств ответчиком по предоставлению технологической готовности площадки не мог приступить к монтажу и пуско-наладке оборудования.

В соответствии с п. 6.2. Контракта приемка результатов работ, выполненных в рамках этапа N 2, осуществляется путем проведения приемо-сдаточных испытаний в сроки и порядке, установленные в приложении N 2 к Контракту.

Согласно требованиям раздела 8 Технических требований приемо-сдаточные испытания проводятся в соответствии с разработанной исполнителем и утвержденной заказчиком Программой и методикой приемо-сдаточных испытаний ФГИС ФРИ (ПМИ).

В соответствии с п. 4.2 Технических требований исполнитель не позднее 10 календарных дней до даты окончания этапа N 2 исполнения контракта направляет заказчику на согласование разработанную программу и методику испытаний, заказчик согласовывает ПМИ в срок не позднее 5 рабочих дней с даты ее предоставления.

Ответчиком в адрес истца 06.12.2019 (N НЦИ-2751-И) направлена на согласование ПМИ, в нарушение п. 4.2. Технических требований ПМИ были согласованы истцом только 21.04.2020 (исх. N 11-19/8297), вследствие чего 23.04.2020 г. стороны смогли приступить к ПСИ, что подтверждается Протоколом ПСИ и Протоколом рабочей группы от 28.04.2020 об успешном проведении испытаний и отсутствии замечаний со стороны истца.

Как указано в п. 10 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Поскольку из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, а истец в свою очередь должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставление надлежащего встречного обязательства, то согласно ст. 406 ГК РФ отсутствуют основания для уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 г. N 14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Ссылка апелляционной жалобы на дополнительное соглашение от 04.02.2020 N 20-403-Д/ДС1 не может быть принята апелляционным судом, поскольку данное дополнительное соглашение в материалы дела представлено не было, ходатайство о приобщении данного дополнительного соглашения в суде апелляционной инстанции также не заявлено.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-87924/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова