Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 09АП-45238/21 по делу N А40-283471/2019

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-283471/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крымшамхаловой Корнелли Солтановны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021

по делу N А40-283471/19, вынесенное судьей Величко А.С.,

об отказе в удовлетворении заявления Крымшамхаловой Корнелли Солтановны о включении требований в реестр требований кредиторов Крымшамхаловой Жанны Николаевны в размере 560 000 долларов США как обеспеченного залогом имущества должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Крымшамхаловой Жанны Николаевны

при участии в судебном заседании:

от ф/у Крымшамхаловой Ж.Н.: Новичков А.Н., по дов. от 05.06.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 г. в отношении Крымшамхаловой Ж.Н. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Сергеев Дмитрий Владленович. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 161 от 05.09.2020 г.

17.08.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Крымшамхаловои К.С. о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 560 000 долларов США как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2021 отказано в удовлетворении заявления Крымшамхаловой Корнелли Солтановны о включении требований в реестр требований кредиторов Крымшамхаловой Жанны Николаевны.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Крымшамхалова К.С. обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.

Поскольку при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Материалами дела подтверждено, что в обоснование требования кредитор ссылается на заключение 25.01.2010 с должником Крымшамхаловой Ж.Н. (заемщик) договора займа в размере 280 000 долларов США сроком на восемь лет, в обеспечение которого заявителем и должником заключён договор залога недвижимости, в соответствии с которым, залогодержатель обязуется передать залогодержателю следующий объект: - машино-место, расположенное по адресу: Россия, г. Москва, Молочный переулок, д. 11, этаж п, помещение I, комната 17, машино-место 27.

05.06.2014 между должником Крымшамхаловой Ж.Н. и кредитором Крымшамхаловой К.С. заключен договор займа в размере 280 000 долларов США сроком на восемь лет, в обеспечение которого, между заявителем и должником заключён договор залога недвижимости, в соответствии с которым, залогодержатель обязуется передать залогодержателю следующий объект: - квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Кутузовский проезд, дом. 6, кв. 15.

Из материалов дела следует, что решением Нальчинского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.09.2019 обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, 1-й Неопалимовский переулок, д. 15/7, кв. 13.

Решением Нальчинского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.10.2019 обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Молочный переулок д. 11, кв. 3.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-0, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 307-АД18-976).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, в рамках дел в суде общей юрисдикции, подтверждающего, по мнению кредитора, его требование, судом не проверялась реальность договора займа и не устанавливались обстоятельства заключения договора займа с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

В частности, не исследовались вопросы аффилированности заимодавца и заемщика, заявленные исковые требования, как по наличию задолженности, так и по ее размеру не были оспорены ответчиком - должником; вывод о предоставлении займа сделан судом на основании договоров и расписок как доказательств, отвечающих признаку относимости и допустимости.

При этом, судом Нальчинского городского суда Кабардино-Балкарской Республики применены положения ст. 39 ГПК РФ, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ и принято признание иска должником, с указанием на то, что признание является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, с учетом характера спорных правоотношений и подтвержденного размера иска.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не применены положения ст. 69 АПК РФ.

Если исследованные одним судом обстоятельства по делу привели его к выводу о наличии задолженности перед кредитором по договору займа, то те же сведения, рассматриваемые в рамках другого требования, вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи могут привести суд к иным выводам о наличии иных фактических обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда при их оценке и учитываемых при принятии судебного акта.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 3 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Указанная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-0).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение наличия финансовой возможности заявителя предоставить должнику по договорам займа от денежные средства в размере 580 000 долларов США Крымшамхалова К.С. доказательств суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, закрепленным в ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135- ФЗ "О защите конкуренции". Помимо субъектов, прямо указанных в ч. 1, к заинтересованным лицам относятся и иные лица в случаях, предусмотренных названным федеральным законом (ч. 2). Пленум ВАС РФ в п. 11 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняет, что под "иными лицами" необходимо понимать лиц, признаваемых законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208- ФЗ "Об акционерных обществах", п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 ст. 27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7- ФЗ "О некоммерческих организациях").

В соответствии с п. 3 ст. 19 ФЗ Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Как верно установлено судом первой инстанции, кредитор Крымшамхалова К.С. является дочерью должника Крымшамхаловой Ж.Н., то есть заинтересованным к должнику лицом.

Заключение договора в виде расписки между матерью и дочерью вызывает обоснованные сомнения экономической целесообразности таких правоотношений между указанными лицами.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем документально не подтверждена реальность передачи денежных средств в займы.

Не подтвержден материалами дела размер доходов заявителя, позволяющих предоставить средства в займы.

Кроме того, судом первой инстанции, верно установлена заинтересованность должника и заявителя.

Довод жалобы, о том, что родство не может повлиять на рассмотрение дела по существу, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств реальности заемных обязательств в материалы дела не представлено.

Для иной оценки доказательств апелляционный суд не усматривает, поскольку достоверных доказательств наличия заемных обязательств материалы дела не содержат, а одно лишь оформление договора займа не подтверждает наличие заемных обязательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отложение судебного разбирательства в силу положений статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, определением от 15.02.2021 судом первой инстанции откладывалось судебное заседание по рассмотрению требований Крымшамхаловой К.С. в связи с ее ходатайством.

04.05.2021 суд первой инстанции также отложил рассмотрение требования в связи с поступлением ходатайства заявителя об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительного доказательства.

Доказательства невозможности рассмотрения требования в судебном заседании 21 июня 2021 года в материалы дела заявителем не представлены, равно как и оснований для истребования доказательств в порядке ст.66 АПК РФ.

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны все основания, по которым обжалуется определение суда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает исходя из повышенного стандарта доказывания по данной категории спора.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2021 по делу N А40- 283471/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крымшамхаловой Корнелли Солтановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева А.А. Комаров