Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 10АП-15176/21 по делу N А41-10315/2021

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А41-10315/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП Кузьменко Дениса Сергеевича на Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Московской области от 23.04.2021 (.

(Мотивированное решение от 30.06.20221.

) по делу N А41-10315/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ИП Кузьменко Дениса Сергеевича к МБОУ СОШ N10 о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузьменко Денис Сергеевич (далее - ИП Кузьменко Д.С., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 10 (далее - МБОУ СОШ N 10, ответчик) о взыскании 147 630 руб. 20 коп. основного долга по контракту N 0848600002720000422 от 16.06.2020, 6 558 руб. 66 коп. необоснованно удержанных санкций, 2 801 руб. 93 коп. неустойки и 1 337 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кузьменко Д.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судебный акт суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом не дана оценка доводам истца о несоответствии представленного ответчиком требованиям законодательства; судом не было учтено, что в нарушение ст. 720, 721, 753, 754 ГК РФ заказчиком не было предоставлено нормативно обоснованного отказа от приемки работ по вышеуказанным пунктам сметы с указанием недостатков, не позволяющих в дальнейшем использовать результаты работ; в решении суда не было отражено, по каким именно причинам отклонены представленные истцом фотоматериалы, подтверждающие надлежащее исполнение выполненных работ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В срок, установленный определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2020 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен контракт N 0848600002720000422 на выполнение работ по текущему ремонту пищеблока в здании МБОУ СОШ N 10, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту пищеблока в здании МБОУ СОШ N 10 в соответствии с техническим заданием (приложение N 5 к контракту) в объеме, установленном в смете (приложение N 6 к контракту), а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 598087 руб. 64 коп. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 контракта срок исполнения выполнения работ по контракту: в течение 60 рабочих дней с момента подписания контракта.

Согласно п. 2.5 договора оплата осуществляется за фактически выполненный объем работ на основании подписанных сторонами: акта приемки выполненных работ по форме утвержденной постановлением утвержден Постановлением Госкомстата N 100 от 11.11.1999 (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме утвержденной постановлением утвержден Постановлением Госкомстата N 100 от 11.11.1999 (форма КС-3), актов освидетельствования скрытых работ (при наличии) в соответствии с приложением N 3 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128, счета за фактически выполненные работы, счета на оплату, счет-фактуры (при наличии), актов осмотра материалов (форма 1.3 приложение N 7 к контракту) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (форма КС-2).

Истец в качестве обоснования настоящих исковых требований указал на то, что им по вышеназванному контракту по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 4 от 21.10.2020 на сумму 353592 руб. 35 коп. и акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 07.09.2020 на сумму 147630 руб. 20 коп. были выполнены работы на общую сумму 501222 руб. 55 коп., которые ответчик оплатил только по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 4 от 21.10.2020 в сумме 347033 руб. 69 коп. за вычетом удержанных заказчиком в одностороннем порядке в соответствии с п. 7.6 контракта штрафа в размере 5000 руб. 00 коп. за не устранение истцом выявленных недостатков и неустойки в размере 1558 руб. 66 коп., начисленной за период с 07.09.2020 по 21.10.2020 на основании п. 7.3 контракта за нарушение срока выполнения работ по контракту.

При этом от приемки работ по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 07.09.2020 на сумму 147630 руб. 20 коп. заказчик отказался, сославшись на некачественность выполненных работ.

Подрядчик, полагая, что отказ заказчика от приемки выполненных по договору работ на сумму 147630 руб. 20 коп. не обоснован, ссылки на некачественность выполненных работ несостоятельны, а также выражая несогласие с начисленными и удержанными ответчиком в одностороннем порядке в соответствии с п. 7.6 контракта штрафа в размере 5000 руб. 00 коп. за не устранение выявленных недостатков, и неустойки в размере 1558 руб. 66 коп., начисленной на основании п. 7.3 контракта за нарушение срока выполнения работ по контракту, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 147630 руб. 20 коп. основного долга и 6558 руб. 66 коп. необоснованно удержанных санкций.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований на основании представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции, а именно, факта надлежащего выполнения им работ по контракту на сумму 147630 руб. 20 коп.

При этом учитывая, что требования о взыскании 2801 руб. 93 коп. неустойки за период с 08.10.2020 по 30.11.2020 на основании п. 7.2 контракта и 1337 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 14.09.2020 по 30.11.2020 являются акцессорными по отношению к основному, они также отклонены судом первой инстанции.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Порядок сдачи и приемки выполненных работ установлен разделом 4 контракта N 0848600002720000422 от 16.06.2020.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в день окончания выполнения работ, подрядчик посредством ПИК ЕАСУЗ представляет заказчику комплект отчетной документации: акт приемки работ (по форме КС-2), подписанные подрядчиком, справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), подписанные подрядчиком, счет-фактуру (при наличии), счет на оплату, акты на скрытые работы (при наличии), акты осмотра материалов, документы, подтверждающие обеспечение гарантийных обязательств в соответствии с разделом 6 проекта контракта.

Заказчик в течение двух рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.3 контракта, посредством ПИК ЕАСУЗ, проверяет и в случае наличия недостатков информирует о выявленных недостатках в представленных документах подрядчика (отклоняет документы посредством ПИК ЕАСУЗ) (п. 4.4 контракта).

В соответствии с пунктами 4.5 и 4.7 контракта в течение пяти рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.3 контракта, заказчик, с особенностями, установленными Федеральным законом N 44-ФЗ, назначает и проводит экспертизу результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением экспертного заключения. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ. Экспертиза проводиться Заказчиком своими силами. Состав экспертной комиссии Заказчика для приемки выполненных работ состоит из руководителя учреждения, представителя технадзора МКУ ЦМ и ИТО МОУ, представителя Управления образования Коломенского городского округа. Заказчик вправе привлекать экспертов экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ. При проведении экспертизы выполненных работ проверяются фактические объемы и качество работ, соответствие материалов, которые использовались при исполнении контракта заявленным.

Согласно п. 4.7 контракта не позднее двух рабочих дней после оформления заключения по итогам экспертизы, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в настоящем контракте и смете. Приемка выполненных работ производится заказчиком на основании экспертного заключения. По результатам приемки заказчик направляет подрядчику посредством ПИК ЕАСУЗ акт приемки работ (по форме КС-2), подписанный заказчиком, или запрос о предоставлении разъяснений относительно выполненных работ, либо мотивированный отказ от принятия выполненных работ, содержащий перечень выявленных недостатков посредством ПИК ЕАСУЗ.

В случае получения от заказчика запроса о предоставлении разъяснений относительно результатов работ, относящиеся к условиям исполнения контракта, подрядчик в течение 10 рабочих дней обязан предоставить заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении выполненных работ (п. 4.8 контракта).

Пунктом 4.9 контракта предусмотрено, что в случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ по истечению срока указанного в п. 3.2 контракта на основании экспертного заключения в связи с необходимостью устранения недостатков результатов работ, подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней, устранить указанные недостатки (произвести доработки) за свой счет и передать посредством ПИК ЕАСУЗ заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также всю отчетную документацию, указанную в п. 4.3 контракта. Со дня направления заказчиком мотивированного отказа (претензии) и по день принятия заказчиком работ начисляется фиксированный штраф и пеня за невыполнение и просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств в соответствии с (раздел 7 контракта).

В случае если по результатам рассмотрения отчета, содержащего выявленные недостатки и необходимые доработки, заказчиком будет принято решение об устранении подрядчиком недостатков (выполнении доработок) в надлежащем порядке и в установленные сроки, заказчик принимает выполненные работы в порядке, предусмотренном п. 4.4 - 4.7 контракта (п. 4.8 контракта).

Подписанный заказчиком и подрядчиком акт приемки выполненных работ (по форме КС-2), подписанный подрядчиком, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанные акты на скрытые работы (при наличии), счет-фактура (при наличии) и счет на оплату выполненных работ являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ (п. 4.9 контракта).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, заказчик имеет право отказаться от приемки работ ввиду наличия возражений по объему, стоимости, качеству работ.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, заказчик, в предусмотренном законом порядке, рассмотрел поступивший от подрядчика акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 598087 руб. 64 коп. и 30.09.2020 направил подрядчику в ПИК ЕАСУЗ мотивированный отказ о приемке работ, так как замечания, изложенные в экспертном заключении N 95/20 от 14.09.2020, подрядчиком устранены не были, а формально загруженный истцом в ПИК ЕАСУЗ 21.09.2020 акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на всю сумму 598087 руб. 64 коп. не подлежал принятию.

Судом установлено, что ранее 30.08.2020 подрядчик сообщил заказчику о необходимости вызова экспертов Управления образования на 31.08.2020 для приемки работ.

Однако, в нарушение п. 4.3 контракта подрядчик не предоставил заказчику комплект отчетной документации: акт приемки работ (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и иные документы.

04.09.2020 заказчик направил подрядчику претензию, в которой сообщил, что при пробном пуске воды и картофелечистки в помещении пищеблока выявлено, что установленный сливной трап не справляется со сливом воды в канализацию, вода растекается по полу пищеблока; двери установлены неправильно и не закрываются, плитка на полу имеет трещины. Заказчик просил подрядчика устранить вышеуказанные недостатки, обратив внимание последнего на то, что согласно п. 3.2 контракта срок окончания работ согласован между сторонами - 08.09.2020 (т. 2, л.д. 50).

Между тем, как установлено судом, подрядчик выявленные в работах недостатки не устранил.

Заказчиком для приемки выполненных по контракту работ во исполнение пунктов 4.5, 4.6 контракта для составления экспертного заключения была приглашена экспертная комиссия, в состав которой входили: руководитель заказчика, представитель технадзора МКУ ЦМ и ИТО МОУ, представитель Управления образования Коломенского городского округа.

В ходе приемки работ по контракту было выявлено несоответствие выполненных работ заявленному качеству, отступление от ГОСТ, ТТК, СНиП, СанПиН, нарушение объемов выполненных работ, что подтверждается актом о фактически не выполненных работах от 07.09.2020 (т. 2, л.д. 59-65).

При таких обстоятельствах заказчик 07.09.2020 направил подрядчику повторную претензию об устранении обнаруженных недостатков (т. 2, л.д. 52).

Ввиду того, что с 01.09.2020 в МБОУ СОШ N 10 начался новый учебный год, и работа школы без пищеблока не отвечала требованиям закона, 07.09.2020 заказчик сообщил подрядчику, что к работам по устранению недостатков по контракту подрядчик может приступить немедленно, согласовал дату - 08.09.2020 (т. 2, л.д. 54).

09.09.2020 заказчик обратился к подрядчику с письмом, в котором сообщал, что 08.09.2020 закончился срок контракта и согласно п. 4.3 контракта подрядчику необходимо в день окончания работ посредством ПИК ЕАСУЗ представить заказчику комплект отчетной документации для приемки работ, а также прибыть на объект 09.09.2020 в 14 час. 00 мин. для приемки работ (т. 2, л.д. 56).

11.09.2020 подрядчик направил заказчику посредством электронной почты акт осмотра материалов и акт скрытых работ для проведения экспертизы экспертной комиссией.

Экспертной комиссией, созданной подрядчиком и заказчиком на основании п. 4.6 контракта, при проверки фактически выполненных работ были выявлены недостатки по объемам и качеству работ, которые зафиксированы уполномоченной комиссией в акте о фактически не выполненных работах от 07.09.2020 и отражены в экспертном заключении N 95/20 от 14.09.2020 (т. 2, л.д. 66-71).

Согласно экспертному заключению N 95/20 от 14.09.2020 качество строительных работ по контракту, а также используемых материалов не соответствует требованиям технического задания, нормативно-технической и методической документации, относящейся к видам проводимых работ (ГОСТ, ТТК, СНиП, СанПиН), кроме того, объемы работ не соответствуют заявленным в контракте.

При проверке фактически выполненных подрядчиком работ, были выявлены следующие недостатки по объемам и качеству работ, в частности: требования к гладкой облицовке стен, столбов, пилястр, откосов не исполнены, отсутствует затирка швов плитки, множественные отклонения от плоскости, стены неровные, плитка выложена неровно, волнами, присутствуют сколы на плитке, толщина плитки не соответствует требованиям технического задания; подготовительные работы под плитку (грунтовка) не выполнены; дверные блоки установлены с отклонением от плоскости, ни одна дверь из установленных в помещениях не закрывается; обналичка дверных откосов вывернута, отстает от стены, имеются трещины в древесине; не выполнены множество работ по смете, техническому заданию к контракту; работы по выравниванию полов и стен в помещениях не по уровню, с грубым отступлением от строительных норм и правил. Дверные блоки установлены не по уровню, что влечет самопроизвольное открытие/закрытие дверей. При закрытии двери дверное полотно плотно не прилегает к дверной коробке. Обнаружены перекосы дверных коробок, что приводит к нарушению геометрии дверей, как следствие имеем неравномерный зазор между коробкой и полотном. Нарушена правильная геометрическая форма полотна, что противоречит действующим нормативам. Полотна дверей имеют грубую подрезку (стесывание). Установка наличников произведена с нарушением нормативов (наружный край наличников вплотную не прилегает к стене, имеет зазор 8-15 мм), пространство между стеной и наличником ничем не заполнено. У полотен дверей обнаружено искривление поверхности, что приводит к неровному и неплотному прилеганию дверей к дверной коробке. В помещении санузла обнаружен подтек: неверно рассчитано отверстие прохождения трубы ПВХ через перегородку; материал, применяемый подрядчиком при работе, не соответствует требованиям контрактной документации.

Таким образом, выполненные подрядчиком по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 07.09.2020 на сумму 147630 руб. 20 коп. работы не соответствуют требованиям нормативных документов, а именно: СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия", ВСН 50-96 Инструкция по облицовке стен керамическими и полимерными плитками на клеях и клеящих мастиках; ГОСТ 475-2016 Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия; СТО 43.32.10 Монтаж дверных блоков.

Полный перечень некачественных работы указан в акте о фактически не выполненных работах от 07.09.2020 и экспертном заключении N 95/20 от 14.09.2020, а позднее в экспертных заключениях N 116/20 от 13.10.2020, N 123/20 от 21.10.2020.

16.09.2020 экспертное заключение N 95/20 от 14.09.2020 было направлено заказчиком подрядчику по электронной почте для устранения обнаруженных недостатков работ.

В соответствии с п. 4.5 контракта ввиду необходимости устранения за счет подрядчика недостатков работ по контракту 18.09.2020 заказчик обязал подрядчика устранить допущенные недостатки в течение 10 рабочих дней, а также передать посредством ПИК ЕАСУЗ отчет об устранении недостатков и всю отчетную документацию, указанную в п 4.3 контракта, предоставив подрядчику срок для исполнения данных требований до 02.10.2020 (т. 2, л.д. 73).

30.09.2020 заказчик направил подрядчику в ПИК ЕАСУЗ мотивированный отказ от приемки работ по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.09.2020 на сумму 598087 руб. 64 коп., так как замечания, изложенные в экспертном заключении N 95/20 от 14.09.2020, подрядчиком устранены не были, а формально загруженный истцом в ПИК ЕАСУЗ 21.09.2020 акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на всю сумму 598087 руб. 64 коп. не подлежал принятию.

В установленный заказчиком срок подрядчик требования об устранении недостатков не исполнил и 13.10.2020 направил в адрес заказчика письмо, в котором сообщил, что неприятные заказчиком работы, указанные в экспертном заключении, которые невозможно переделать, были исключены им из акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (т. 2, л.д. 79).

13.10.2020 экспертная комиссия провела повторный осмотр выполненных работ по устранению недостатков, указанных в заключении N 95/20 от 14.09.2020, и установила, что замечания не устранены, что подтверждается экспертным заключением N 116/20 от 13.10.2020 (т. 2, л.д. 81).

Также было составлено экспертное заключение N 123/20 от 21.10.2020 (т. 2, л.д. 82-88).

Каких-либо возражений на акт фактически невыполненных работ о фактически не выполненных работах от 07.09.2020 (т. 2, л.д. 59-65) и экспертные заключения N 95/20 от 14.09.2020, N 116/20 от 13.10.2020, N 123/20 от 21.10.2020 подрядчик не заявлял.

21.10.2020 подрядчик направил заказчику для подписания акт выполненных работ по форме КС-2 N 4 от 21.10.2020 на сумму 353592 руб. 35 коп. и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 4 от 21.10.2020.

По результатам рассмотрения заказчик в электронном виде подписал акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 4 от 21.10.2020 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 4 от 21.10.2020 на сумму 353592 руб. 35 коп. (т. 2, л.д. 123, 125), произведя подрядчику по платежному поручению N 44415 от 05.11.2020 (т. 3, л.д. 42) оплату выполненных по данному акту работ в сумме 347033 руб. 69 коп. за вычетом удержанных заказчиком в одностороннем порядке в соответствии с п. 7.6 контракта штрафа в размере 5000 руб. 00 коп. за не устранение истцом выявленных недостатков и неустойки в размере 1558 руб. 66 коп., начисленной за период с 07.09.2020 по 21.10.2020 на основании п. 7.3 контракта за нарушение срока выполнения работ по контракту в соответствии с направленной ответчиком истцу претензией от 21.10.2020 (т. 2, л.д. 126-127).

Согласно п. 7.3 контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пп. "а" п. 7.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 Правил): 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

При этом письмом от 01.12.2020 заказчик в ответ на претензию подрядчика о неоплате работ на сумму 147630 руб. 20 коп. сообщил, что требования подрядчика о демонтаже результатов некачественно выполненных работ не могут быть удовлетворены, поскольку невозможно произвести демонтаж указанных в претензии работ без причинения соразмерного ущерба имуществу МБОУ СОШ N 10 (т. 2, л.д. 155).

Таким образом, истцом в рамках настоящего дела фактически заявлено о взыскании стоимости некачественно выполненных им работ по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 07.09.2020 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 07.09.2020, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке (т. 2, л.д. 148-154).

В силу раздела 5 контракта заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим контрактом, осуществлять контроль (совместно с представителями технадзора МКУ ЦМ и ИТО МОУ, представителями Управления образования Коломенского городского округа) за соответствием применяемых материалов, качеством и объемами выполняемых работ, соблюдением сроков выполнения настоящего контракта. Обеспечить своевременную приемку выполненных работ и оплату выполненных работ надлежащего качества (п. 5.2.2 контракта).

Подрядчик гарантировал качество выполнения всех работ. Гарантийный срок на выполненные работы и материалы установлен в п. 6.2 Контракта и составляет 2 года с даты подписания акта выполненных работ (по форме КС-2).

Между тем, судом установлено, что работы по контракту на сумму 147630 руб. 20 коп. были выполнены подрядчиком ненадлежащим образом, а именно с многочисленными отступлениями от условий контракта и технического задания к нему, что подтверждается представленными в материалы дела вышеуказанными актом о фактически не выполненных работах от 07.09.2020 и экспертными заключениями N 95/20 от 14.09.2020, N 116/20 от 13.10.2020, N 123/20 от 21.10.2020.

Также из материалов дела следует, что 03.11.2020 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление от 03.11.2020 о расторжении контракта N 0848600002720000422 от 16.06.2020 в одностороннем порядке ввиду выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества (т. 2, л.д. 136-141), а также решение от 17.11.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 3, л.д. 38-39)

Пунктом 8.2.1 контракта предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения контракта в одностороннем порядке, если подрядчик оказывает работы ненадлежащего качества, при этом недостатки не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок либо являются существенными и неустранимыми.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств надлежащего выполнения работ по контракту работ на сумму 147630 руб. 20 коп.

Ссылки истца на подписанные им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 07.09.2020 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 07.09.2020 на сумму 147630 руб. 20 коп. как на основание для оплаты выполненных им по контракту надлежащим образом работ несостоятельны и опровергаются материалами дела, поскольку заказчик уведомил подрядчика об отказе от принятия работ в данной части ввиду неисполнения подрядчиком требований заказчика в части качественности выполняемых работ и устранения недостатков выполнения работ.

При этом в отношении удержанных ответчиком сумм санкций в общем размере 6558 руб. 66 коп. суд первой инстанции справедливо отметил, что в соответствии с п. 3.2 контракта стороны предусмотрен срок исполнения выполнения работ по контракту в течение 60 рабочих дней с момента подписания контракта.

Согласно п. 5.4.12 контракта в случае срыва срока окончания работ подрядчик обязан явится к 16 час. 00 мин. последнего рабочего дня выполнения работ для составления акта приемки фактически выполненных работ на текущий момент, который используется для дальнейшего расчета штрафных санкций.

Во исполнение условий контракта заказчиком приказом по образовательному учреждению была создана комиссия, актом от 07.09.2020 был выявлен объем невыполненных работ по объекту.

Данный акт был вручен представителю подрядчика, сумма невыполненных по контракту работ согласно сметного расчета составила 244495 руб. 29 коп.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что выполненные подрядчиком работы имеют недостатки, подрядчик свои обязательства выполнил ненадлежащим образом.

Пунктом 2.9 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафы, пени).

Кроме того, в случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ по истечению срока указанного в п. 3.2 контракта на основании экспертного заключения в связи с необходимостью устранения недостатков результатов работ, подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней, устранить указанные недостатки (произвести доработки) за свой счет и передать посредством ПИК ЕАСУЗ заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также всю отчетную документацию, указанную в п. 4.3 контракта. со дня направления заказчиком мотивированного отказа (претензии) и по день принятия заказчиком работ начисляется фиксированный штраф и пеня за невыполнение и просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств в соответствии с разделом 7 контракта.

При таких обстоятельствах заказчик начислил подрядчику в соответствии с п. 7.6 контракта штраф в размере 5000 руб. 00 коп. за не устранение подрядчиком выявленных недостатков и неустойку за период с 07.09.2020 по 21.10.2020 в размере 1558 руб. 66 коп. на основании п. 7.3 контракта за нарушение срока выполнения работ по контракту.

Общая сумма санкций была удержана ответчиком в силу п. 2.9 контракта, в связи с чем, оплата за выполненные подрядчиком по контракту по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 4 от 21.10.2020 работы была произведена в сумме 347033 руб. 69 коп., что подтверждается платежным поручением N 44415 от 05.11.2020 (т. 3, л.д. 42).

Таким образом, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, суд пришел к выводу

Суд первой инстанции также принял во внимание, что в соответствии с п. 4.3 контракта в день окончания выполнения работ подрядчик посредством ПИК ЕАСУЗ предоставляет заказчику комплект отчетной документации, в том числе акт приемки работ (по форме КС-2), подписанный подрядчиком, справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), подписанную подрядчиком.

Между тем, 31.08.2020 подрядчик отчетные документы заказчику не представил.

В ходе приемки работ, как установлено выше, были обнаружены недостатки работ, которые подрядчик не устранил.

При этом подрядчик разместил в системе ПИК ЕАСУЗ акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) только 21.09.2020.

Данный акт был мотивированно отклонен заказчиком 30.09.2020 ввиду некачественного выполнения подрядчиком работ.

21.10.2020 подрядчик разместил в системе ПИК ЕАСУЗ акт выполненных работ по форме КС-2 N 4 от 21.10.2020 на сумму 353592 руб. 35 коп. и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 4 от 21.10.2020 года на сумму 353592 руб. 35 коп., тем самым передав данные документы заказчику для подписания и оплаты.

Таким образом, подрядчик фактически признал, что выполнил и сдал заказчику работы только на сумму 353592 руб. 35 коп., которые заказчик принял, подписав посредством системы ПИК ЕАСУЗ 22.10.2020 акт выполненных работ по форме КС-2 N 4 от 21.10.2020 на сумму 353592 руб. 35 коп.

Соответственно, учитывая, что направленный подрядчиком 21.10.2020 акт выполненных работ по форме КС-2 N 4 от 21.10.2020 за фактически выполненный объем работ по контракту на сумму 353592 руб. 35 коп. был подписан заказчиком 22.10.2020, в силу пункта 2.5 контракта свою обязанность по оплате фактически выполненного объема работ на сумму 353592 руб. 35 коп. заказчик выполнил в установленный контрактом срок, произведя оплату работ 05.11.2020.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2021 по делу N А41-10315/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Кузьменко Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов