Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 12АП-7760/21 по делу N А12-10362/2021

г. Саратов

21 сентября 2021 г.

Дело N А12-10362/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2021 года по делу N А12-10362/2021

по исковому заявлению Петрова Алексея Владимировича

к Карабань Наталье Владимировне

об исключении из состава участников общества

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "РМЗ" (400075, Волгоградская область, Волгоград город, Авиаторов шоссе, 17, ОГРН: 1053443065389, ИНН: 3443064802),

при участии в судебном заседании:

представитель Петрова Алексея Владимировича - Осечкина Дарьяна Владимировна, действующая на основании доверенности от 15.04.2021 г., представитель Карабань Натальи Владимировны - Смирнов Василий Александрович, действующий на основании доверенности - от 19.07.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Петров Алексей Владимирович (далее - Петров А.В., истец) к Карабань Наталье Владимировне (далее - Карабань Н.В., ответчик) с исковым заявлением об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью "РМЗ" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц участниками ООО "РМЗ" являются Петров Алексей Владимирович, обладающий долей в размере 50% уставного капитала общества (номинальная стоимость 5 000 руб.) и Карабань Наталья Владимировна, владеющая 50% доли.

Директором Общества является Карабань Н.В., о чем в ЕГРЮЛ имеется запись ГРН 2203400588180 от 24.11.2020.

Петров А.В., ссылаясь на то, что Карабань Н.В. систематически грубо нарушает обязанности и своими действиями, в том числе в качестве директора, причиняет обществу убытки, что затрудняет его деятельность, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об исключении Карабань Н.В. из числа участников ООО "РМЗ".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение щелей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Таким образом, участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Как верно отметил суд первой инстанции, исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 35 Постановлении Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2016 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленного иска, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены.

В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Как верно указал суд первой инстанции, отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количества долей у каждого из участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Суд первой инстанции правомерно указал, что при указанном соотношении долей, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Истец указывает, что бездействие Карабань Н.В. заключается в систематическом уклонении без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее Общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. Так, Карабань Н.В. помимо того, что является участником Общества, еще и является единоличным исполнительным органом Общества - директором. В декабре 2020 года полномочия Карабань Н.В. как директора ООО закончились. Петров А.В. несмотря на разногласия между участниками предлагал Карабань Н.В. подписать протокол общего собрания участников с вопросом повестки дня - продление полномочий директора общества Карабань Н.В., предлагалось продлить полномочия сроком на три месяца, вместе с тем протокол подписан не был. Никаких действий со стороны ответчика не последовало.

Кроме того, истец указывает, что ответчик препятствует истцу в осуществлении своих прав как участника, отказывая в предоставлении документов и информации о деятельности Общества и не допуская его к финансово-экономической деятельности Общества. В период руководства Карабань Н.В. Обществом длительный период не исполнялись обязанности по оплате налогов, коммунальных платежей, в связи с чем было подано заявление о признании ООО "РМЗ" несостоятельным (банкротом), а также исковые заявления о взыскании задолженности перед контрагентами.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела протоколов общего собрания участников ООО "РМЗ" от 24.12.2020, 25.12.2020, 15.04.2021 судом первой инстанции было установлено, что Карабань Н.В. принимала участия в собраниях и обсуждения вопросов повестки дня.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, Карабань Н.В. как участник и генеральный директор ООО "РМЗ" предпринимает действия, направленные на обеспечение сохранности и функционирования зданий, помещений и оборудования, находящегося в собственности ООО "РМЗ".

В соответствии со штатным расписание в штате ООО "РМЗ" числится 15 сотрудников, которые осуществляют обслуживание зданий, поддерживают их в состоянии пригодном для эксплуатации. Карабань Н.В. обеспечивает заполнение и сдачу бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "РМЗ".

Процедура банкротства прекращена в связи с погашением задолженности.

Закон не устанавливает каких-либо определенных юридически значимых последствий связанных с истечением срока полномочий руководителя общества с ограниченной ответственностью. Какие-либо нормы, устанавливающие, что истечение срока, на который лицо было избрано директором, влечет с соответствующей даты прекращении его полномочий как единоличного исполнительного органа общества, в законе отсутствуют. Следовательно, директор обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

Удовлетворение исковых требований по делу N А12-31563/2020 об истребовании документации у ООО "РМЗ" в соответствии со статьей 10 Закона об ООО не является основанием для исключения Карабань Н.В. из состава участников общества.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия факта грубого и систематического нарушения ответчиком обязанностей участника общества, а также совершения ответчиком действий в качестве участника общества, затруднивших деятельность общества или причинивших обществу значительный ущерб, в связи с чем требования истца правомерно счел не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

Проанализировав взаимоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между участниками общества корпоративного конфликта, который один из участников пытается разрешить посредством исключения из общества другого.

При этом такая крайняя мера как исключение участника из общества не может преследовать исключительно цель разрешения конфликта между участниками общества, поскольку наличие в обществе корпоративного конфликта само по себе не является достаточным основанием для исключения из общества кого-либо из участников. Невозможность достижения согласия в выборе методов управления обществом и способов улучшения его финансового состояния не может быть устранена путем применения такой крайней меры.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований обоснованно было отказано судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что из-за действий (бездействия) ответчика, как директора общества, у общества имеются значительные убытки в связи с несвоевременной оплатой обществом задолженностей перед контрагентами, судебной коллегией отклоняются.

Понятие осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Само по себе наличие у общества задолженностей перед контрагентами не свидетельствует о совершении Карабань Н.В. действий, заведомо противоречащих интересам общества, а лишь связано с риском предпринимательской деятельности общества в силу статьи 2 ГК РФ.

Доказательств, что действия (бездействие) Карабань Н.В. причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия ВС РФ по экономическим спорам в определении от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14 указала, что в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества. Иски об исключении из общества другого участника в такой ситуации удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на конкретные доказательства, не учтенные судом первой инстанции при принятии решения по настоящему делу, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2021 года по делу N А12-10362/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

Т. В. Волкова С. А. Жаткина