Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 06АП-4927/21 по делу N А16-342/2021

г. Хабаровск

22 сентября 2021 г.

А16-342/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Мильчиной И.А., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Адушевой Светланы Павловны: представитель не явился;

от отдела судебных приставов по г. Биробиджану N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области: представителя Джафарова А.Г., по доверенности от 29.01.2021 (сроком на 1 год);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области: представителя Джафарова А.Г., по доверенности от 16.02.2021 (сроком по 31.01.2022);

от Федеральной службы судебных приставов: представителя Джафарова А.Г., по доверенности от 02.02.2021 (сроком по 31.01.2022);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Адушевой Светланы Павловны

на решение от 30.06.2021

по делу N А16-342/2021

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Адушевой Светланы Павловны (ОГРН 304790134300210, ИНН 790100052312)

к отделу судебных приставов по г. Биробиджану N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области (ОГРН 1042700170127, ИНН 2721121647); Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (Москва, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929)

о взыскании убытков в сумме 403 262,21 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Адушева Светлана Павловна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Отделу судебных приставов по г. Биробиджану N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области (далее - ОСП) и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП) о взыскании убытков в сумме 403 262,21 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области (далее - Управление).

Решением от 30.06.2021 суд: прекратил производство по делу в отношении Отдела судебных приставов по г. Биробиджану N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области; отказал в удовлетворении исковых требований; возвратил предпринимателю из федерального бюджета 234 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы утверждает следующее: в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие условий для наступления ответственности за причиненный вред (наличие денежных средств у Должника достаточных для погашения задолженности перед истцом в ходе исполнительного производства (с 20.01.2020 по 27.07. 2020), подтверждается вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда ЕАО об отказе в отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта от 03.08.2020 по делу N А16-3321/2019; виновное бездействие пристава-исполнителя выразившиеся в неприменении всех мер принудительного исполнения в период с 20.01.2020 по 31.08.2020 (не наложен арест на денежные средства Должника, находящиеся в банковских организациях в том числе в ПАО Сбербанк), подтверждается вступившим в законную силу Постановлением о принятии жалобы обоснованной от 27.08.2020 (далее Постановление), вынесенного начальником отделения -старшего судебного пристава С.Г. Стрельниковым; наличие ущерба у истца, подтверждается справками истца и ответчика; наличие причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, подтверждается выше перечисленными доказательствами; незаконное бездействие судебного пристава - исполнителя, выразившиеся в не направлении в ПАО Сбербанк постановления о наложении ареста на денежные средства не обеспечило исполнение требований исполнительного документа и не способствовало своевременному и полному исполнению требований взыскателя - истца по исполнительному листу; должник денежные средства, находящиеся на его расчетном счете в ПАО Сбербанк потратил на свои нужды, поэтому отсутствует возможность обращения взыскания на указанное имущество с целью удовлетворения требований Истца в рамках исполнительного производства); истцом доказано наличие совокупности правовых условий для установления наличия причинения убытков.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу служба судебных приставов выражает несогласие с доводами такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Представитель предпринимателя извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя согласно положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель службы судебных приставов не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя службы судебных приставов, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 10.12.2019 по делу N А16-3321/2019 с индивидуального предпринимателя Ерошенко Егора Вячеславовича в пользу индивидуального предпринимателя Адушевой Светланы Павловны взыскана задолженность в сумме 395 240,45 руб., а также 10 903,81 руб. в возмещение уплаты государственной пошлины и 2 999,40 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании исполнительного листа серии ФС N 027065289 от 09.01.2020, выданного во исполнение указанного решения суда, судебным приставом-исполнителем ОСП возбуждено исполнительное производство N 6326/20/27029.

Так как в рамках исполнительного производства в пользу истца не была взыскана задолженность в полном объеме по исполнительному документу, истец 02.12.2020 направил в адрес ОСП и ФССП претензии с требованием о возмещении убытков. Не удовлетворение претензий послужило причиной обращения Предпринимателя в суд с иском.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с указанной нормой судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Так как ОСП не является юридическим лицом, спор с его участием не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а производство по делу в его отношении подлежит прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 19 Федерального закона N 118-ФЗ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316).

В силу разъяснений, данных в пунктах 5, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности за вред, причиненный в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующих специальных условий: наличие реальной возможности у судебного пристава-исполнителя исполнить судебный акт за счет имущества должника в период исполнительного производства; противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие его вины; наступившие последствия для взыскателя в виде утраты возможности удовлетворения требований по исполнительному документу за счет должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе (пункт 2 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ).

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Как следует из материалов дела, исполнительное производство в отношении должника не окончено, судебным приставом-исполнителем ведутся действия по исполнению судебного акта, согласно сводке по исполнительному производству, представленному ответчиком, судебным приставом-исполнителем направляются запросы о наличии счетов в Федеральную налоговую службу, о наличии имущества в Росреестр и БТИ, выявлено наличие в собственности должника автотранспортного средства.

Истцом представлена справка о частичном погашении задолженности по судебному акту за период с 15.09.2020 по 22.06.2021.

При указанных обстоятельствах судом установлено, что возможность исполнения судебного акта не утрачена.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя у суда не имелось.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30 июня 2021 года по делу N А16-342/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

И.А. Мильчина А.П. Тищенко