Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 09АП-48002/21 по делу N А40-76342/2021

город Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-76342/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

АНО ИНСТИТУТ ГОРОДСКОГО РАЗВИТИЯ

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28.06.2021 по делу N А40-76342/21,

принятое судьей в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "АРС НОВА"

к АНО ИНСТИТУТ ГОРОДСКОГО РАЗВИТИЯ

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРС НОВА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АНО ИНСТИТУТ ГОРОДСКОГО РАЗВИТИЯ о взыскании 320 000 руб. долга, 1718 руб. 36 коп. процентов, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 28 июня 2021 года по делу N А40-76342/21, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, требования удовлетворены. Расходы на оплату услуг представителя взысканы частично в сумме 30 000 руб.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

К материалам дела приобщен отзыв истца на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 20.05.2020 сторонами заключен договор N АН-ППК/01-05 (далее - договор) на оказание, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), в срок не позднее 30.09.2020, услуг по разработке концепции экспозиционных решений для Мемориальной зоны Парка покорителей космоса (г. Саратов).

Стоимость услуг, в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора, составляет 1 800 000 руб., оплата производится в следующем порядке: 1 этап: предоплата в размере 30% в течение 5 рабочих дней после подписания договора и при предоставлении счета; 2 этап: оплата в размере 30% в течение 5 рабочих дней после сдачи промежуточных результатов оказываемых услуг по Договору, в соответствие с техническим заданием, и при предоставлении счета; 3 этап: оплата в размере 40% стоимости услуг двумя платежами при наличии подписанного сторонами акта приема-передачи оказанных услуг (первый платеж в сумме 400 000 руб. до 10.12.2020, второй платеж в сумме 320 000 руб. до 20.02.2021).

Согласно пункту 4.1 договора, моментом приемки результатов оказанных услуг/работ по договору считается момент подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи оказанных услуг.

Истцом в обоснование требования о взыскании задолженности указано, что обязательства по договору выполнены в полном объеме, в размере 1 800 000 руб., что подтверждается двусторонне подписанным, в отсутствие мотивированных замечаний относительно объема, качества и иных характеристик услуг, актом приема-передачи оказанных услуг N б/н от 29.09.2020, встречное исполнение ответчиком, согласно платежным поручениям N 759 от 23.05.2020, N 1054 от 25.06.2020, N 2117 от 10.12.2020, произведено в размере 1 480 000 руб.

На момент рассмотрения спора задолженность ответчика составляет 320 000 руб.

Указав, что в добровольном порядке услуги ответчиком не оплачены, претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств перед истцом, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно на основании норм ст.ст. 307, 309-310, 314, 779, 781 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Также истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, что по расчету истца составило 1 718 руб. 36 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска в части долга и процентов.

Частично взыскивая расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., суд исходил из того, что при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка в силу п. 5 ст. 4 АПК РФ, отклоняется апелляционным судом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (п. 8 ч. 2 ст. 125 и п. 7 ч. 2 ст. 126 АПК РФ).

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав, создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами, при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

По существу заявленных требований возражений ответчиком не заявлено.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не предъявлен.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Правомерен вывод суда первой инстанции, что разумная стоимость услуг представителя по настоящему делу составляет 30 000 руб., с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другие обстоятельства дела.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2021 года по делу N А40-76342/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина