Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 10АП-17007/21 по делу N А41-21213/2021

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А41-21213/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2021 по делу N А41-21213/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

Муниципального предприятия Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района": Песоцкая Н.А. (по доверенности от 09.08.2021).

Администрация городского округа Чехов Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному предприятию Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" (далее - МУП "ЖКХ Чеховского района", предприятие, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:31:0050448:90 за период с 05.05.2015 по 3-й квартал 2019 (30.09.2019) в размере 46 708 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2015 по 07.11.2019 включительно в размере 6370 руб. 24 коп.

Решением суда первой инстанции от 20.07.2021 исковые требования удовлетворены частично: с предприятию в пользу администрации взыскано неосновательное обогащение за период с 10.02.2018 по 30.09.2019 в размере 25 612 руб. 77 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 по 07.11.2019 в размере 1164 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе МУП "ЖКХ Чеховского района" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Так, отмечает, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка, которым предусмотрена неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, в связи с чем статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель подателя жалобы настаивал на доводах апелляционной жалобы, а также на том, что суд первой инстанции необоснованно не применил при исчислении задолженности решение Совета депутатов городского округа Чехов Московской области от 25.07.2019 N 52/10-2019 "Об утверждении положения о порядке предоставления в аренду земельных участков на территории городского округа Чехов".

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве хозяйственного ведения принадлежит сооружение площадью 978,9 кв. м, с кадастровым номером 50:31:0050414:1337, право зарегистрировано 05.05.2015, запись регистрации N 50-50/031-50/031/001/2015-3688/1.

Здание расположено на земельном участке площадью 4280 кв. м, с кадастровым номером: 50:31:0050448:90, расположенном по адресу: Московская обл., Чеховский р-н, СП Стремиловское. д. Манушкино, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для размещения котельной N 3.

Истец в иске указал, что Администрацией Чеховского района Московской области в адрес ответчика направлен договор аренды земельного участка N 1030 от 03.03.2004 в трех экземплярах для подписания и прохождения государственной регистрации. Срок аренды: с 31.10.2003 по 31.10.2052. Между тем, ответчик подписанный договор аренды в адрес администрации не вернул, договор не прошел государственную регистрацию.

При этом с 05.05.2015 ответчик пользовался указанным земельным участком в отсутствие каких-либо законных оснований, однако, плату за пользование земельным участком не производил.

08 ноября 2019 года ответчику направлена претензия N 338 от 08.11.2019 с требованием оплатить задолженность за период с 05.05.2015 по 3-й квартал 2019 (30.09.2019) и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2015 по 07.11.2019.

Поскольку задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена, а претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения ввиду прекращения арендных отношений между сторонами на основании заключенного ранее договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 названного Кодекса).

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счёт истца путём использования имущества истца; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Администрация доказала обоснованность своего иска.

Так, возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика истец связывает с бездоговорным использованием ответчиком спорного земельного участка в заявленный период без внесения платы за использование в указанном истцом размере.

Факт использования указанного земельного участка ответчиком подтверждается самим фактом нахождения на участке принадлежащего ответчику здания и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 N 306-ЭС15-3428, до приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке собственник строения не может использовать земельный участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере регулируемой арендной платы.

Следовательно, сумма неосновательного обогащения обоснованно исчислена истцом в размере арендной платы за соответствующие публичные земли (л. д. 4, 5).

При исчислении спорной суммы истцом и судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 названного Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 49 названного Кодекса к указанным объектам, в том числе относятся объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок имеет вид разрешенного использования - для размещения котельной N 3.

Размер арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности определяется в соответствии с Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

В соответствии с пунктом 5 названных Правил арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности, линий электропередачи, линий связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, гидроэлектростанций, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов, объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Минэкономразвития во исполнение данного пункта Правил, утвержденных постановлением N 582, издало приказ от 23.04.2013 N 217, которым утвердило ставку арендной платы в размере 0,7% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Исходя из указанного истец и исчислил спорную задолженность.

Судом первой инстанции правомерно пересчитана указанная задолженность с учетом применения исковой давности по заявлению ответчика.

Довод представителя подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил при исчислении задолженности по арендной плате решение Совета депутатов городского округа Чехов Московской области от 25.07.2019 N 52/10-2019 "Об утверждении положения о порядке предоставления в аренду земельных участков на территории городского округа Чехов", является необоснованным.

Так, в подпункте "а" пункта 3.4 названного Положения установлено, что размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, которые предоставлены (заняты) для размещения объектов жилищно-коммунального хозяйства, в том числе административных зданий, строений, сооружений, предназначенных для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, насосных станций, канализационной сети, очистных сооружений, трансформаторных подстанций, газораспределительных пунктов и котельных. Размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, которые предоставлены (заняты) для размещения объектов жилищно-коммунального хозяйства, в том числе административных зданий, строений, сооружений, предназначенных для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, насосных станций, канализационной сети, очистных сооружений, трансформаторных подстанций, газораспределительных пунктов и котельных, на период реконструкции определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах, равных 0,01 процентов кадастровой стоимости.

Между тем, согласно пункту 3.10 Положения определение арендной платы, в том числе и для ранее заключенных договоров аренды, с применением нового порядка определения арендной платы или с применением новых значений показателей (кадастровая стоимость земельного участка, размер уровня инфляции, Кд, Пкд, Км, Аб) осуществляется с 1 января года, следующего за годом вступления в силу нормативного правового акта, устанавливающего новый порядок определения размера арендной платы или новые значения показателей.

Таким образом, за весь взыскиваемый период (по 3 квартал 2019 года) задолженность обоснованно исчислена судом первой инстанции в размере 0,7 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 названного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с предприятия в пользу администрации проценты за пользование чужими денежными средствами с применением исковой давности.

Податель жалобы отмечает, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка, которым предусмотрена неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, в связи с чем статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил подписанный обеими сторонами и зарегистрированный в установленном порядке договор аренды земельного участка.

В ЕГРН сведения о регистрации договора аренды в отношении спорного земельного участка отсутствуют.

Истец в иске также указал, что ответчик подписанный договор аренды в адрес администрации не вернул, договор не прошел государственную регистрацию.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2021 по делу N А41-21213/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального предприятия Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального предприятия Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова