Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 10АП-16898/21 по делу N А41-43262/2021

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А41-43262/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

протокол судебного заседания ведет Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Лесной Пушкинского городского округа Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 по делу N А41-43262/21, по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к муниципальному унитарному предприятию "ЖКХ Лесной Пушкинского городского округа Московской области" о взыскании, третье лицо: акционерное общество "Мособлэнерго",

при участии в заседании:

от АО "Мосэнергосбыт" - Буянова А.А. по доверенности от 25.11.2020;

от МУП "Лесной" - извещено, представитель не явился;

от АО "Мособлэнерго" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, АО "Мосэнергосбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "ЖКХ Лесной Пушкинского городского округа Московской области" (далее - ответчик, МУП "Лесной", предприятие) о взыскании суммы основного долга по Договору N 82902351 от 05.12.2013 за период с 01.01.2021 по 28.02.2021 в размере 5 452 913, 69 руб., неустойки в размере 197 849, 82 руб., неустойки с 07.07.2021 по дату фактической оплаты.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует акционерное общество "Мособлэнерго" (далее - третье лицо, АО "Мособлэнерго").

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 по делу N А41-43262/21 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части распределения судебных расходов, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен Договор, предметом которого является продажа (поставка) истцом и покупка ответчиком электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательством (п. 1.1 Договора).

Порядок расчетов определен сторонами в 5 разделе Договора.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 5 452 913, 69 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик правомерности заявленного истцом к взысканию объема потребленного ресурса и его стоимости не оспаривал, доказательства оплаты задолженности не представил, требования истца удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 197 849, 82 руб., с начислением неустойки по день фактической оплаты долга с 07.07.2021, с учетом удовлетворенного судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о необходимости распределения судебных расходов по оплате госпошлины с учетом положений ч. 2 ст. 111 АПК РФ. Данные доводы которые подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что отнесение судебных расходов по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, является правом арбитражного суда, которое может быть реализовано при наличии оснований, установленных ч. 2 ст. 111 АПК РФ.

Вместе с тем, апелляционным судом не установлено обстоятельств, которые привели к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Ссылка ответчика на то, что истец не направил заблаговременно в адрес ответчика ходатайства об уточнении требований не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку такое ходатайство было направлено 07.07.2021 почтовым отправлением с почтовым идентификатором 11573857455034 и прибыло в место вручения 10.07.2021, при этом в этот же день (10.07.2021) была неудачная попытка вручения, то есть до даты судебного заседания, по результатам которого был принят оспариваемы судебный акт (12.07.2021). То обстоятельство, что почтовое отправление было получено ответчиком только 14.07.2021, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта в части распределения судебных расходов.

Следует отметить, что уточнение истцом размера исковых требований было обусловлено исключительно увеличением периода просрочки ответчиком исполнения обязательств и изменением размера ключевой ставки Банка России.

При этом возражений арифметического или методологического характера как по ранее представленному расчету, так и по уточненному расчету ответчиком не приведено.

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что ответчик в апелляционной жалобе не привел доводов по существу спора с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований, не представил контррасчета неустойки и не оспаривал правомерность требований истца, не ссылался на какие-либо конкретные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда по существу спора, и не ходатайствовал о приобщении имеющихся у него доказательств, которые ответчик не имел возможности представить в заседание суда первой инстанции.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 года по делу N А41-43262/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

М.А. Немчинова Э.Г. Хомяков