Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 09АП-58036/21 по делу N А40-212374/2020

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-212374/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей О.Н. Лаптевой, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ЕМК", Закрытого акционерного общества "РутрансЛогистик" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2021 года

по делу N А40-212374/2020, принятое судьей И.И. Ереминой, по иску

ЗАО "РутрансЛогистик" (ОГРН 1037811021764) к ООО "ЕМК" (ОГРН 1117746456431)

третье лицо: СООО "Асоба" о взыскании задолженности, по встречному иску о взыскании задолженности, процентов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лыскова Т.С. (по доверенности от 10.11.2020)

от ответчика: Шевченко Д.В. (по доверенности от 22.06.2020)

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РутрансЛогистик" (далее - ЗАО "РутрансЛогистик", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕМК" (далее - ООО "ЕМК", ответчик) о взыскании по договору N R/20-05/11 от 11.05.2020 задолженности в размере 95 637 03, евро, из них: 70 800 евро основного долга, 20 000 евро пени, 287,03 евро дополнительных расходов, 4 550 евро штрафа.

Определением от 03.02.2021 судом к производству было принято встречное исковое заявление о взыскании с ЗАО "Рутранслогистик" по договору N N R/20-05/11 от 11.05.2020 основного долга в размере 54 000 евро, 217 858, 70 долларов США, 6 784 262, 10 рублей расходов на перевозку груза, процентов в размере 587 049 рублей 34 копеек.

В процессе рассмотрения дела ООО "ЕМК" неоднократно уточняло встречные исковые требования, и в соответствии с принятыми в судебном заседании 26.07.2021 года уточнениями в соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ ООО "ЕМК" просит взыскать с ЗАО "РутрансЛогистик" 69 079, 21 долларов США в возмещение ущерба, 4 756 262 рубля 68 копеек расходов, связанных с перевозкой груза, 208 108 рублей 82 копейки прочих расходов, 429 339 рублей 67 копеек процентов, а также 60 000 рублей стоимости юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено СООО "Асоба".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.08.2021 исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования удовлетворены частично.

Истец и ответчик не согласились с принятым решением и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.09.2021 представитель истца доводы своей жалобы поддержал. Возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Возражал против удовлетворения жалобы истца.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, извещено.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 11 мая 2020 года между ЗАО "РутрансЛогистик" (далее - Перевозчик) и ООО "ЕМК" (далее - Заказчик) был заключён Договор N R/20/05/11 (далее - Договор), который регулирует взаимоотношения сторон, возникающие между ООО "ЕМК" и ЗАО "РутрансЛогистик" при планировании, осуществлении и оплате транспортных услуг при перевозках грузов автомобильным транспортом в международном сообщении.

В соответствии с п. 2.2 договора при осуществлении международных автомобильных перевозок стороны руководствуются Конвенцией о договоре международной перевозки грузов (КДПГ), Таможенной конвенцией "О международной перевозке грузов с применением книжки МДП", международными нормативными актами, регламентирующими перевозку, а также законодательными актами РФ, в части, не противоречащей международным документам.

В рамках вышеуказанного договора ЗАО "РутрансЛогистик" приняло от Заказчика заявки на перевозку груза N 528РФ L-1 от 27.05.2020, N 514РФ L-1 от 25.05.2020, NN 473РФ L-1, 474РФ L-1, 475РФ L-1, 476РФ L-1, 477РФ L-1 от 11.05.2020. Подтверждением факта оказания услуги является оригинал товарно-транспортной накладной (СMR) (п. 2.5. Договора N R/20/05/11 от 11.05.2020). Факт выполненных перевозок подтверждается отметкой грузополучателя в CMR-накладных N 20МТ от 31.05.2018, N0052657 от 28.05.2020, N2229202053077 от 28.05.2020, N2020TJTC058 от 29.05.2020, N0052657 от 05.06.2020, N2229202053077 от 04.06.2020, N2020TJTC058 от 04.06.2020, N0052653 от 23.05.2020, N0052653 от 27.05.2020, N0052654 от 23.05.2020, N0052654 от 02.06.2020, N 0052656 от 24.05.2020, N0052656 от 02.06.2020, N 0052655 от 24.05.2020, N0052655 от 28.05.2020, N 0052652 от 22.05.2020, N0052652 от 02.06.2020.

ЗАО "РутрансЛогистик" выставило счета N 855/2004/2ТС от 02.06.2020, N855/2004/2ТП от 11.06.2020, N855/2004/2Т от 11.06.2020, N 851/2004/2FC от 29.05.2020, N851/2004/Fn от 02.07.2020, N 851/2004/2F от 18.06.2020, N995/2005/2FC от 02.06.2020, N 995/2005/2Fn от 02.07.2020, N 995/2005/2F от 02.07.2020, N977/2005/2ТС от 04.06.2020, N977/2005/2ТП от 02.07.2020, N977/2005/2Т от 17.06.2020, N964/2004/2FC от 29.05.2020, N964/2004/2F от 11.06.2020, N918/2004/2FC от 05.06.2020, N918/2004/2F от 19.06.2020, N939/2005/2ТС от 05.06.2020, N939/2005/2ТП от 26.06.2020, N939/2005/2Т от 26.06.2020 в адрес Заказчика, которые вместе с оригиналами СМР-накладных, счет-фактурами и актами выполненных работ были направлены в адрес ООО "ЕМК" и получены 06.08.2020, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями.

На основании п. 4.11, 6.1 договора ООО "ЕМК" обязалось оплатить услуги ЗАО"РутрансЛогистик", а также штрафные санкции, предусмотренные договором или условиями конкретного транспортного заказа.

Согласно условиям оплаты, указанным в заявках на перевозку грузов, Заказчик обязан произвести оплату выполненных перевозок в течение 5-ти банковских дней с момента получения оригинальных документов. Оплата производится в российских рубля по курсу ЦБ РФ на день платежа. Таким образом, срок оплаты счетов прошел 13.08.2020. Оплата в адрес ЗАО "РутрансЛогистик" от ООО "ЕМК" не поступила.

Истец указывает, что на дату подачи иска не оплаченной остается сумма фрахта в размере 70 800 евро, дополнительных расходов за добровольное страхование груза в размере 287,03 евро, а также штрафа за сверхнормативный простой транспортных средств в размере 4 550 евро.

На основании п. 6.8. заключённого Договора N R/20/05/11 от 11.05.2020 при просрочке платежей виновная сторона уплачивает кредитору штраф в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с 31-ого дня просрочки штрафные санкции составляют 2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истцом в соответствии с п. 6.8. Договора заявлено требование о взыскании суммы пени согласно договору, составляет 70 800 евро. Однако истец в одностороннем порядке, в пользу ответчика, уменьшил размер пени, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства до 20 000 евро.

Кроме того, в соответствии с условиями заявок N 528РФ L-1 от 27.05.2020, N 514РФ L-1 от 25.05.2020, NN 473РФ L-1, 474РФ L-1, 475РФ L-1, 476РФ L-1, 477РФ L-1 от 11.05.2020 нормативное время на загрузку: 24 часа с момента подачи ТС на место загрузки, нормативное время на ТО и выгрузку: 48 часов при условии прибытия каждого ТС на место таможенного оформления до 10 часов утра местного времени. В противном случае отсчет начинается со следующих суток.

Во время перевозки груза по маршруту Китай - РФ (Лиски) на месте таможенного оформления и выгрузке груза с 15.06.2020 по 26.06.2020 возник сверхнормативный простой транспортного средства Перевозчика регистрационный знак Р 091 РХ 777 ЕК 5484 77, а также в период с 11.06.2020 по 02.07.2020 возник сверхнормативный простой транспортных средств Перевозчика регистрационные знаки (Е 297 ТК 777-А1192 Е-5, Н 186 BE 799-WL 294 FA, Р 201 РХ 777- А 0814 Е-5, Т 625 НС 799-ЕН 2053 77).

Согласно условиями заявок N 528РФ L-1 от 27.05.2020, N 514РФ L-1 от 25.05.2020, NN 473РФ L-1, 474РФ L-1, 475РФ L-1, 476РФ L-1, 477РФ L-1 от 11.05.2020 за сверхнормативный простой транспортных средств Перевозчика в месте загрузки Заказчик уплачивает штраф в размере 100 евро за каждые начавшиеся сутки простоя за каждое ТС, за сверхнормативный простой транспортных средств Перевозчика в месте таможенного оформления и выгрузки Заказчик уплачивает штраф в размере 100 евро за каждые начавшиеся сутки простоя (3 - 5 сутки) за каждое ТС. Далее - штраф в размере 150 евро за каждые начавшиеся сутки простоя (6 и далее сутки) за каждое ТС.

ООО "ЕМК" в письмах от 26.06.2020 и от 02.07.2020 исх. б/н подтвердило оплату сверхнормативного простоя ТС per. номер Р 091 РХ 777 ЕК 5484 77, Е 297 ТК 777- А 1192 Е-5, Н 186 BE 799- WL 294 FA, Р 201 РХ 777- А 0814 Е-5, Т 625 НС 799- ЕН 2053 77) на месте таможенного оформления и выгрузки в размере 4 550 евро.

Согласно п. 8.1. договора в случае возникновения споров или разногласий, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, стороны будут стремиться к их урегулированию путем переговоров или переписки. Если стороны не придут к согласию, то все споры подлежат разрешению в Арбитражном суде по местонахождению истца, в соответствии с положениями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (Женева, 19 мая 1956 года).

В адрес ООО "ЕМК" направлялось претензионное письмо с просьбой оплатить сумму задолженности (исх. 345/20 от 02.09.2020)

Так, поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, судом установлена задолженность ответчика по основному долгу, исходя при этом, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору является установленным, суд признает исковые требования по первоначальному обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, ответчик возражая против первоначального иска, заявил встречное исковое заявление о взыскании с ЗАО "Рутранслогистик" по договору N N R/20-05/11 от 11.05.2020 денежных средств в размере 69 079,21 долларов США в возмещение ущерба, 4 756 262 рублей 68 копеек расходов, связанных с перевозкой груза, 208 108 рублей 82 копеек прочих расходов, 429 339 рублей 67 копеек процентов, а также 60 000 рублей стоимости юридических услуг (с учетом уточнения в соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ исковых требований).

В обоснование встречных требований ООО "ЕМК" ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями Договора перевозки груза ЗАО "РутрансЛогистик" осуществило перевозку груза от завода-изготовителя на территории Китая к Получателю груза (Покупателю) на территории Российской Федерации (397907, Воронежская обл., г. Лиски, ул. Монтажников 1) согласно заявкам на перевозку N 473РФ L-1, 474РФ L-1, 475РФ L-1, 476РФ L-1, 477РФ L-1 от 11 мая 2020 года и N 514РФ L-1 от 25 мая 2020 года (имеются в деле). Стоимость услуг Перевозчика, в соответствии с Заявками на перевозку, составила 54 000 Евро.

21 мая 2020 года в пункте погрузки (Китай) перед погрузкой груза (труб) в транспортные средства Перевозчика была проведена проверка труб на соответствие качественным характеристикам, предъявляемым Покупателем. По результатам проверки сюрвейерской организацией TUV Rheinland Group был составлен отчет от 21.05.2020 N 244221771-CN-IR-0005 (прилагается), согласно которому груз был принят Перевозчиком в надлежащем виде и качестве.

Далее перевозчиком во исполнение обязанностей по Договору была осуществлена перевозка данного груза с использованием 6 (шести) транспортных средств в адрес конечного Получателя (Покупателя - ЗАО "Лискинский завод монтажных заготовок"). Цена перевозимого груза составляла 559 560,84 евро.

Так как перевозка груза осуществлялась в международном сообщении и была связана с пересечением государственных границ, груз подвергался таможенному оформлению, декларированию, временному хранению на складе при его перегрузке из транспортных средств в месте пересечения государственных границ. Расходы, связанные с таможенной очисткой груза, нес Заказчик перевозки.

Размер уплаченных Заказчиком таможенных сборов и пошлин составил 1 692 388,78 рублей (таможенная пошлина) + 4 883 764,50 рублей (НДС). Стоимость услуг брокера и СВХ, оплаченных Заказчиком, составили 202 300 рублей.

В июне 2020 года по мере прибытия автотранспортных средств Перевозчика Покупателем осуществлялся осмотр груза и разгрузка транспортных средств. При осуществлении осмотра доставляемых частей груза Покупателем были выявлены внешние недостатки, повреждения, дефекты, о чем ООО "ЕМК" незамедлительно уведомило Перевозчика с просьбой о направлении своего представителя для участия в приемке оставшегося груза, не разгруженного с транспортных средств, письмом N 1006 от 19.06.2020 в адрес ЗАО "РутрансЛогистик" (прилагается).

В дополнение к письму ООО "ЕМК" уведомило о намерении привлечь независимую экспертную (сюрвейерскую) организацию и провести приемку груза 22 июня 2020 г. (исх. N 1007 от 20.06.2020 прилагается).

С 22 по 30 июня 2020 года была проведена приемка и проверка пяти ранее разгруженных транспортных средств, выгружено и проверено шестое транспортное средство комиссией с участием представителя ЗАО "РутрансЛогистик" (водитель, доверенность представлена), представителя ООО "ЕМК" (менеджер по продажам), представителя Покупателя (главный инженер), представителя сюрвейерской компании SKS (эксперт), что соответствует условиям п.6.6. Договора.

В ходе приемки и проверки было выявлено повреждение (дефекты - нарушения целостности упаковки, деформации труб, наличие сколов по краям, на торцах труб, наличие царапин на основаниях, на внешних и внутренних поверхностях труб и др.) части труб (346 шт.), произошедшее в процессе перевозки, о чем свидетельствует сюрвейерский отчет SKS N 9-22.06.20 от 04.07.2020 (отчет представлен в материалы дела). Стоимость услуг данного сюрвейера составила 84 000 рублей и оплачена Заказчиком (ООО "ЕМК").

По результатам приемки комиссией был составлен акт от 02.07.2020, отражающий сведения о повреждениях и дефектах каждой единицы доставленного Перевозчиком груза (товара) с расчетом стоимости поврежденного груза. В соответствии с расчетом к Акту, представленном Перевозчику, стоимость утраченного, поврежденного по вине Перевозчика груза составила 217 858,70 Долларов США (прилагается).

Данный акт представителем Перевозчика (водителем) подписан не был, о чем проставлена соответствующая отметка в акте.

ООО "ЕМК" неоднократно предпринимались попытки к добровольному урегулированию данного спора, о чем свидетельствует направляемые в адрес Перевозчика письма с приложением актов, вызовами представителей (переписка прилагается).

05 августа 2020 года Заказчиком в адрес Перевозчика была направлена претензия с требованием выплаты возмещения в размере стоимости утраченного, поврежденного по вине Перевозчика груза в сумме 217 858,70 Долларов США с приложением обоснования стоимости такого возмещения (прилагается), стоимости уплаченных таможенных сборов и пошлин, а также уведомлением о зачете требований по оплате стоимости перевозки на основании ст. 410 ГК РФ.

Претензия была доставлена получателю 17 августа 2020 года, однако никаких встречных действий по урегулированию спора, как и ответа на претензию от Перевозчика не последовало.

В соответствии с п.1 ст. 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

В соответствии с ч.1 ст. 23 КДПГ, когда согласно постановлениям настоящей Конвенции перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер подлежащей возмещению суммы определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки.

В соответствии с п.4 ст.23 КДПГ, кроме того, подлежат возмещению:

оплата за перевозку,

таможенные сборы и пошлины,

а также прочие расходы, связанные с перевозкой груза, полностью в случае потери всего груза и в пропорции, соответствующей размеру ущерба, при частичной потере;

иной убыток возмещению не подлежит.

Согласно ч.1 ст. 25 КДПГ в случае повреждения груза перевозчик оплачивает сумму, соответствующую обесцениванию груза, рассчитываемую по стоимости груза, установленной в соответствии с требованиями пунктов 1, 2 и 4 статьи 23.

Руководствуясь положениями КДПГ, Заказчик не произвел оплату выполненной перевозки по Договору в размере 54 000 Евро, так как сумма этих обязательств входит в ответственность ЗАО "РутрансЛогистик" за причиненный ущерб грузу, о чем первоначальный Истец был осведомлен и надлежащим образом уведомлен;

Согласно ч.1 ст. 27 КДПГ, правомочное по договору лицо может потребовать уплаты процентов на сумму, подлежащую возмещению. Проценты эти исчисляются из расчета пяти процентов годовых со дня передачи перевозчику письменной рекламации или же, если таковой не последовало, со дня подачи иска.

Доводы ответчика по встречному иску в части возмещения ущерба и процентов судом отклоняются, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также в связи с отсутствием доказательств освобождения перевозчика от ответственности за повреждение груза, предусмотренных ст. 17 КДПГ.

В остальной части требования по встречному иску судом первой инстанции отклоняются, поскольку не представлено надлежащих доказательств того, что указанные расходы относятся к спорной перевозке.

Кроме того, в связи с удовлетворением первоначального и встречного исков, судом производится зачет требований с учетом курса доллара США на дату вынесения решения 73, 94 руб., евро - 87,15 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению исходя из следующего.

В п. 1.3. жалобы ЗАО "РутрансЛогистик" ссылается на нарушение ООО "ЕМК" п. 4.2. договора между сторонами и привлечение инспекционной компании TUV третьим лицом.

В соответствии с условиями п. 4.2. договора на ООО "ЕМК" не лежит обязанности привлечения третьих лиц для инспектирования грузов и данная инспекция является инициативой ООО "ЕМК" в соответствии с локальными правилами компании. Во-вторых, в соответствии с п. 4.2. договора Заказчик обязан обеспечить загрузку /выгрузку и таможенное оформление груза, что и было произведено и подтверждается документально, стороны иного не утверждают, в то время как условия перегрузки договором не определены и осуществлялись силами ЗАО "РутрансЛогистик".

ЗАО "РутрансЛогистик" считает, что повреждения могли произойти по нескольким причинам: заводской брак, небезопасная загрузка/выгрузка. Однако заводским браком признан непровар заводского шва, что не имеет никакого отношения к описанным повреждениям в виде задиров, заусенец и т.п. Однако ЗАО "РутрансЛогистик" имели возможность обнаружить повреждения и зафиксировать их любым способом, которые были обнаружены при прибытии транспортных средств на выгрузку, еще до непосредственной выгрузки, что подтверждается фотоснимками, имеющимися в материалах дела.

ЗАО "РутрансЛогистик" ссылается на ГОСТ. Ссылки на ГОСТы являются недопустимыми к данному виду товара, т.к. его изготовление, хранение и транспортировка производятся в соответствии с международными стандартами ASTM и EN. Вместе с тем, касаемо упаковки и в ГОСТах, и в ASTM, и EN указано, что грузоотправитель должен обеспечить упаковку, достаточную для транспортировки такого вида груза. Производитель спорных труб не впервые производит и отгружает такого рода товар, ООО "ЕМК" так же не впервые груза, полностью в случае потери всего груза и в пропорции, соответствующей размеру ущерба, при частичной потере; иной убыток возмещению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 25 КДПГ в случае повреждения груза перевозчик оплачивает сумму, соответствующую обесцениванию груза. Таким образом, ремонт, являющийся "иным убытком", возмещению не подлежит в соответствии с положениями КДПГ. Допускается, что потребительские свойства труб не утрачены, но в поврежденном состоянии они имеют иную стоимость, потерю цены -обесценивание. Сумма обесценивания определена посредством аукциона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии с п. 4.2. Договора между истцом и ответчиком, Заказчик обязан обеспечить загрузку/выгрузку и таможенное оформление автотранспортного средства.

ООО "ЕМК" утверждает, что груз был принят ЗАО "РутрансЛогистик" в надлежащим виде и качестве. Данное утверждение основывается на отчете о проверке груза сюрвейерской организации TUV Rheinland Group N 244221771-CN-IR-0005 от 21.05.2020 (далее - "Отчет TUV Rheinland Group").

Также ООО "ЕМК" во встречном исковом заявлении от 28.06.2021 утверждает, что проверка состояния труб была проведена по заказу ООО "ЕМК" TUV Rheinland Group перед погрузкой груза в транспортные средства, то есть в рамках процедуры загрузки груза в транспортное средство. Однако из отчета TUV Rheinland Group (стр. 20 том 2) следует, что ООО "ЕМК" не осуществляло проверку труб и не привлекало TUV Rheinland Group для инспектирования труб. TUV Rheinland Group было привлечено неизвестным третьим лицом - ЕМК GROUP S.P.Z.O.O., зарегистрированным по законодательству Республики Польша.

Учитывая вышеизложенное, отчет о проверке груза сюрвейерской организации TUV Rheinland Group N 244221771-CN-IR-0005 от 21.05.2020 не является относимым доказательством по настоящему спору.

Ответчик по встречному иску считает, что обнаруженные повреждения груза могли произойти по нескольким причинам: заводской брак труб, небезопасная загрузка/выгрузка труб, и не могли произойти в процессе перевозки груза.

В соответствии с п.4.2. Договора Заказчик обязан обеспечить загрузку/выгрузку и таможенное оформление автотранспортного средств, соответственно за действия Заказчика на загрузке/выгрузке груза Перевозчик ответственности не несет. Небезопасная выгрузка (металлическими крюками) и перемещение труб при их приемке подтверждается видеоматериалами и объяснительными водителей Перевозчика, приобщенными к материалам дела.

С учетом экспертных заключений, а также подтвержденной небезопасной выгрузки груза, ответчик считает себя невиновным в повреждении груза, в связи с чем ответчик не может нести ответственности за убытки истца по встречному иску.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании таможенных пошлин и сборов является законным и обоснованным, так как ООО "ЕМК" не доказано их уплата и размер. В материалы дела не представлены, в том числе, договоры на таможенное обслуживание, грузовые транзитные декларации, платежные поручения, подтверждающие оплату заявленных сумм таможенных пошлин и сборов в полном объеме. В представленных в материалы дела актах об оказанных услугах не указано в отношении какого груза были осуществлены те или иные услуги, т.е. груз в актах об оказанных услугах не идентифицирован. Кроме того, заявленная сумма в размере таможенных сборов и пошлины, не была уменьшена ООО "ЕМК" в соответствии с положениями ст. 23 КДПГ.

Вопреки позиции ответчика, ООО "ЕМК" не было представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом ст. 333 ГК РФ.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2021 года по делу N А40-212374/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

О.Н. Лаптева В.Р. Валиев