Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2022 г. N Ф05-27852/21 по делу N А40-212374/2020

г. Москва

19 января 2022 г.

Дело N А40-212374/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "РутрансЛогистик" - Ракша А.А., по доверенности от 15.11.2021, Лыскова Т.С., по доверенности 15.11.2021;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Европейская металлургическая компания" - Шевченко Д.В., по доверенности от 22.06.2020;

третьего лица: страхового общества с ограниченной ответственностью "Асоба" - без участия (извещено);

рассмотрев 12.01.2022 в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "РутрансЛогистик" и общества с ограниченной ответственностью "Европейская металлургическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу N А40-212374/2020

по иску закрытого акционерного общества "РутрансЛогистик"

к обществу с ограниченной ответственностью "Европейская металлургическая компания"

о взыскании

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Европейская металлургическая компания"

к закрытому акционерному обществу "РутрансЛогистик"

о взыскании

третье лицо: страховое общество с ограниченной ответственностью "Асоба"

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "РутрансЛогистик" (далее - ЗАО "РутрансЛогистик", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕМК" (далее - ООО "ЕМК", ответчик) о взыскании 95 637,03 Евро задолженности по договору N R/20-05/11 от 11.05.2020, из них: 70 800 Евро основного долга, 20 000 Евро пени, 287,03 Евро дополнительных расходов и 4 550 Евро штрафа.

Определением от 03.02.2021 к производству Арбитражного суда города Москвы было принято встречное исковое заявление ООО "ЕМК" (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с ЗАО "Рутранслогистик" 69 079,21 долларов США в возмещение ущерба, 4 756 262,68 руб. расходов, связанных с перевозкой груза, 208 108,82 руб. прочих расходов, 429 339,67 руб. процентов, а также 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено страховое общество с ограниченной ответственностью "Асоба" (далее - третье лицо, СООО "Асоба").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, первоначальные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, встречный иск был удовлетворен частично - с ЗАО "РутрансЛогистик" в пользу ООО "ЕМК" было взыскано 69 079,21 долларов США ущерба, 219 799,28 руб. процентов, а также 38 949,81 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска было отказано.

В результате произведенного судом зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО "ЕМК" в пользу ЗАО "РутрансЛогистик" было взыскано 3 007 251,09 руб. а также 27 689,19 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ЗАО "РутрансЛогистик" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несогласие с выводами судов о доказанности размере убытков и вины перевозчика в повреждении груза, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска.

ООО "ЕМК" также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, удовлетворить первоначальные требования в части взыскания 31 547,9 Евро основного долга, 558,35 Евро пени, 287,03 Евро дополнительных расходов, 4 5550 Евро штрафа по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, а также госпошлину; требования по встречному иску удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своих требований ответчик указал, что выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ЗАО "РутрансЛогистик" представило письменный отзыв на кассационную жалобу ООО "ЕМК", в котором выразило несогласие с доводами ее подателя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны.

Представитель третьего лица судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное лицо считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.05.2020 между ЗАО "РутрансЛогистик" (перевозчик) и ООО "ЕМК" (заказчик) был заключен договор N R/20/05/11 (далее - договор), который регулирует взаимоотношения сторон, возникающие между ООО "ЕМК" и ЗАО "РутрансЛогистик" при планировании, осуществлении и оплате транспортных услуг при перевозках грузов автомобильным транспортом в международном сообщении.

В соответствии с пунктом 2.2 договора N R/20-05/11 от 11.05.2020 при осуществлении международных автомобильных перевозок стороны руководствуются Конвенцией о договоре международной перевозки грузов (КДПГ), Таможенной конвенцией "О международной перевозке грузов с применением книжки МДП", международными нормативными актами, регламентирующими перевозку, а также законодательными актами РФ, в части, не противоречащей международным документам.

В рамках заключенного сторонами договора ЗАО "РутрансЛогистик" приняло от заказчика заявки на перевозку груза N 528РФ L-1 от 27.05.2020, N 514РФ L-1 от 25.05.2020, N 473РФ L-1, N 474РФ L-1, N 475РФ L-1, N 476РФ L-1 и N 477РФ L-1 от 11.05.2020. Подтверждением факта оказания услуги является оригинал товарно-транспортной накладной (CMR) (пункт 2.5 договора N R/20/05/11 от 11.05.2020).

Факт выполненных перевозок подтверждается отметкой грузополучателя в CMR-накладных N 20МТ от 31.05.2018, N 0052657 от 28.05.2020, N 2229202053077 от 28.05.2020, N 2020TJTC058 от 29.05.2020, N 0052657 от 05.06.2020, N 2229202053077 от 04.06.2020, N 2020TJTC058 от 04.06.2020, N 0052653 от 23.05.2020, N 0052653 от 27.05.2020, N 0052654 от 23.05.2020, N 0052654 от 02.06.2020, N 0052656 от 24.05.2020, N 0052656 от 02.06.2020, N 0052655 от 24.05.2020, N 0052655 от 28.05.2020, N 0052652 от 22.05.2020 и N 0052652 от 02.06.2020.

В целях оплаты оказанных услуг ЗАО "РутрансЛогистик" выставило заказчику счета N 855/2004/2ТС от 02.06.2020, N 855/2004/2ТП от 11.06.2020, N 855/2004/2Т от 11.06.2020, N 851/2004/2FC от 29.05.2020, N 851/2004/FN от 02.07.2020, N 851/2004/2F от 18.06.2020, N 995/2005/2FC от 02.06.2020, N 995/2005/2FN от 02.07.2020, N 995/2005/2F от 02.07.2020, N 977/2005/2ТС от 04.06.2020, N 977/2005/2ТП от 02.07.2020, N 977/2005/2Т от 17.06.2020, N 964/2004/2FC от 29.05.2020, N 964/2004/2F от 11.06.2020, N 918/2004/2FC от 05.06.2020, N 918/2004/2F от 19.06.2020, N 939/2005/2ТС от 05.06.2020, N 939/2005/2ТП от 26.06.2020 и N 939/2005/2Т от 26.06.2020, которые вместе с оригиналами СМР-накладных, счет-фактурами и актами выполненных работ были направлены в адрес ООО "ЕМК" и получены им 06.08.2020, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктами 4.11 и 6.1 договора N R/20-05/11 от 11.05.2020 ООО "ЕМК" обязалось оплатить услуги ЗАО "РутрансЛогистик", а также штрафные санкции, предусмотренные договором или условиями конкретного транспортного заказа.

Согласно условиям оплаты, указанным в заявках на перевозку грузов, заказчик обязан произвести оплату выполненных перевозок в течение 5-ти банковских дней с момента получения оригинальных документов. Оплата производится в российских рубля по курсу ЦБ РФ на день платежа. Таким образом, срок оплаты счетов прошел 13.08.2020, однако оплата в адрес ЗАО "РутрансЛогистик" от ООО "ЕМК" не поступила.

Истец указывает, что на дату подачи иска не оплаченной остается сумма фрахта в размере 70 800 Евро, дополнительных расходов за добровольное страхование груза в размере 287,03 Евро, а также штрафа за сверхнормативный простой транспортных средств в размере 4 550 Евро.

На основании пункта 6.8. договора N R/20/05/11 от 11.05.2020 при просрочке платежей виновная сторона уплачивает кредитору штраф в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

А начиная с 31-ого дня просрочки, штрафные санкции составляют 2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истцом в соответствии с пунктом 6.8 заключенного сторонами договора заявлено требование о взыскании суммы пени в размере 70 800 Евро. Однако истец в одностороннем порядке, в пользу ответчика, уменьшил размер пени, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства до 20 000 Евро.

Кроме того, в соответствии с условиями заявок N 528РФ L-1 от 27.05.2020, N 514РФ L-1 от 25.05.2020, N 473РФ L-1, N 474РФ L-1, N 475РФ L-1, N 476РФ L-1 и N 477РФ L-1 от 11.05.2020 нормативное время на загрузку: 24 часа с момента подачи ТС на место загрузки, нормативное время на ТО и выгрузку: 48 часов при условии прибытия каждого ТС на место таможенного оформления до 10 часов утра местного времени. В противном случае отсчет начинается со следующих суток.

Во время перевозки груза по маршруту Китайская Народная Республика - РФ (Лиски) на месте таможенного оформления и выгрузке груза с 15.06.2020 по 26.06.2020 был допущен сверхнормативный простой транспортного средства перевозчика регистрационный знак Р 091 РХ 777 ЕК 5484 77, а в период с 11.06.2020 по 02.07.2020 сверхнормативный простой транспортных средств перевозчика регистрационные знаки Е 297 ТК 777-А1192 Е-5, Н 186 BE 799-WL 294 FA, Р 201 РХ 777-А 0814 Е-5, Т 625 НС 799-ЕН 2053 77.

Согласно условиями заявок N 528РФ L-1 от 27.05.2020, N 514РФ L-1 от 25.05.2020, N 473РФ L-1, N 474РФ L-1, N 475РФ L-1, N 476РФ L-1 и N 477РФ L-1 от 11.05.2020 за сверхнормативный простой транспортных средств перевозчика в месте загрузки заказчик уплачивает штраф в размере 100 Евро за каждые начавшиеся сутки простоя за каждое ТС, за сверхнормативный простой транспортных средств Перевозчика в месте таможенного оформления и выгрузки Заказчик уплачивает штраф в размере 100 Евро за каждые начавшиеся сутки простоя (3 - 5 сутки) за каждое ТС. Далее - штраф в размере 150 Евро за каждые начавшиеся сутки простоя (6 и далее сутки) за каждое ТС.

ООО "ЕМК" в письмах от 26.06.2020 и от 02.07.2020 подтвердило оплату сверхнормативного простоя транспортных средств регистрационные номера Р 091 РХ 777 ЕК 5484 77, Е 297 ТК 777 - А 1192 Е-5, Н 186 BE 799- WL 294 FA, Р 201 РХ 777-А 0814 Е-5, Т 625 НС 799 - ЕН 2053 77 на месте таможенного оформления и выгрузки в размере 4 550 Евро.

Согласно пункту 8.1 договора N R/20-05/11 от 11.05.2020 в случае возникновения споров или разногласий, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, стороны будут стремиться к их урегулированию путем переговоров или переписки. Если стороны не придут к согласию, то все споры подлежат разрешению в Арбитражном суде по местонахождению истца, в соответствии с положениями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (Женева, 19 мая 1956 года).

В адрес ООО "ЕМК" направлялось претензионное письмо с просьбой оплатить сумму задолженности (Исх. 345/20 от 02.09.2020).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, истец обратился с в арбитражный суд с первоначальным иском.

В обоснование встречных требований ООО "ЕМК" ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями договора перевозки груза ЗАО "РутрансЛогистик" осуществило перевозку груза от завода-изготовителя на территории Китая к получателю груза (Покупателю) на территории Российской Федерации (397907, Воронежская обл., г. Лиски, ул. Монтажников 1) согласно заявкам на перевозку N 473РФ L-1, N 474РФ L-1, N 475РФ L-1, N 476РФ L-1, N 477РФ L-1 от 11.05.2020 и N 514РФ L-1 от 25.05.2020. Стоимость услуг Перевозчика, в соответствии с заявками на перевозку, составила 54 000 Евро.

21.05.2020 в пункте погрузки (Китай) перед погрузкой груза (труб) в транспортные средства перевозчика была проведена их проверка на соответствие качественным характеристикам, предъявляемым покупателем. По результатам проверки сюрвейерской организацией TUV Rheinland Group был составлен отчет N 244221771-CN-IR-0005 от 21.05.2020, согласно которому груз был принят перевозчиком в надлежащем виде и качестве.

Далее перевозчиком во исполнение обязанностей по договору была осуществлена перевозка данного груза с использованием 6 транспортных средств в адрес конечного получателя (покупателя - ЗАО "Лискинский завод монтажных заготовок"). Цена перевозимого груза составляла 559 560,84 Евро.

Так как перевозка груза осуществлялась в международном сообщении и была связана с пересечением государственных границ, груз подвергался таможенному оформлению, декларированию, временному хранению на складе при его перегрузке из транспортных средств в месте пересечения государственных границ. Расходы, связанные с таможенной очисткой груза, нес заказчик перевозки.

Размер уплаченных заказчиком таможенных сборов и пошлин составил 1 692 388,78 руб. (таможенная пошлина) + 4 883 764,5 руб. (НДС). Стоимость услуг брокера и СВХ, оплаченных Заказчиком, составили 202 300 руб.

В июне 2020 года по мере прибытия автотранспортных средств перевозчика покупателем осуществлялся осмотр груза и разгрузка транспортных средств. При осмотре доставляемого груза покупателем были выявлены внешние недостатки, повреждения и дефекты, о чем ООО "ЕМК" письмом N 1006 от 19.06.2020 незамедлительно уведомило перевозчика (ЗАО "РутрансЛогистик") с просьбой о направлении своего представителя для участия в приемке оставшегося груза, не разгруженного с транспортных средств.

В дополнение к письму ООО "ЕМК" уведомило перевозчика о намерении привлечь независимую экспертную (сюрвейерскую) организацию и провести приемку груза 22.06.2020 (Исх. N 1007 от 20.06.2020).

С 22 по 30 июня 2020 года комиссией с участием представителя ЗАО "РутрансЛогистик" (водитель, доверенность представлена), представителя ООО "ЕМК" (менеджер по продажам), представителя Покупателя (главный инженер), представителя сюрвейерской компании SKS (эксперт) была проведена приемка и проверка пяти ранее разгруженных транспортных средств, выгружено и проверено шестое транспортное средство, что соответствует условиям пункта 6.6 договора N R/20-05/11 от 11.05.2020.

В ходе приемки и проверки было выявлено повреждение (дефекты - нарушения целостности упаковки, деформации труб, наличие сколов по краям, на торцах труб, наличие царапин на основаниях, на внешних и внутренних поверхностях труб и др.) части труб (346 шт.), произошедшее в процессе перевозки, о чем свидетельствует сюрвейерский отчет SKS N 9-22.06.20 от 04.07.2020 (отчет представлен в материалы дела). Стоимость услуг данного сюрвейера составила 84 000 руб., которая была оплачена заказчиком (ООО "ЕМК").

По результатам приемки комиссией был составлен акт от 02.07.2020, отражающий сведения о повреждениях и дефектах каждой единицы доставленного перевозчиком груза (товара) с расчетом стоимости поврежденного груза. В соответствии с расчетом к акту, представленном перевозчику, стоимость утраченного, поврежденного по вине перевозчика груза составила 217 858,7 Долларов США.

Данный акт представителем перевозчика (водителем) подписан не был, о чем проставлена соответствующая отметка в акте.

ООО "ЕМК" неоднократно предпринимались попытки к добровольному урегулированию данного спора, о чем свидетельствует направляемые в адрес перевозчика письма с приложением актов, вызовами представителей (переписка прилагается).

05.08.2020 заказчиком в адрес перевозчика была направлена претензия с требованием выплаты возмещения в размере стоимости утраченного, поврежденного по вине перевозчика груза в сумме 217 858,70 Долларов США с приложением обоснования стоимости такого возмещения (прилагается), стоимости уплаченных таможенных сборов и пошлин, а также уведомлением о зачете требований по оплате стоимости перевозки на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензия была доставлена получателю 17.08.2020, однако никаких встречных действий по урегулированию спора, как и ответа на претензию от перевозчика не последовало.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 421, 431, 784, 785, 790, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, а также наличие задолженности в заявленном в иске размере, пришли к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 23, 25, 27 Конвенции о договоре международной дорожной перевозке грузов (далее - КДПГ), заключенной в г. Женеве в 19.05.1956, установив факт повреждения груза пришли к выводу об их обоснованности в размере 69 079,21 Долларов США ущерба и 219 799, 28 руб. процентов.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы о неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда относительно недоказанности факта причинения ответчику убытков, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией истца по спору, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Довод кассационной жалобы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек суд округа отклоняет, поскольку данный довод был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, который пришел к выводу о том, что участвовавший в рассмотрении дела представитель ООО "ЕМК" являлся его штатным сотрудником и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу N А40-212374/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Кольцова