Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 09АП-50414/21 по делу N А40-57132/2021

город Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-57132/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "БАУ групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года

по делу N А40-57132/2021, принятое судьей А.А. Эльдеевым,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "БАУ групп" (ОГРН 1085404018589)

к ГБУ города Москвы "Ритуал" (ОГРН 1157746320555)

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАУ групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ города Москвы "Ритуал" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 53.087,70 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что поставленный истцом товар является улучшенным эквивалентом товара, предусмотренного контрактом, а также на отсутствие оснований для удержания истцом неустойки по контракту.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) по результатам проведения электронного аукциона заключен договор от 16.06.2020 г. на поставку сваи винтовой строительной многовитковой с фланцем.

Согласно условий электронного аукциона, истец внес обеспечительный платеж в размере 295.772,62 руб. (платежное поручение N 1299 от 15.06.2020 г.).

Впоследствии в связи с отказом заказчика принимать товар по договору истец направил в адрес ответчика письмо с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон (N 107/08-20 от 19.08.2020 г., N 112/09-20 от 02.09.2020 г.), в свою очередь, ответчик отказался от расторжения договора и направил в адрес истца письмо с односторонним отказом от исполнения договора (N 12-10/1197 от 24.09.2020 г.).

Заказчик возвратил обеспечительный платеж за вычетом неустойки, начисленной на основании пунктов 7.3, 7.7 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору.

В рамках настоящего дела истец отыскивает неосновательное обогащение в виде удержанной ответчиком неустойки за нарушение истцом обязательств по договору в размере 53.087,70 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и обоснованно пришел к выводу о правомерном начислении ответчиком неустойки в связи с неисполнением истцом обязательств по контракту.

Оснований для переоценки указанных выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что замеры товара представителями ответчика в результате комиссионного осмотра проведены не корректно, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку это право заказчика определять способ проведения экспертизы результатов, предусмотренных контрактом: своими силами, либо к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов (согласно пункту 5.1.5 контракта). Заказчик комиссионно, без привлечения экспертных организаций, обследовал товар и обнаружил на изделии дополнительные элементы, которые не были заявлены ни в Техническом задании, ни на представленном поставщику чертеже. Таким образом, данный товар правомерно не был принят заказчиком, что также послужило основанием для одностороннего отказа от исполнения договора.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что у заказчика не было оснований на удержание неустойки, необоснован, поскольку заказчик возвратил обеспечительный платеж за вычетом неустойки, начисленной на основании пунктов 7.3, 7.7 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору. Просрочка исполнения обязательств поставщика в рамках действия Контракта в период с 14.07.2020 г. по 04.11.2020 г. включительно, составила 114 дней. Таким образом, размер неустойки составляет 48.087,70 руб. Поскольку поставщиком обязательства по контракту не исполнены, неустойка в добровольном порядке не уплачена, заказчиком удержана часть денежных средств в размере неустойки, подлежащей взысканию 53.087,70 (пени - 48.087,70 руб. + штраф - 5.000 руб.) из обеспечения исполнения контракта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года по делу N А40-57132/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БАУ групп" (ОГРН 1085404018589) в доход федерального бюджета 3.000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева