Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 17АП-9651/21 по делу N А50-21577/2020

г. Пермь

21 сентября 2021 г.

Дело N А50-21577/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.

при участии:

от истца Овчинникова О.В., паспорт, доверенность от 30.01.2020, диплом,

от ответчика Гурдина Г.Г., паспорт, доверенность от 05.01.2021, диплом, Смолина Л.В., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Жилищно-строительного кооператива N 43,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 июня 2021 года

по делу N А50-21577/2020

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к Жилищно-строительному кооперативу N 43 (ОГРН 1025901510491, ИНН5907010017),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"; МБОУ "Школа-Интернат N 4 для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья" г. Перми; МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 37" г. Перми; индивидуальный предприниматель Ратегов Олег Сергеевич; ГКУ Центр занятости населения Пермского края; общество с ограниченной ответственностью,

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии на нужды ГВС,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 43 (далее - ответчик), о взыскании задолженности за период с июля 2019 г. по март 2020 г. в сумме 3 799 руб. 56 коп. задолженности по оплате тепловой энергии на нужды ГВС за период с июля 2019 по март 2020 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

.Определениями от 25.01.2021, от24.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Пермская сетевая компания", МБОУ "Школа-Интернат N 4 для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья" г. Перми, МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 37" г. Перми, ИП Ратегов Олег Сергеевич, ГКУ Центр занятости населения Пермского края, ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, обратился с апелляционной жалобой (с дополнениями), в которой ссылается на то, что судом не дана оценка его доводам, о том, что ИП Ратегов Олег Сергеевич, ГКУ Центр занятости населения Пермского края имеют не встроенные а пристроенные помещения, к роме того не имеют коммерческих приборов учета тепловой энергии, в связи с чем объем теплопотребления для целей ГВС названным абонентам должен производиться по нагрузке. Ссылается на то, что его доводы в данной части были приняты по внимание судом трех инстанций по делу А50-97675/2019. В результате неверного расчета на кооператив возложены необоснованные убытки, складывающиеся из возникающей нераспределенной между собственниками жилых помещений тепловой энергии, рассчитанной по коммерческому ПУ.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить частично в сумме 1203,90 руб., в соответствии с представленным в суд первой инстанции расчетом.

Истец возражает по доводам апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв в суд не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Т Плюс" (Теплоснабжающая организация) и ЖСК N 43 (Потребитель) заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) N 1014 от 28.03.2016 (в редакции протокола разногласий от 30.03.2016), в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация обязалась подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а Потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

В соответствии с Приложением N 3 договору N 1014 от 28.03.2016 года поставка тепловой энергии осуществляется в многоквартирный жилой дом N 24 по ул. Вильямса г. Перми.

Согласно пункту 7.1 настоящий договор действует с 01.01.2015 по 31.12.2016 включительно. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора (пункт 7.4 договора).

Во исполнение условий договора N 1014 от 28.03.2016 ПАО "Т Плюс" в период с июля 2019 по март 2020 года поставило на объект (многоквартирный жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, 24), находящийся в управлении ответчика, тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения на общую сумму 723 842,14 руб.

Объем ресурса определен на основании показаний общедомового прибора учета, позволяющего определить раздельно объем тепловой энергии как для нужд отопления, так и для нужд горячего водоснабжения (в дело представлены акты повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, ведомости учета параметров потребления тепла).

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора N 1014 от 28.03.2016 предъявленные ПАО "Т "Плюс" счета-фактуры ЖСК N 43 оплачены частично.

По расчету ПАО "Т Плюс" задолженность ЖСК N 43 составила 3 799 руб. 56 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии на нужды ГВС; наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва заслушав представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Кодекса).

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений ч. 1 ст. 541 Гражданского кодекса РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. В соответствии с п. 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки ПАО "Т Плюс" ЖСК N 43 в период июля 2019 по март 2020 года тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения подтвержден материалами дела; ЖСК N 43 не оспаривается.

Между сторонами возникли разногласия в части объема поставленной в спорный период тепловой энергии на нужды ГВС для владельцев нежилых помещений ИП Ратегов Олег Сергеевич, ГКУ Центр занятости населения Пермского края.

Судом первой инстанции верно установлено, что ЖСК N 43 является собственником ЦТП по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, 24 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.06.1999), на котором при использовании тепловой энергии, поставляемой истцом, происходит приготовление горячей воды для МКД по ул. Вильямса, 24, а также ответчик владеет тепловой сетью протяженностью 54,68 п. м.

ЖСК N 43 готовит горячую воду на своем ЦТП, используя тепловую энергию, поставленную ему ПАО "Т Плюс", а также оказывает ПАО "Т Плюс" услуги по передаче тепловой энергии по своим сетям при наличии договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя N 7U00-FA051/02-003/0373-2017 от 17.08.2016.

Данные обстоятельства были установлены в рамках дел N А50-30812/15, А50-20441/16, А50-20860/18, А 50-37017/18.

Постановлением РСТ Пермского края от 19.12.2017 N 316-вг ЖСК N 43 установлен тариф на горячую воду. Согласно пояснениям сторон, указанный тариф установлен только на поставку горячей воды для МКД по ул. Вильямса, 24.

Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 19.12.2017 N 292-т для ЖСК N 43 утвержден тариф на услуги по передаче тепловой энергии.

Установленная судом первой инстанции схема взаимоотношений истца и ответчика, при которой теплоснабжающая организация поставляет тепловую энергию в адрес ЖСК N 43, но объем ресурса определяется не по прибору учета на ЦТП, а по прибору учета на МКД, в свою очередь, ЖСК N 43 готовит на ЦТП и поставляет в свой МКД горячую воду, расчеты с жителями производит исходя из индивидуального потребления жителей и тарифа на горячую воду, установленного для ЖСК N 43, находит подтверждение материалами дела.

Примененный истцом метод расчета поставленной тепловой энергии для целей ГВС согласован сторонами в п. 3.9 договора теплоснабжения, Приложение N 6 к договору.

Спора об объемах поставленной тепловой энергии истцом в адрес ответчика, зафиксированных прибором учета, между сторонами не имеется.

После ЦТП, к сетям ответчика присоединены такие потребители как ИП Ратегов Олег Сергеевич, ГКУ Центр занятости населения Пермского края. ОДПУ на ГВС учитывает в том числе потребление названных третьих лиц.

Расчет обязательств ИП Ратегов О.С. и ГКУ ЦЗН Пермского края произведен истцом исходя из показаний приборов учета ГВС.

Ответчик не соглашаясь с таким расчетом, настаивает на том, что поскольку у названных потребителей отсутствует прибор учета тепловой энергии то расчет поставленного ресурса следует производить по нагрузке.

Доводы Ответчика в данной части обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку при наличии у ИП Ратегов О.С. и ГКУ ЦЗН Пермского края приборов учета ГВС оснований для расчета потребления по нагрузке не имеется.

Ссылка ответчика на недоказанность отсутствия потребления горячей воды ИП Ратегов О.С. до февраля 2020 года, опровергается материалами дела, в том числе сведениями представленными ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья", актами ввода прибора учета в эксплуатацию, а также переданными ЖСК N 43 сведениями о потреблении ГВС в том числе ИП Ратегов О.С. (л.д.200-203) за исковой период.

Доводы ответчика о возникновении на его стороне необоснованных убытков, складывающихся из возникающей нераспределенной между собственниками жилых помещений тепловой энергии, рассчитанной по коммерческому ПУ, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для переложения данных убытков на истца и соответственно для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "Т Плюс".

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2021 года по делу N А50-21577/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский