Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 09АП-39298/21 по делу N А40-37660/2021

г.Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-37660/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Экопромсистем"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2021 по делу N А40-37660/21 принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Экопромсистем" (ИНН 9718148480, ОГРН 1197746656546)

к ООО "Табер Трейд" (ИНН 7709505477, ОГРН 1037739861851)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экопромсистем" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Табер Трейд" о взыскании по договору от 01.04.2019 N 7К неустойки за период с 02.06.2020 по 22.07.2020 в размере 324 900 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст.330 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору от 01.04.2019 N 7К в связи с чем, истцом начислена неустойка согласованная сторонами в договоре.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст.226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ, возражает в удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам содержащемся в отзыве.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2019 между ООО "Криастр" (Арендодатель) и ООО "Табер Трейд" (Субарендатор) был заключен Договор субаренды N 7К, по условия которого ООО "Табер Трейд" арендовал нежилые помещения расположенные по адресу г. Москва Бескудниковский бульвар д.12 стр.1.

В соответствии с п. 3.4. Договора Стороны договорились, что Субарендатор в день внесения арендной платы за первый месяц, оплачивает Арендодателю в счет обеспечения обязательств в соответствии со ст. 381.1 Гражданского кодекса РФ, обеспечительный платеж который удерживается Арендодателем в течение всего срока действия настоящего договора, без начисления процентов.

Размер обеспечительного платежа составляет 756 000 руб., включая 20% НДС. В соответствии с п. 4.1. Договора "Начиная с "01" апреля 2020 года и далее ежегодно с "01" апреля каждого календарного года срока действия Договора субаренды размер обеспечительного платежа подлежит автоматической индексации путем увеличения его размера на 5% (Пять) процентов от размера основной арендной платы предыдущего года. субарендатор обязан перечислять в день внесения арендной платы на расчетный счет арендодателя сумму для пополнения страхового депозита (обеспечительного платежа) в соответствии с новым размером основной арендной платы".

Истец указывает, что в нарушение указанного пункта договора ответчик не внес 01.04.2020 доплату обеспечительного платежа в размере 5 % от суммы арендной платы - 37 800 руб.

Таким образом, размер внесенного ответчиком обеспечительного платежа составил 756 000 руб. В соответствии с п. 3.7. Договора в случае надлежащего исполнения Субарендатором своих обязательств по Договору обеспечительный платеж возвращается Субарендатору в течение 5 (Пяти) банковских дней, как после истечения срока действия настоящего Договора, так и после его досрочного расторжения.

Договор был расторгнут сторонами 15.07.2020, следовательно, обеспечительный платеж подлежал возврату Ответчику 22.07.2020.

За Ответчиком образовалась задолженность по оплате арендной плате в сумме 804 600 руб. из них: частично за июнь 2020 г. в размере 553 800 руб. и частично за июль 2020 г. в размере 250 800 руб.

Истец предъявлял к ответчику исковые требования в рамках дела N А40-211852/20-85-1556 о взыскании задолженности по арендной плате за июнь в размере 553 800 руб. Ответчик направил истцу заявление о зачете встречного однородного требования на основании ст.412 Гражданского кодекса РФ на сумму 756 000 руб., а именно, о зачете его задолженности по арендной плате перед первоначальным кредитором в размере 756 000 руб. из них: за июнь 2020 г. в размере 553 800 руб., за июль 2020 г. в размере 202 200 руб. Истец принял зачет и отказался от исковых требований. Определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2020 производство по делу N А40-211852/20-85-1556 прекращено.

Так как в силу ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.6.2 договора начислена пени в размере 1% от невыплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки за период с 02.06.2020 по 22.07.2020 в размере 324 900 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика были направлены претензии от 20.07.2020 N 138/20К, от 22.10.2020 N 189/20К с требованием об уплате неустойки, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Требования уступлены истцу на основании Договора уступки права требования (цессии) от 22.10.2020 N 62/20КЭ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска о взыскании неустойки период с 02.06.2020 по 22.07.2020 в размере 324 900 руб. отказал, указав на то, что на ответчика распространяется действие моратория на начисление неустойки.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, что в период начисления неустойки действовал мораторий на такое начисление, установленный Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

При таких обстоятельствах, суд правомерно в удовлетворении иска отказал. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Суд первой инстанции, верно установил, что начисленная истцом неустойка период с 02.06.2020 по 22.07.2020 не подлежит взысканию, поскольку согласно положениям постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении организаций, включенных в перечень системообразующих, к числу которых отнесен ответчик по делу.

Так, Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 (ред. от 22.05.2020) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников: организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.01.2021 N ЮЭ9965-21-24384026 основным видом деятельности ООО "Табер Трейд" является торговля розничными большим товарным ассортиментом с преобладанием непродовольственных товаров в неспециализированных магазинах (код ОКВЭД - 47.19.1).

Таким образом, на ответчика распространяется действие моратория. В соответствии со п.2 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Довод истца содержащейся в апелляционной жалобе о том, в обжалуемом судебном акте не указано, почему отклонены представленные им доказательства, суд апелляционной инстанции считаем подлежащим отклонению, в связи со следующим. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого довода или представленного в материалы дела доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо доказательство не оценивалось судом, так как судом делается вывод по итогам исследования и оценки всех содержащихся в деле документов. Нарушений судом правил оценки доказательств, закрепленных в ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка истца решение Арбитражного суда по делу N А40-10384/21 от 20.04.2021 судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду различных фактических обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 по делу N А40-37660/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева