Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 01АП-5278/21 по делу N А79-2855/2021

г. Владимир

22 сентября 2021 г.

Дело N

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кириловой Е.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Меркурий"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

от 01.07.2021 по делу N А79-2855/2021,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Идеал групп" (ИНН 2124040962, ОГРН 1152124001259) к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ИНН 1660318708, ОГРН 1181690076370) о взыскании 533 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "Идеал групп" (далее - ООО "Идеал групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий", ответчик) о взыскании 533 000 руб. долга, составляющего сумму предоплаты по договору поставки от 14.01.2021 N 107Х-21.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 01.07.2021 суд удовлетворил исковое требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Меркурий" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на рассмотрение дела в отсутствие доказательств надлежащего извещения ООО "Меркурий" о принятии искового заявления ООО "Идеал групп" к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Заявитель жалобы отмечает, что договор поставки от 14.01.2021 N 107Х-21 между сторонами не заключался, а торговля промышленной химией не является его видом деятельности. Кроме того, счет, на который перечислены денежные средства истца, должностными лицами ООО "Меркурий" не открывался, о чем истец был извещен в ходе телефонного разговора. Истец, осознавая отсутствие умысла со стороны ответчика по неосновательному удержанию денежных средств, направил исковое заявление в суд, что является злоупотреблением с его стороны.

Подробно доводы ООО "Меркурий" изложены в апелляционной жалобе от 23.06.2021 и дополнении к ней от 02.09.2021.

К апелляционной жалобе ООО "Меркурий" приложило копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 11.02.2021 N 12101920057000171, протокола допроса свидетеля от 02.04.2021. К дополнению к апелляционной жалобе от 02.09.2021 ООО "Меркурий" приложило талон-уведомление от 22.01.2021 N 91, письма АО "Райффайзенбанк" от 05.02.2021, определения от 22.06.2021 по делу N А65-3568/2021.

Суд расценил данное приложение к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 50 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил, он отказывает в принятии и исследовании поименованных письменных доказательств, представленных ответчиком.

Фактически данные документы возврату не подлежат, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе от 02.09.2021 ООО "Меркурий" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до получения результатов судебной экспертизы по делу N А65-3568/2021 и о последующем запросе результатов экспертизы, проведенной в рамках названного дела.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 66, 116, 143, 144, 159 АПК РФ, рассмотрев вопрос о необходимости приостановлении производства по делу до получения результатов судебной экспертизы по делу N А65-3568/2021 и о последующем истребовании результатов экспертизы, проведенной в рамках названного дела, отказывает в их удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований.

В определении от 06.08.2021 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 03.09.2021.

ООО "Идеал групп" в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 269, 270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО "Идеал групп" (покупатель) и ООО "Меркурий" (поставщик) заключили договор поставки от 14.01.2021 N 107Х-21 (далее - договор), в силу пунктов 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар согласно Спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора. Номенклатура (ассортимент), цена, количество товара, сумма поставки, способ доставки, грузоотправитель, условия оплаты согласовываются сторонами в период действия договора путем оформления Спецификаций (Приложение N 1 к договору). Спецификации, в случае подписания обеими сторонами, становятся неотъемлемой частью договора.

Цена за единицу товара согласовывается в Спецификации. Валюта по договору рубли (пункты 2.1, 2.2 договора).

Оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, установленные в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора либо на условиях, согласованных сторонами в Спецификациях. Моментом оплаты товара считается день списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункты 2.3, 2.4 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 30.12.2021, а в части исполнения обязательств - до момента исполнения всех своих обязательств сторонами. В случае, если за 30 календарных дней до истечения срока действия договора, ни одна из сторон не направит письменное уведомление в адрес другой стороны о расторжении договора, договор пролонгируется па следующий календарный год на тех же условиях (пункт 12.1 договора).

В спецификации от 14.01.2021 стороны согласовали поставку товара - лимонная кислота, в количестве 8 тонн, всего на сумму 656 000 руб.; условия оплаты - 100% предоплата, срок поставки - 1 - 2 дня, способ доставки - самовывоз со склада в г. Казань.

Ответчик 13.01.2021 выставил счет N К 10259 на оплату 410 000 руб., на основании которого истец по платежному поручению от 19.01.2021 N 58 перечислил 533 000 руб.

Поскольку товар не был поставлен, в письме от 21.01.2021 N 16 и в претензии от 27.01.2021 N 20 истец потребовал возвратить денежные средства, внесенные в качестве предоплаты по договору.

Оставление претензии без исполнения послужило основанием для обращения истца с соответствующим требованием в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В пунктах 1, 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В рассматриваемом случае по условиям договора и Спецификации ответчик должен был передать истцу товар после предоплаты в срок 1 - 2 дня; при этом аванс перечислен ему 19.01.2021.

Суд первой инстанции установил, что в связи с нарушением ООО "Меркурий" срока поставки товара, ООО "Идеал групп" в письме от 21.01.2021 N 16, уведомил его о необходимости возврата перечисленных 533 000 руб.

Доказательств поставки ответчиком в адрес истца оплаченного товара, либо возврата перечисленных ответчику денежных средств на указанную сумму в материалах дела не имеется.

Также не имеется доказательств того, что в определенный договором срок товар имелся у ответчика в наличии и был готов к отгрузке, либо доказательств уведомления истца о необходимости принятия товара.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о возврате перечисленных ответчику 533 000 руб. авансового платежа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении его о принятии искового заявления ООО "Идеал групп" и рассмотрении дела в порядке укрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

В соответствии с частями 1, 4, 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В части 2 статьи 228 АПК РФ определено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

На основании части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

В силу частей 1, 4 (пункта 2) статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции установил, что о судебном разбирательстве ответчик уведомлен судом первой инстанции надлежащим образом (в деле имеется почтовый конверт с идентификатором N 42897558212094 об извещении ответчика по юридическому адресу: ул. 1-ая Вольская, д. 32, пом. 12, г. Казань, Республика Татарстан), путем направления определения о принятии искового заявления ООО "Идеал групп" и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Данный адрес указан и в апелляционной жалобе.

Определение о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 13.04.2021 размещено судом первой инстанции в Картотеке арбитражных дел в надлежащий срок - 14.04.2021.

Однако ответчик письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, а также документы в обоснование своих доводов, доказательств возврата заявленной суммы, в установленный срок не представил; от получения корреспонденции уклонился; заказное судебное письмо с простым уведомлением, направленное судом первой инстанции по юридическому адресу ООО "Меркурий", по истечении срока хранения возвращено в суд первой инстанции с отметкой "Истек срок хранения".

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах риск неполучения корреспонденции по юридическому адресу возлагается на заявителя жалобы.

Доказательства того, что у ответчика имелся иной адрес для получения корреспонденции, которым суд первой инстанции располагал, также как и того, что корреспонденция суда не получена заявителем жалобы в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, в материалах дела не имеется.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание, что его корреспонденция также не получается ответчиком, о чем свидетельствует возвращенный органами почтовый конверт с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 57).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик не указал, какие иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, не выяснил суд первой инстанции, и какие доказательства ответчик намерен был представить для правильного разрешения спора, а приведенные заявителем в жалобе аргументы не опровергают правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи с ненадлежащим извещением ответчика о дате, времени и месте рассмотрения спора, отсутствуют; оснований для удовлетворения жалобы в данной части не имеется.

Аргументы заявителя жалобы о том, что договор поставки от 14.01.2021 N 107Х-21 между сторонами не заключался; торговля промышленной химией не является видом деятельности ответчика; счет, на который перечислены денежные средства истца, не открывался должностными лицами ООО "Меркурий", судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как несостоятельные, противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам. Договор поставки подписан ООО "Меркурий" в лице директора, подпись которого скреплена печатью общества. Доказательства выбытия печати общества на момент заключении договора в материалах дела не представлены, ответчиком о фальсификации доказательств не заявлено. Номер счета, на который истец произвел перечисление денежных средств за товар, совпадает с указанным в договоре. Доказательства открытия счета не должностными лицами ООО "Меркурий" материалы дела также не содержат. Отсутствие в установленных для ООО "Меркурий" видах деятельности торговли промышленной химией не опровергает законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Доводы ООО "Меркурий" о наличии в действиях истца злоупотребления правом, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик не привел убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца и не представил доказательств такого злоупотребления, а само по себе обращение с требованием о взыскании перечисленной предварительной оплаты при наличии для этого законных оснований, не может быть расценено как злоупотребление правом.

Все иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в совокупности исследованы судом первой инстанции, как то предусматривают статьи 67, 68, 71 АПК РФ.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.07.2021 по делу N А79-2855/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Судья

Е.А. Кирилова