Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 09АП-54196/21 по делу N А40-240208/2020

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-240208/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "РЖД" в лице филиала "Центральная дирекция закупок и снабжения" и ООО "СоюзТехно"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2021 по делу N А40-240208/20

по первоначальному иску ОАО "РЖД"

к ООО "СоюзТехно" о взыскании 7 728 643 руб. 55 коп.,

и по встречному иску ООО "СоюзТехно"

к ОАО "РЖД"

о взыскании 6 897 917 руб. 69 коп.,

в присутствии:

от истца:	Голубушин И.С. по доверенности от 20.11.2020;
от ответчика:	Большаков А.И. по доверенности от 09.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось с первоначальным исковым заявлением к ООО "СоюзТехно" о взыскании 7 728 643 руб. 55 коп. неустойки по договорам N 2982229 от 27.07.2018, N3080702 от 28.12.2018, N3109759 от 27.12.2018 и N3219389 от 14.01.2019.

ООО "СоюзТехно" обратилось в суд с встречным иском о взыскании 6 897 917 руб. 69 коп. неустойки по договорам N 2982229 от 27.07.2018, N3080702 от 28.12.2018 и N3219389 от 14.01.2019.

Решением от 05.07.2021 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 3 864 321 руб. 77 коп., встречные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 1 433 676 руб. 88 коп., в остальных частях заявленных требований - отказал.

Не согласившись с принятым судом решением в части, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в обжалуемой части как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб доводы своей апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в них, возражали против удовлетворения жалобы другой стороны.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, между сторонами заключены договоры N 2982229 от 27.07.2018, N 3080702 от 28.12.2018, N 3109759 от 27.12.2018 и N 3219389 от 14.01.2019.

В соответствии с указанными договорами ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар.

Ответчиком по первоначальному иску поставка продукции произведена с просрочкой, что подтверждается товарными накладными, приобщенными к материалам дела.

Поскольку ответчик поставил товар с нарушением установленных сроков, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил первоначальные исковые требования, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец по первоначальному иску просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 9.1. договора, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 7 728 643 руб. 55 коп.

Расчет истца неустойки судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, а размер взыскиваемой с ответчика неустойки подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы ОАО "РЖД" правомерно снизил размер неустойки до 3 864 321 руб. 77 коп. на основании ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что оплата товара ОАО "РЖД" произведена с нарушением сроков, установленных договорами N 2982229 от 27.07.2018, N 3080702 от 28.12.2018 и N 3219389 от 14.01.2019.

Поскольку ответчиком по встречному иску товар оплачен с нарушением установленных сроков, ООО "СоюзТехно" обратился в суд с встречным иском.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил встречные исковые требования, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец по встречному иску просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 9.2. договоров из расчета 0,1% за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 6 897 917 руб. 69 коп.

Как верно установлено судом первой инстанции, Договоры заключены в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

При осуществлении закупки на поставку системы истцом на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://www.zakupkigovru была размещена документация об аукционе в электронной форме на право заключить гражданско-правовой договор на поставку системы управления печатью, которая содержала проект договора и условия его исполнения.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В данном случае, проект договора в силу прямого указания вышеуказанного Закона являлся элементом процедуры размещения заказа, у ответчика была возможность предварительно ознакомиться с его условиями и, в случае несогласия, оспорить его условия путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок.

Не обжалованный на стадии размещения заказа проект договора подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок.

Истец по встречному иску имел возможность ознакомиться с условиями исполнения договоров, и соответственно, добровольно участвуя в данной закупке, согласился со всеми условиями исполнения договоров.

Исходя из содержания п. 2.4, 4.4 договоров N 2982229 от 27.07.2018 и N3080702 от 28.12.2018, оплата производится только после предоставления ОАО "РЖД" документов на оплату, указанных в п. 2.4 договоров, что подтверждается отметками на реестрах, по которым ответчик передал документы на оплату.

Между тем, в расчете неустойки за просрочку оплаты истцом по встречному иску указаны неверные даты получения ОАО "РЖД" документов на оплату по поставкам.

В соответствии с п. 9.2 договоров за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем товара более чем на 15 календарных дней поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % в день от неуплаченной денежной суммы.

Таким образом, стороны предусмотрели отсроченный характер начисления договорной неустойки. Следовательно, поставщик вправе осуществить начисление нестойки за просрочку оплаты только в случае нарушения сроков оплаты более чем на 15 календарных дней. При этом 15 календарных дней, указанные в п. 9.2 договоров, не входят в период начисления неустойки при ее начислении, то есть неустойка за просрочку оплаты начинает начисляться только с 16 дня просрочки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что расчет размера неустойки, представленный истцом по встречному иску, является некорректным, поскольку произведен с нарушением требований п. 9.2 договоров.

Таким образом, ООО "СоюзТехно" необоснованно начислило ОАО "РЖД" неустойку за просрочку оплаты по договору N 3219389 от 14.01.2019 в размере 2 638 455 руб. 04 коп., по договору N 3080702 от 28.12.2018 в размере 3 311 815 руб. 76 коп. и по договору N3219389 от 14.01.2019 в размере 947 546 руб. 89 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку по встречному иску в размере 1 433 676 руб. 88 коп.

Расчет неустойки проверен признан верным.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не усматриваются.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно частично удовлетворил заявленные сторонами требования.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 по делу N А40-240208/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов