Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 13АП-25013/22 по делу N А21-870/2022

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2024 г.

Дело N А21-870/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен (не подключился к онлайн-заседанию)

от заинтересованного лица: Симонова В.Л. по доверенности от 19.12.2023 (онлайн)

от 3-го лица: Симонова В.Л. по доверенности от 19.12.2023 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25013/2022) Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2022 по делу N А21-870/2022, принятое

по иску ООО "Доршин-Мастер"

к Федеральной таможенной службе РФ

3-е лицо: Калининградская областная таможня

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОРШИН-МАСТЕР" (далее - Истец, Общество, ООО "Доршин-Мастер") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с Калининградской областной таможни (далее - Таможня) и с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС) за счет казны Российской Федерации суммы вреда (убытков) в размере 315 000,00 руб.

При этом Истец сослался на ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства Истец уточнил исковые требования, просит исключить из числа ответчиков Калининградскую областную таможню и привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Уточнение принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 23.06.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ФТС просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме. По мнению подателя жалобы, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В судебном заседании посредством онлайн-связи представитель ФТС и Калининградской областной таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От Общества поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-связи, которое было удовлетворено. Поскольку представитель Общества не присоединился к онлайн-заседанию, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая, что они извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании контракта N 01/2021 от 02.08.2021, заключенного с фирмой "Reifenhandel Krause" (сокращенное наименование - "Reifen Krause") (Германия) Истец 07.12.2021 ввез на территорию ЕАЭС - в Калининградскую область и предъявил на таможенный пост МАПП Багратионовск Калининградской областной таможни по инвойсу (rechnung) N 10795 от 02.12.2021 и CMR (международной товарно-транспортной накладной) 10012100/081221/5003589/001 от 02.12.2021 г. партию б/у автошин пригодных для дальнейшего использования в количестве 1056 шт. вместе с экспертным заключением N 28-05/381/21 от 07.12.2021 г., подтверждающим, что автошины пригодны для использования по назначению и сохранили свои потребительские свойства.

Груз был ввезен на территорию Калининградской области по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенным Истцом 22.11.2021 года с перевозчиком - ИП Маркеловым М.Е. и заявке от 24.11.2021, поданной перевозчику на перевозку вышеуказанной партии бывших в употреблении (б/у) автошин.

За перевозку вышеуказанного товара из Германии (грузоотправитель - фирма "Reifenhandel Krause") до Калининграда Истец на основании счета N 53 от 26.11.2021 года оплатил сумму 150 000 руб. платежными поручениями N 293 от 29.11.2021, N 299 от 10.12.2021. Выполнение услуг по перевозке было подтверждено актом N 53 от 26.11.2021 г. на оказанные услуги по перевозке, подписанным сторонами договора.

Таможня 08.12.2021 приняла решение об отказе во ввозе на территорию РФ автошин б/у, считая автошины б/у отходом, в отношении которого применяются запреты или ограничения на ввоз, и обязала ООО "Доршин-Мастер" представить лицензию (иной разрешительный документ) либо немедленно вывезти товар с территории РФ.

Истец был вынужден возвратить товар Продавцу - фирме "Reifenhandel Krause" (Германия).

За перевозку автошин б/у обратно из Калининграда в Германию Истец оплатил перевозчику на основании дополнительного соглашения от 08.12.2021, заявки на перевозку N 11.12.2021, счета N 56 от 15.12.2021 и акта N 56 от 15.12.2021 сумму 150 000 руб. платежными поручениями N 302 от 21.12.2021, N 304 от 28.12.2021, простой автотранспортного средства с грузом в период с 08.12.2021 по 11.12.2021 в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2022 по делу N А21-13053/2021 признаны незаконными действия Таможни по воспрепятствованию выпуска на территорию Российской Федерации (Калининградской области) автошин бывших в употреблении, пригодных для использования по назначению, в количестве 1054 штуки, ввезенных ООО "Доршин-Мастер" по инвойсу N 10795 от 02.12.2021 и CMR 10012100/081221/5003589/001 от 02.12.2021. В удовлетворении требования Общества об обязании Таможню произвести выпуск товара, суд отказал в связи с неисполнимостью, поскольку товар вывезен за пределы Российской Федерации (Калининградской области).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу N А21-13053/2021 указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

При этом суды дали правовую оценку действиям Таможни указав, что безусловное требование Таможней лицензии на автошины б/у является неправомерным, так как отходами автошины б/у могут являться только тогда, когда они утратили свои потребительские свойства и предназначены для удаления. Между тем Таможня, отказав ООО "Доршин-Мастер" во ввозе товара, не приняла во внимание представленные доводы и документы, что автошины ввозятся как товар для использования по назначению.

Суды сделали выводы о том, что решение Таможни является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "Доршин-Мастер" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указывает Истец, в результате незаконных действий Таможни Истцу были причинены убытки в общем размере 315 000, руб., в том числе в виде затрат Общества по перевозке товара по маршруту Германия - Калининград-Германия в сумме 300 000 руб., простой автотранспортного средства с грузом в период с 08.12.2021 по 11.12.2021 в сумме 15 000 руб.

В связи с указанным, Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 315 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал их обоснованными по праву и размеру.

Выслушав представителя таможенных органов, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 352 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенные органы несут в соответствии с законодательством государств-членов ответственность за вред, причиненный неправомерными решениями, действиями (бездействием). Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов (пункты 1 и 2).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статей 1064, 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 3 статьи 125, статье 1071 ГК РФ, пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действием (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование в лице главного распорядителя средств федерального бюджета.

Главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является ФТС.

Из материалов дела следует, что возникновение убытков в заявленном размере Общество связывает с незаконными действиями Калининградской областной таможни по воспрепятствованию выпуска на территорию Российской Федерации (Калининградской области) в связи с непредставлением разрешительных документов на автошины, бывшие в употреблении, пригодные для использования по назначению в количестве 1056 штук, ввезенные по инвойсу N 10795 от 02.12.2021 и CMR (международной товарно-транспортной накладной) 10012100/081221/5003589/001 от 02.12.2021.

В силу положений статьи 352 ТК ЕАЭС, статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ истец по настоящему делу должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий таможенного органа, а также юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции учел преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от 15.02.2022 по делу N А21-13053/2021 об оспаривании действий Калининградской областной таможни по воспрепятствованию выпуска на территорию Российской Федерации (Калининградской области) в связи с непредставлением разрешительных документов на автошины, бывшие в употреблении, пригодные для использования по назначению в количестве 1056 штук, ввезенные по инвойсу N 10795 от 02.12.2021 и CMR (международной товарно-транспортной накладной) 10012100/081221/5003589/001 от 02.12.2021.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2022 указанное решение суда по делу N А21-13053/2021 и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2022 в части признания незаконными действий Калининградской областной таможни по воспрепятствованию выпуска на территорию Российской Федерации (Калининградской области) в связи с непредставлением разрешительных документов на автошины, бывшие в употреблении, пригодные для использования по назначению в количестве 1056 штук, ввезенные по инвойсу N 10795 от 02.12.2021 и CMR (международной товарно-транспортной накладной) 10012100/081221/5003589/001 от 02.12.2021 были отменены и дело в этой части было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Решением суда от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2023 и постановлением кассационной инстанции от 23.11.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие действий (бездействия) государственного органа (должностного лица), незаконность таких действий (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Таким образом, следует признать, что в рассматриваемом случае Общество не доказало возникновение убытков в связи с незаконными действиями Калининградской областной таможни по воспрепятствованию выпуска на территорию Российской Федерации (Калининградской области) в связи с непредставлением разрешительных документов на автошины, бывшие в употреблении, пригодные для использования по назначению в количестве 1056 штук, ввезенные по инвойсу N 10795 от 02.12.2021 и CMR (международной товарно-транспортной накладной) 10012100/081221/5003589/001 от 02.12.2021.

При таких обстоятельствах апелляционный суд установил отсутствие совокупности всех предусмотренных законом условий для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

С учетом вышеизложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23 июня 2022 года по делу N А21-870/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк О.В. Фуркало