Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 08АП-9035/21 по делу N А75-14921/2020

город Омск

21 сентября 2021 г.

Дело N А75-14921/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бойченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9035/2021) акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2021 по делу N А75-14921/2020 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Адиятуллина Михаила Маратовича (ИНН 860407215306) Ульянова Ильи Владимировича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Адиятуллина Михаила Маратовича,

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2020 в отношении Адиятуллина Михаила Маратовича (далее - Адиятуллина М.М.) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Ульянов Илья Владимирович (далее - финансовый управляющий имуществом должника).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2021 по делу N А75-14921/2020 (далее - обжалуемое определение) завершена процедура реализации имущества Адиятуллина М.М. (16.05.1990 года рождения; место рождения: гр. Нефтеюганск, Тюменской обл., ИНН 860407215306, СНИЛС 104-299-034 39, место регистрации: 628303, г. Нефтеюганск, 6 мкр., д.77, кв.4). Освобожден Адиятуллин М.М. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Прекращены полномочия финансового управляющего Ульянова И.В. Определено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры арбитражному управляющему Ульянову И.В. по платежному поручению от 16.10.2020 N 2479 в размере 25 000 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось акционерное общество "Всероссийский банк развития регионов" (далее - АО "ВБРР", Банк"), просило обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что анализ сделок должника проведен формально; должником спустя 6 месяцев после заключения кредитного договора реализована квартира за 1 000 000 руб.; договор займа и возврат денежных средств должником Алянину Д.Р. обладают признаками недействительности.

13.09.2021 должником, финансовым управляющим имуществом должника представлены отзывы на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части правомерности завершения процедуры банкротства должника и освобождения от дальнейшего исполнения обязательств в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции, посчитав, что дальнейшей возможности для продолжения реализации имущества гражданина не имеется, по итогам исследования и оценки документов, представленных финансовым управляющим должника, не усмотрел оснований для продления реализации имущества гражданина, поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства, доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы дела не представлено, пришел к выводу о необходимости завершения реализации имущества гражданина в отношении должника.

Заявитель жалобы ссылается на то, что финансовым управляющим имуществом должника совершены не все необходимые в процедуре банкротства должника мероприятия, не оспорены сделки должника.

Изложенный довод подлежит отклонению с учетом следующего.

В ходе проведения процедуры реализации финансовым управляющим установлено отсутствие движимого/недвижимого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Конкурсная масса должника не сформирована.

Размер денежных средств, поступивших на основной счет должника, составил 48 590 руб. 93 коп. Размер требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, составляет 3 081 610 руб. 53 коп. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Из анализа, проведенного финансовым управляющим, следует, что основания для оспаривания сделок должника отсутствуют.

Должником даны следующие пояснения.

12.04.2019 должником реализован автомобиль Volkswagen Polo 2014 года выпуска, VIN XW8ZZZ61ZFG002003, что подтверждается договором от 12.04.2019 N АДП0001289. Денежные средства, полученные от реализации указанного автомобиля, были направлены на исполнение обязательств перед физическим лицом (представлены: расписка о получении займа 17.12.2018, а также расписка о погашении займа от 13.05.2019).

Начиная с апреля 2019 года, кредитор Алянин Д.Р. обращался к должнику с требованием о возврате заёмных денежных средств.

Должник во избежание конфликтной ситуации и угроз со стороны кредитора вынужден был реализовать транспортное средство и погасить образовавшуюся перед Аляниным Д.Р. задолженность.

22.07.2019 должником был реализован мотоцикл Honda VTR 1000 F, 2000 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи от 22.07.2019. Данное мото-транспортное средство с начала июля 2019 года числилось в угоне, при его обнаружении мотоцикл находился в состоянии значительного повреждения (что подтверждается фотоснимками)

Не имея денежных средств на восстановление мото-транспортного средства, должник был вынужден его продать по стоимости 5 000 руб.

Финансовый управляющий указал, что согласно пояснениям должника, 17.12.2018 Адиятуллин М.М. получил денежные средства от Алянина Д.Р. в размере 400 000 руб. для приобретения транспортного средства для осуществления перевозок людей.

20.12.2018 Адиятуллиным М.М. поставлен на регистрационный учет автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2014 г.в., VIN XW8ZZZ61ZFG002003. 12.04.2019 года был заключен договор купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN POLO, 2014 г.в., VIN XW8ZZZ61ZFG002003 между Адиятуллиным М.М. и ООО "Автоград Профи" в лице Дадюкова Константина Васильевича.

Стоимость транспортного средства по договору составила 400 000 рублей.

Транспортное средство зарегистрировано за новым собственником, согласно сведениям, полученным из ГИБДД.

Кроме того, согласно информации с сайта https://autoins.ru/, страховой полис ОСАГО зарегистрирован на нового собственника автомобиля. Денежные средства от реализации транспортного средства были потрачены должником на погашение задолженности перед Аляниным Д.Р., что подтверждается распиской от 13.05.2019.

Кроме того, должником реализована квартира, расположенная по адресу: г. Тюмень, ул. Новоселов, д. 115, кв. 357, что подтверждается договором купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 22.12.2018.

Денежные средства, полученные от реализации указанного объекта недвижимости, были направлены на исполнение обязательств перед кредиторами. 17.12.2018

Должником (заемщик) был заключен договор займа с Аляниным Д.Р. Денежные средства были направлены на покупку автотранспортного средства Volkswagen Polo. В дальнейшем данный автомобиль был продан, а обязательства перед Аляниным Д.Р. - исполнены, что подтверждается распиской о погашении займа от 13.05.2019.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание доводы финансового управляющего имуществом должника о следующем.

На момент совершения сделки у должника отсутствовали просрочки по кредитным платежам. Согласно отчету НБКИ, просрочки по кредитным платежам начались с июня 2019 года.

При проведении мониторинга интернет-сайтов, специализирующихся на купле-продаже движимого/недвижимого имущества (Avito.ru), управляющим заключено, что стоимость комнаты площадью 15.7 кв. м варьируется от 950 000 руб. до 1 000 000 руб. в зависимости от определенной специфики при покупке/продаже земельного участка и нежилого здания (вид объекта, расстояние от города, площадь дома, площадь участка, этажей в доме, материал стен и т.д.).

Средняя стоимость квартиры площадью 15,7 кв. м составляет: 950 000 руб. + 1 000 000 руб. + 1 050 000 руб. = 3 000 000 руб., 00 коп. 3 000 000 руб., 00 коп. / 3 = 1 000 000 руб., 00 коп.

Таким образом, цена 1 000 000 руб., определенная сторонами, является равноценной.

Кроме того, управляющий указал, что оснований полагать, что за 1 год и 9 месяцев до процедуры банкротства покупатель Диканов А.В. знал или должен был предполагать о неплатежеспособности должника или недостаточность его имущества не имеется.

Заявителем жалобы изложенные доводы управляющего не опровергнуты.

Из представленного отчета финансового управляющего о своей деятельности следует, что управляющим предприняты меры по выявлению имущества должника, проведен анализ финансового состояния должника, признаков преднамеренного банкротства не выявлено, управляющим предприняты меры по выявлению имущества должника.

У должника отсутствует какое-либо имущество. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено. Возможность пополнения конкурсной массы кредитором фактическими обстоятельствами не обоснована.

При изложенных обстоятельствах отсутствует целесообразность продления сроков процедуры реализации имущества должника и увеличения суммы текущих расходов.

Суд первой инстанции также применил к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств на основании положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015 закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.); к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.

Заявителем жалобы не указаны конкретные обстоятельства злоупотребления должником правом.

С 18.09.2019 года по 10.03.2020 Адиятуллин М.М. был трудоустроен в ПАО "Детский мир" в должности менеджера, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке должника.

Финансовые трудности, приведшие к несостоятельности (банкротству), как пояснил должник, связаны с увольнением должника с высокооплачиваемой работы.

Финансовый управляющий имуществом должника указал, что должник добросовестно и открыто взаимодействовал с финансовым управляющим в течение процедуры банкротства, передавал все запрошенные документы и информацию, необходимые финансовому управляющему для осуществления своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, также должник не уклонялся от дачи дополнительных пояснений, представления дополнительных документов и своими действиями способствовал скорейшему завершению процедуры реализации имущества.

В материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что должник действовал незаконно, злонамеренно, в ущерб кредиторам; был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица; намеренно скрывал сведения от финансового управляющего или суда; представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества должника.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, освобождение должника от исполнения обязательств в настоящем случае, с учетом анализа обстоятельств, правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2021 по делу N А75-14921/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок