Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 09АП-54993/21 по делу N А40-783/2021

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-783/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КЁНИГ КЛАБ МОСКВА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-783/21 по иску ООО "СВ-НЕДВИЖИМОСТЬ" (ОГРН: 1117746508505,: 7708741753) к ООО "КЁНИГ КЛАБ МОСКВА" (ОГРН: 1197746101365, ИНН: 7734420731) третье лицо: ООО "ФЛОДМАРИ" о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца: Драгун Д.В. по доверенности от 28.12.2020 б/н,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СВНЕДВИЖИМОСТЬ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КЁНИГ КЛАБ МОСКВА" (ответчик) о взыскании задолженности по договору комиссии N 28-02-2020-01 от 28.02.2020 в размере 7 125 000 руб., неустойки в размере 115 829 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору комиссии N 28-02-2020-01 от 28.02.2020 в размере 2 225 000 руб., проценты за период с 01.08.2020 по 18.12.2020 в размере 31262,47 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 34 281 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела между ООО "СВ-НЕДВИЖИМОСТЬ" и ООО "КЁНИГ КЛАБ МОСКВА" заключен договор комиссии N 2802-2020-01 от 28.02.2020, в соответствии с которым истец поручает за вознаграждение, а ответчик берет на себя обязательство совершать от своего имени юридические и иные действия при продаже бывшего в употреблении транспортного средства, принадлежащего истцу, а истец обязуется принять оказанные ответчиком услуги и оплатить комиссионеру вознаграждение в соответствии с условиями договора.

Согласно условиям договора, за оказанные услуги истец уплачивает ответчику вознаграждения в размере 5% от фактической цены реализации транспортного средства, но не менее 50 000 руб. 00 коп.

Сумма стоимости транспортного средства выплачивается ответчиком в пользу истца в течение 1 (одного) календарного дня с даты оформления сделки купли-продажи транспортного средства с третьим лицом. Датой оформления сделки купли-продажи считается дата подписания договора купли-продажи с третьим лицом (п.3.5 договора).

Пунктами 2.1.6-2.1.7 договора предусмотрена обязанность комиссионера предоставлять по требованию комитента всю необходимую информацию о ходе оказания услуг и не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента реализации ТС предоставить комитенту письменный отчет о выполнении поручения и копии первичных документов, связанных с выполнением поручения.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 28.02.2020 истец передал, а ответчик принял указанное транспортное средство, а также паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС и ключи от ТС (2шт.).

Истец указывает, что 31.07.2020 было произведено отчуждение и регистрация перехода права собственности на ТС от истца в пользу третьего лица.

Таким образом, ответчик от имени истца во исполнение условий договора комиссии произвело отчуждение транспортного средства в пользу третьего лица, однако расчетов с истцом не произвело.

Ссылаясь на то, что у ответчика перед истцом возникла задолженность по договору комиссии в размере 7 125 000 руб. 00 коп. истец обратился в суд с настоящим иском.

За нарушение срока оплаты истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 829 руб. 92 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

На основании п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты долга суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, взыскав задолженность по договору комиссии N 28-02-2020-01 от 28.02.2020 в размере 2 225 000 руб., проценты за период с 01.08.2020 по 18.12.2020 в размере 31262,47 руб., произведя их перерасчет.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-783/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КЁНИГ КЛАБ МОСКВА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина