Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 19АП-2719/20 по делу N А14-22897/2017

г. Воронеж

16 сентября 2021 г.

Дело N А14-22897/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривченко М.А.,

при участии:

от финансового управляющего Чайкина А.А. Лебедева Р.А.: Лебедев Р.А., паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Чайкина А.А. Лебедева Р.А. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2021 по делу N А14-22897/2017,

по заявлению финансового управляющего Чайкина А.А. Лебедева Р.А. к Чайкиной А.А. о признании недействительной сделкой - действий по перечислению денежных средств в общем размере 1 602 765 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Чайкина Алексея Анатольевича (ИНН 361000050666),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2018 (резолютивная часть от 21.05.2018) заявление финансового управляющего Собиева Юрия Гениевича Мироновой Наталии Александровны признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Чайкина Алексея Анатольевича (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Лебедев Роман Александровича.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.06.2018 N 95.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2018 ИП Чайкин А.А. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лебедев Р.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.11.2018 N 207.

06.04.2020 финансовый управляющий Чайкина А.А. Лебедев Р.А. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Чайкиной А.А. (далее - ответчик) о признании недействительной сделкой - действий по перечислению Чайкиным А.А. в пользу Чайкиной А.А. денежных средств в общем размере 1 602 765 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий Чайкина А.А. Лебедев Р.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

08.09.2021 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Чайкиной А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражает на доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции финансовый управляющий Чайкина А.А. Лебедев Р.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения финансового управляющего Чайкина А.А. Лебедева Р.А., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 13.01.2015 по 28.05.2018 Чайкиным А.А. в пользу Чайкиной А.А. осуществлено безналичное перечисление денежных средств в общем размере 1 602 765 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что указанные действия по перечислению денежных средств являются недействительной сделкой по основаниям, установленным пунктами 1, 2 статьи 61.2, статьей 61.3 Закона о банкротстве, а также в силу статей 10, 168 ГК РФ, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона (пункт 7 статьи 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; факт неравноценного встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оспариваемые действия совершены должником в период с 13.01.2015 до 28.05.2018, то есть сделка может быть оспорена по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Спорная сделка заключена должником с его дочерью - Чайкиной А.А., что подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, то есть ответчик - Чайкина А.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции Чайкина А.А. пояснила обстоятельства получения денежных средств от должника (отца), а именно: перечисление денежных средств было связано с тем, что в период с июня 2012 года по июль 2016 года она проходила обучение в очной форме в ФГБОУВО "ВГТУ" по специальности "Нефтегазовое дело", что подтверждается представленными документами, приобщенными в материалы дела.

Согласно пункту 2 статьи 63 Семейного кодекса РФ родители обязаны обеспечить получение детьми общего образования.

Указанная обязанность наравне с иными, установленными законом, прекращается для родителей, если ребенок достиг возраста восемнадцати лет либо приобрел полную дееспособность до достижения названного возраста в результате эмансипации или вступления в брак.

Как верно отметил суд, Чайкина А.А. родилась 01.10.1994, то есть на момент совершения оспариваемой сделки являлась совершеннолетней, и обязанность родителей (в том числе, Чайкина А.А.) по ее содержанию и обучению к указанному времени была прекращена.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 85 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи.

В статье 2 Федерального закона N 166-ФЗ от 15.12.01 "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" закреплено, что нетрудоспособные граждане - инвалиды, в том числе инвалиды с детства, дети-инвалиды, дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери, дети, оба родителя которых неизвестны, граждане из числа малочисленных народов Севера, достигшие возраста 55 и 50 лет (соответственно мужчины и женщины), граждане, достигшие возраста 70 и 65 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 1 к настоящему Федеральному закону).

В период совершения оспариваемых платежей (13.01.2015-30.06.2016) Чайкина А.А., обучавшаяся по очной форме в образовательном учреждении, не имела источника дохода и находилась на иждивении родителей.

Исходя из абзаца второго статьи 179 Трудового кодекса РФ, иждивенец это нетрудоспособный член семьи, находящийся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что содержание ребенка, в том числе оплата его обучения, входило в обязанности должника, в связи с чем исполнение должником возложенной на него законом обязанности по содержанию своего нетрудоспособного ребенка не может рассматриваться как направленное на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

В последующем, перечисление должником денежных средств в период с 01.07.2016 по 28.05.2018, являлось оказанием финансовой помощи Чайкиной А.А., поскольку доходов ответчика от осуществления трудовой деятельности не было достаточно для удовлетворения своих потребностей, в том числе оплаты арендуемого жилья, удовлетворения хозяйственных нужд.

При этом судом учтено, что должником осуществлялось перечисление денежных средств в переделах 40 000 руб. в месяц, представляющих собой оплату потребностей личных нужд Чайкиной А.А., удовлетворение повседневных бытовых потребностей в питании, одежде, отдыхе, лечении, гигиене, то есть мелкие бытовые сделки, заключаемые на небольшую сумму.

Судом не установлено, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена между должником и ответчиком при злоупотреблении правом со стороны каждого из них.

Доказательства приобретения (возможности приобретения) на указанные денежные средства какого-либо имущества с целью вывода активов должника в материалы дела не представлены (статья 9 АПК РФ).

Проанализировав в совокупности произведенные платежи между должником и Чайкиной А.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сделка по переводу денежных средств не образует задолженность Чайкиной А.А. перед должником, поскольку не предполагает встречного исполнения.

Более того, из материалов дела следует, что при наличии финансовой возможности Чайкиной А.А. осуществлялось перечисление денежных средств Чайкину А.А. в общей сумме 561 610 руб.

Финансовым управляющим не представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что действия Чайкина А.А. имели своей целью вывод активов должника во избежание обращения взыскания на его имущество по требованиям кредиторов.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что указанные выплаты в пользу Чайкиной А.А. не соответствуют доходу должника в спорный период и превосходят разумно достаточные потребности ребенка - Чайкиной А.А., с учетом состояния ее здоровья, получаемой заработной платы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме (статья 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что должник использовал денежные средства на своего ребенка в целях надлежащего исполнения обязанностей по содержанию ребенка и финансовой помощи последнему, и что факт недобросовестного поведения сторон сделки, а также направленности действий Чайкиной А.А. и Чайкина А.А. на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника финансовым управляющим не доказан, заключение оспариваемой сделки не привело к увеличению имущественных требований к должнику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также причинения такого вреда, и, соответственно, об отсутствии наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Финансовый управляющий в обоснование своих доводов также указывает на наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае ответчик не являлся кредитором должника, соответственно, оспариваемая сделка не может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания указанной сделки недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий также просит признать оспариваемую сделку недействительной (ничтожной) на основании статей 10, 168 ГК РФ, как совершенную при злоупотреблении сторонами правом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в абзаце четвертом пункта 4 вышеназванного постановления N 63 разъяснил, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В данном случае финансовым управляющим не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у сторон при совершении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также не доказано, что размер расходов на содержание Чайкиной А.А. носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред кредиторам должника.

Материальное обеспечение родителями совершеннолетнего ребенка не противоречит требованиям действующего законодательства.

Сам по себе факт аффилированности должника и Чайкиной А.А. не свидетельствует о ничтожности сделки, которая была реально исполнена Чайкиной А.А., а полученные денежные средства были использованы на нужды должника.

Поскольку финансовым управляющим не доказана недобросовестность сторон при совершении оспариваемой сделки, а также, что действия должника и ответчика были направлены на вывод активов должника, совершены исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника, в обход закона с противоправной целью, оснований для применения в данном случае положений статьи 10, 168 Гражданского кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из пропуска финансовым управляющим Чайкина А.А. Лебедевым Р.А. срока исковой давности.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В рассматриваемом споре заявлено требование о признании недействительной сделки должника как не соответствующей положениям статей 10, 168 ГК РФ, а также по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Однако, учитывая установленные обстоятельства (отсутствие оснований для применения статей 10 и 168 ГК РФ), суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что на заявление финансового управляющего распространяется годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, в связи с чем не принял во внимание возражения финансового управляющего о применении к заявленным требованиям трехгодичного срока исковой давности.

При этом суд обоснованно отклонил как несостоятельную ссылку финансового управляющего на то, что годичный срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следует исчислять с момента наличия у управляющего в полном объеме документов (при получении дополнительных сведений от кредитной организации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" связывает начало исчисления срока исковой давности с моментом, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок.

В данном случае о совершении должником оспариваемой сделки (действий по перечислению денежных средств ответчику) финансовому управляющему стало известно с момента получения им выписок из кредитной организации, что подтверждается сведениями из ЕФРСБ об опубликовании отчета финансового управляющего о проведении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Следовательно, действуя разумно и проявляя требующуюся от него осмотрительность, финансовый управляющий должника мог установить наличие обстоятельств для оспаривания настоящих действий должника при подготовке вышеуказанного отчета, однако обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением только 02.04.2020.

Таким образом, годичный срок исковой давности финансовым управляющим пропущен.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании всего вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой - действий по перечислению денежных средств в общем размере 1 602 765 руб. 00 коп. и применении последствий недействительной сделки.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2021 по делу N А14-22897/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы - финансового управляющего Чайкина А.А. Лебедева Р.А. и подлежит взысканию в доход федерального бюджета за счет конкурсной массы должника, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству суда заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 30.07.2021).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2021 по делу N А14-22897/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Чайкина Алексея Анатольевича (ИНН 361000050666) за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова