Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 09АП-57239/21 по делу N А40-48218/2021

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-48218/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Веклича Б.С., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Практика разрешения споров"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2021,

принятое судьей Бушмариной Н.В. (шифр судьи 104-332)

по делу N А40-48218/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Практика разрешения споров" (ОГРН 1145001003102, 143900, Московская обл., микр. ЦОВБ, дом 20, пом IIБ)

к 1.Тряеву Олегу Павловичу; 2.Жихареву Александру Васильевичу;

третье лицо: Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика 1: не явился, извещен;

от ответчика 2: Лавриенко А.В. по доверенности от 30.04.2021

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Практика разрешения споров" с исковым заявлением к Тряеву Олегу Павловичу (далее - ответчик 1), Жихареву Александру Васильевичу (далее - ответчик 2), при участии третьего лица - Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих о взыскании с ответчиков солидарно убытков в размере 1 200 000 руб. (с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2021 года по делу N А40-48218/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика 2 в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца, ответчика 1, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2016 по делу N А41-3408/16 ООО "Балашихинский водоканал" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тряев Олег Павлович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2018 по делу N А41-3408/16 конкурсный управляющий Тряев О.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и конкурсным управляющим ООО "Балашихинский водоканал" утвержден Жихарев Александр Васильевич.

04.09.2017 между ООО "Балашихинский водоканал" в лице арбитражного управляющего Тряева О.П., и ООО "ГРИНТАУ" был заключен договор N 2017.09.04-1 возмездного оказания услуг по организации и проведению электронных торгов.

С 15.01.2018 по 06.02.2018 организатором торгов ООО "ГРИНТАУ" были проведены торги N 015055 по продаже имущества ООО "Балашихинский водоканал" по лоту N 1 - Права требования на сумму 163 937 250, 09 руб. на ЭТП АО "Центр дистанционных торгов".

Согласно Протокола об определении участников торгов N 15055 от 06.02.2018 (за период с 15.01.2018. по 05.02.2018) к участию в торгах допущен один заявитель - ООО "ПРС", который был признан победителем торгов.

В результате торгов между конкурсным управляющим ООО "Балашихинский водоканал" Тряевым О.П. и ООО "ПРС" были подписаны следующие договоры:

- договор купли-продажи по лоту N 1 (код торгов: 015055), заключенный на основании Протокола о результатах проведения торгов по продаже имущества ООО "Балашихинский водоканал" от 08.02.2018;

- договор уступки права требования (цессии) от 08.02.2018 с приложением N 1 к договору.

В соответствии с п.1.1 договора купли-продажи ООО "Балашихинский водоканал" обязуется передать в соответствии со ст. 139 Закона о банкротстве согласно Отчета об оценке рыночной стоимости прав требования (дебиторской задолженности), а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора права требования (дебиторскую задолженность) к 97 дебиторам, указанным в договоре купли-продажи.

Общая стоимость имущества, продаваемого по настоящему договору, определенная в ходе торгов, составляет 12 000 000 руб. 51 коп.

Истцом по платежным поручениям N 13 от 05.02.2018, N 18 от 07.03.2018, N 20 от 20.03.2018, N 21 от 21.03.2018 перечислено ООО "Балашихинский водоканал" 12 000 000,51 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что на торги были выставлены долги, которые не существовали в природе, долги в отношении ликвидированных юридических лиц, а также долги, которые были погашены в добровольном порядке.

По мнению истца, ему были переданы ответчиками несуществующие права требования, в связи с чем, ему причинены убытки в размере 12 000 000 руб., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В ст. 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов, истец ранее обращался в Арбитражный суд Московской области в рамках дела N А41-3408/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балашихинский водоканал" с заявлением об оспаривании торгов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2019 по делу N А41-3408/16 в удовлетворении заявления истцу отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 определение суда от 17.06.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2020 названные судебные акты по делу N А41-3408/16 оставлены без изменения.

В вышеуказанных судебных актах указано, что конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ также был опубликован (сообщение N 1951006 от 20.07.2017) текст Отчета об оценке от 19.07.2017 N 1125, в котором содержалось подробное описание принадлежащих ООО "Балашихинский Водоканал" прав требования к третьим лицам.

Отсутствие первичной документации по дебиторам также было отражено в Отчете об оценке дебиторской задолженности N 1125, где указано в п.3.1. на стр. 12:

"1. Информация о дебиторской задолженности получена и документов, переданных конкурсному управляющему от прежнего руководства ООО "Балашихинский Водоканал". В составе этих документов: договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию. Документы не подписаны уполномоченными на то лицами.

Данные документы разложены в многочисленные папки по каждому должнику отдельно. В каждой из этих папок помимо договоров имеются приложения, являющиеся неотъемлемо частью договора. В отдельных случаях имеются документы без подписи сторон.

По большей части должников отсутствуют комплекты документов, подтверждающих возникновение дебиторской задолженности (договор, акт выполненных работ, накладная).

По отдельным должникам, по которым были обнаружены хоть какие-то договоры, заключенные с ООО "Балашихинский Водоканал", отсутствует какая-либо взаимосвязь между суммой долга, числящейся по бухгалтерским данным, с выявленными договорами, так как из всего массива документов имеются только договор. В самих договорах отсутствуют суммы сделок".

Также указано, что организатор торгов предоставлял всю запрашиваемую информацию и не препятствовал ознакомлению ООО "ПСР" с реализуемым имуществом. Доказательств обратного не представлено.

Суды пришли к выводу, что истец как самостоятельный участник гражданских правоотношений должен был проявить надлежащую осмотрительность и изучить всю документацию, а также сведения, находящиеся в общем доступе.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что у конкурсного управляющего и организатора торгов отсутствовал умысел на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу.

Как отметил Арбитражный суд Московского округа, не проведение истцом надлежащего изучения информации, в том числе, посредством неосуществления запроса дополнительных сведений, при наличии обозначенных средств для связи с организатором и инициатором торгов, является предпринимательским риском покупателя, ответственность за который не может быть возложена на должника.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу обстоятельства имеют преюдициальное значение для лиц, являвшихся участниками ранее рассмотренного спора.

Таким образом, действия Тряева О.П. при реализации ООО "ПРС" дебиторской задолженности соответствовали закону и являлись добросовестными, а истец должен был проявить надлежащую осмотрительность и изучить всю документацию, а также сведения, находящиеся в общем доступе, не осуществление данных обязанностей является предпринимательским риском истца, и ответственность за него не может быть возложена на ответчиков.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылку истца на материалы следственных действий, поскольку в силу п. 4 ст. 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для настоящего дела при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу в отношении ответчиков.

Кроме того, дебиторская задолженность в отношении ООО "ГРАД+Сервис" на сумму 16 594 097,45 руб. подтверждена исполнительным листом, что подтверждено определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2015 по делу N А41-12338/15, а в дальнейшем указанная дебиторская задолженность была уступлена истцом ООО "Инвест", что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018 по делу N А41-12338/15.

Таким образом, истец приобрел, подтвержденную исполнительным листом дебиторскую задолженность на сумму 16 594 097,45 руб., что превышает оплаченную стоимость по договорам от 08.02.2018.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изматериалов дела не усматривается противоправность действий (бездействий) ответчиков.

Относительно ответчика Жихарева А.В. судом установлено, что торги, в которых участвовал истец и по результатам которых истцом заключены договоры от 08.02.2018, состоялись в период с 15.01.2018 по 05.02.2018, в то время как он приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего ООО "Балашихинский водоканал" только с 07.05.2018.

Истцом не приведено никаких обстоятельств и не представлено никаких доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ, которые бы подтвердили наличие оснований для привлечения Жихарева А.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Факт того, что приступивший к исполнению обязанностей конкурсного управляющего ООО "Балашихинский водоканал" с 07.05.2018 Жихарев А.В. осуществлял свою деятельность в интересах должника и кредиторов (обратного не доказано) и не разделяет (опровергает) позицию истца в настоящем деле, сам по себе не является основанием для применения к нему положений ст. 15 ГК РФ.

Истцом, не проявившим надлежащую осмотрительность и не изучившим заблаговременно всю документацию, а также сведения, находящиеся в общем доступе, не доказан факт, причинения убытков именно ответчиками, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчиков и причиненным вредом.

В данном случае предпринимательский риск покупателя не может быть возмещен в порядке привлечения к ответственности ответчиков как конкурсных управляющих должника, оснований для возложения ответственности на которого по тем же доводам истца не усмотрел арбитражный суд и в рамках дела N А41-3408/16.

В рассматриваемом споре истец, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал условий ответственности ответчиков. В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ отсутствие хотя бы одного из условий ответственности является основанием для отказа в иске о возмещении ущерба.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы июля т 15 и2021 г. по делу N А40-48218/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Б.С.Веклич Л.А.Яремчук