Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 07АП-8017/21 по делу N А03-7050/2020

город Томск

21 сентября 2021 г.

Дело N А03-7050/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" (N 07АП-8017/2021) на решение от 06.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7050/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Леспром" (ОГРН 1052200674646, ИНН 2272004527), пос. Верх-Обский Смоленского района Алтайского края к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520), г. Москва, в лице филиала САО "Ресо-Гарантия" г. Барнаул, г. Барнаул Алтайского края о взыскании доплаты по страховому возмещению в размере 3 843 537 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2019 по 29.06.2021 в размере 328 590 руб. 64 коп., а также проценты за период с 30.06.2021 по день фактической уплаты страхового возмещения в виде доплаты, 285 000 руб. в возмещение судебных расходов, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139), г.Санкт-Петербург,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Никитеева Н.И. по доверенности от 27.04.2021 (1 год), диплом, паспорт (онлайн в режиме веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Леспром" (далее - ООО "Леспром", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РесоГарантия" "Далее - СПАО "РесоГарантия", страховая компания, ответчик) в лице филиала СПАО "Ресо-Гарантия" г. Барнаул, г. Барнаул Алтайского края о взыскании в пользу выгодоприобретателя публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (далее- Банк) доплаты по страховому возмещению в размере 3 797 532 руб. 10 коп., о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Леспром" процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 24.10.2019 по 31.05.2020 на сумму доплаты по страховому возмещению в размере 140 303 руб. 60 коп., процентов за неправомерное удержание денежных средств на сумму доплаты по страховому возмещению за период с 01.06.2020 по день фактической уплаты истцу суммы этих средств, а также судебных расходов в размере 80 000 руб., из которых 50 000 руб. расходов на проведение работ по обследованию повреждения нежилого здания, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 08.07.2020 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139), г.Санкт-Петербург.

Истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательной редакции исковое заявление представлено 23.06.2021. истец просил взыскать с ПАО "СК РесоГарантия" доплату по страховому возмещению в размере 3 843 537 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2019 по 29.06.2019 в размере 355 847 руб. 48 коп., а также проценты с 30.06.2021 по день фактической уплаты истцу суммы этих средств, судебные расходов в размере 285 000 руб.

Истец уточнил заявленные требования в части процентов, просил взыскать 328 590 руб. 64 коп. за период с 24.10.2019 по 29.06.2021, в остальной части исковые требования прежние.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2021 (резолютивная часть объявлена 29.06.2021) исковые требования удовлетворены, с ответчика вы пользу истца взыскано 3 843 537 руб. 10 коп. доплаты по страховому возмещению, 328 590 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2019 по 29.06.2021, а также проценты за период с 30.06.2021 по день фактической уплаты страхового возмещения в виде доплаты, 185 000 руб. в возмещение судебных расходов, 42 689 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 1 171 руб. 63 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, СПАО "РесоГарантия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу с постановкой тех же вопросов. Проведение экспертизы поручить экспертам ООО "ЦНПЭ Алтай -Эксперт", сведения об экспертной организации ООО "ЦНПЭ Алтай -Эксперт", сроках проведения, стоимости, экспертах представлены в материалы дела ранее, оплату за проведение экспертизы просит возложить на сторону ответчика САО "РЕСО-Гарантия"; решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении исковых требований ООО "Леспром" к САО "РЕСО- Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов - отказать, ссылаясь, в том числе на то, что результаты проведенного рецензирования позволяют констатировать, что заключение судебных экспертов, не соответствует принципам объективности, всесторонности, научной обоснованности, закрепленным положениями ст.8 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", имеет нарушения логического построения, содержит экспертные ошибки и противоречия фактическим данным, однако это доказательство (рецензия) не было оценено судом первой инстанции; в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, судом не удовлетворено, вследствие этого, ответчик был лишен возможности представить доказательства иного размера ущерба и обосновать свою позицию.

От Общества в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что все указанные в рецензии N ИН9441588 от 12 февраля 2020 года замечания на судебную экспертизу обсуждались в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была осуществлена оценка рецензии N ИН9441588 от 12.02.2020 года несостоятельны, поскольку из мотивировочной части судебного решения следует, что суд в полном объеме дал оценку рецензии это можно увидеть на страницах 10,11,12, 13 и 15,16,17,18,19 решения суда, по сути вся мотивировочная часть решения содержит оценку рецензии ответчика, а так же оценку самой судебной экспертизы в их совокупности. Заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, сторона Ответчика ни чем не обосновала свою позицию о необходимости назначения повторной экспертиза, а представленная рецензия была рассмотрена судом по всем изложенным в ней замечаниям, которые не нашли подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем судом в назначении повторной экспертизы было отказано, поскольку назначение повторной экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения дела и нарушению судом разумных сроков рассмотрения дел.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу, возражала против назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом и страховой компанией заключен договор имущественного страхования от 20.06.2018 N SYS 1393386186, согласно которому застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты/гибели и/или повреждения имущества, указанного в полисе страхования от 20.06.2018 N SYS1393386186 (далее - полис страхования), на общую страховую сумму 7 800 000 руб., в том числе по полису застраховано нежилое здание "Веломоторс" общей площадью 505,6 кв.м, кадастровый номер 22:65:015930:163, расположенное по адресу: Алтайский край, город Бийск, пер. Мопровский, д. 69. Данное здание принадлежит на праве собственности Гафич Любови Ивановне и Гафич Игорю Михайловичу, которые выступили залогодателями указанного здания по кредитному соглашению N КР/402018-000562 от 20.06.2018, заключенному между Банком ВТБ и ООО "Леспром".

Здание застраховано от утраты/гибели и/или повреждения в результате внезапного и случайного наступления следующих событий: пожар, удар молнии, взрыв газа, употребляемого в бытовых целях, стихийные бедствия и прочих.

19.05.2019 произошел пожар в здании "Веломоторс" по адресу: Алтайский край, город Бийск, пер. Мопровский, д. 69, в результате которого было повреждено строение магазина и товарно-материальные ценности, следы максимального термического воздействия в виде выгорания лакокрасочного покрытия металлических панелей обшивки наблюдаются снаружи, в нижней части западной стены, справа от дверного проема.

Указанное подтверждается Постановлением старшего дознавателя отделения дознания ТО НД и ПР N 2 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю о приостановлении предварительного следствия (дознания) от 16.08.2019, которым установлено, что 18 июня 2019 года возбуждено уголовное дело N11910010075000003 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по факту того, что 19.05.2019 года в 17 часов 47 минут в магазине "Веломоторс" по адресу: г.Бийск пер. Мопровский, 69 произошел пожар. В результате пожара пострадало строение магазина и товарно-материальные ценности. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственниками нежилого здания общей площадью 505,6 кв.м, по указанному выше адресу являются Гафич Любовь Ивановна и Гафич Игорь Михайлович. Пожар был обнаружен с наружной стороны здания магазина в месте расположения металлической эстакады. Собственникам здания в результате пожара причинен ущерб в сумме 57 000 000 рублей. В ходе проверки сообщения по факту пожара и осмотра места происшествия установлено, что следы максимального термического воздействия в виде выгорания лакокрасочного покрытия металлических панелей обшивки наблюдаются снаружи, в нижней части западной стены, справа от дверного проема. По мере удаления от данной зоны наблюдается снижение интенсивности термических повреждений.

Согласно заключению эксперта N 203 от 05.08.2019 очаг пожара находился снаружи здания магазина "Веломоторс" с права от дверного проема в западной стене, под металлическим пандусом по адресу: Алтайский край, г. Бийск, пер. Мопровский. 69. Наиболее вероятной причиной возникновения в данном случае, могло послужить возгорание горючих материалов от источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия). С учетом вышеизложенного установить лицо, причастное к возникновению данного пожара не представляется возможным.

В материалы дела представлены Правила страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей.

Согласно указанным Правилам - пожар является страховым случаем.

В результате пожара было повреждено застрахованное здание. Огнем уничтожены кровля здания, стены, окна, двери, инженерные сети электроснабжения, водоснабжения, отопления, канализования и система охранно-пожарной сигнализации.

По факту наступившего страхового случая истцом было подано заявление в страховую компанию о рассмотрении события в качестве страхового случая, об определении причин возникновения ущерба и его размера, выплате страхового возмещения.

В ответ на заявление истца от страховой компании повторно поступил запрос от 03.10.2019 N 10/027 о недостаточности документов для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.

Истец направил необходимые документы в страховую компанию. На основании представленных документов страховая компания произошедшее событие - пожар в здании "Веломоторс", признала страховым случаем, ответчиком была произведена экспертиза в ООО "Партнер", заключением эксперта N ИН9441588 от 15.07.2019 года была установлена сумма страхового возмещения. Страховая компания рассчитала размер причиненного ущерба, выплатила истцу страховое возмещение в размере 3 449 055 руб. 90 коп. Денежные средства поступили на расчетный счет страхователя 08.11.2019.

Договор страхования между сторонами заключен на основании Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 05.02.2014, Правил страхования гражданской ответственности юридических лиц от 27.01.2015, Правил страхования от перерыва в производстве от 15.01.2015.

В соответствии с п. 9.4., 9.19 Правил страхования документами подтверждающими факт, причины, обстоятельства страхового случая, и размер убытка, являются отчет независимого оценщика (эксперта) об осмотре имущества, причинах и размере убытков и иные документы. При возникновении спора о причинах и размере убытка заинтересованное лицо имеет право потребовать проведения независимой экспертизы.

Согласно договору страхования истцом была застрахована территория страхования по адресу ул. Мопровский, д. 69 в г. Бийске объект страхования - нежилое здание включая отделку.

Согласно индивидуальным условиям к полюсу страхования от 20.06.2018 г. определения и термины следует, что: а) здание подразумевает недвижимое имущество, состоящее из конструкций фундамента, капитальных стен, перегородок, междуэтажных перекрытий, покрытия, конструкции кровли, встроенных и являющихся частью здания систем тепло-, водоснабжения, канализаций, вентиляции, кондиционирования, газоснабжения, электропитания, связи, сигнализации (пожарной, охранной), остекление оконных проемов, отделка помещений, отделка внешней части здания (фасада), за исключения дополнительных надстроек, оборудования и рольставней; б) отделка помещения (внутрянняя отделка) подразумевает недвижимое имущество, расположенное внутри здания, состоящее из покрытия стен, пола, потолка, подвесных потолков, некапитальных (декоративных) перегородок (кроме стеклянных), внутренних дверных конструкций (кроме стеклянных), встроенной мебели.

Объект страхования - нежилое здание (Веломоторс) общей площадью 505,6 кв.м, расположенное по адресу: Алтайский край, город Бийск, пер. Мопровский, 69 - застрахован на страховую сумму в размере 7 800 000 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика претензии от 27.11.2019, 03.12.2019, 24.03.2020 с требованием оплатить остаток страховой суммы в размере 4 350 944 руб. 10 коп.

Письмом от 05.12.2019 ответчик отказал истцу в доплате суммы страхового возмещения.

Истец обратился в ООО "Современный центр негосударственной экспертизы", которое подготовило экспертное заключение N 0832/05022020 от 28.02.2020.

Согласно выводам, указанным в экспертном исследовании стоимость ремонтно - восстановительных работ в отношении исследуемого нежилого здания, расположенного по адресу: Алтайский край, город Бийск, пер. Мопровский, 69 в ценах на 2 квартал 2019 года (дата пожара), с учётом НДС составляет 8 024 964 руб. руб. (т. 1 л.д.81).

24.03.2020 истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой указал, что для подтверждения суммы ущерба был вынужден обратиться в ООО "Современный центр негосударственной экспертизы" с целью проведения экспертизы.

Получив экспертное исследование N 0832/05022020, требует произвести доплату в счёт возмещения ущерба в размере 4 350 944 руб. 10 коп. (т. 1 л.д.74).

08.04.2020 страховая компания отказала истцу в доплате страхового возмещения, указывая на то, что в представленном ООО "Современный центр негосударственной экспертизы" экспертном исследовании не учтён физический износ основных материалов (т. 3 л.д.34).

ООО "Современный центр негосударственной экспертизы" подготовило дополнение к экспертному исследованию N 0832/05022020, в котором указало стоимость ремонтно - восстановительных работ в отношении исследуемого нежилого здания, расположенного по адресу : Алтайский край, город Бийск, пер. Мопровский, 69 в ценах на 2 квартал 2019 года (дата пожара), с учётом НДС, с учётом физического износа (10 % согласно отчёту об оценке N 15 - Н3В/2018 от 06.06.2018) и без учёта внутренней отделки составляет 6 607 164 руб. Конкретные объёмы и виды работ приведены в локальном сметном расчёте в Приложении N 1 (т. 3 л.д. 93).

Требования истца о доплате не были удовлетворены, несогласие истца с суммой, которая выплачена страховой компанией, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц,

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривался участвующими в деле лицами.

Спор возник в связи с несогласием истца с суммой выплаченного страхового возмещения.

В целях полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции по делу назначалась судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено эксперту акционерного "Российский государственный центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (656038, Алтайский край, г. Барнаул, ул. пр. Сибирский 43Г) Семёнову Вячеславу Александровичу и эксперту общества с ограниченной ответственностью "ГрадЭксперт" (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Интернациональная 93 офис 6) Жукову Юрию Николаевичу.

На разрешение экспертов при проведении экспертизы поставлен следующий вопрос: Определить стоимость ремонтно - восстановительных работ по восстановлению повреждённого пожаром 19.05.2019, застрахованного имущества - нежилого здания "Веломоторс" общей площадью 505,6 м.кв. с кадастровым номером 22:65:0159306163, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Бийск, пер. Мопровский д. 69 с учётом износа.

Стоимость возмещения ущерба, причинённого имуществу определить с учётом индивидуальных условий полиса страхования от 20.06.2018, который содержит определения и термины.

Согласно заключению N 4393/11112020/А03-7050/2020 от 25.01.2021 эксперты пришли к выводу, что стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для восстановления нежилого здания по адресу: г. Бийск, пер. Мопровский, 69, в ценах на дату пожара (2 квартал 2019 года) с учетом НДС, с учетом физического износа (10%) согласно отчета об оценке N15-НЗВ/2018 составляет - 7 292 593 (Семь миллионов двести девяносто две тысячи пятьсот девяносто три) рубля. Конкретные виды и объёмы работ приведены в графах "Наименование", "Единица", "Количество" в приложении 2.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, апелляционный суд не установил нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

Кроме того, из материалов дела следует, что эксперты были опрошены судом и подтвердили свои выводы, представили письменные ответы на вопросы ответчика (л.д. 152-155 т.4)

Ответы на поставленные вопросы носят категоричный характер, не допускают произвольного толкования и основаны на проведенном исследовании по представленным материалам.

Довод апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, судом не удовлетворено, вследствие этого, ответчик был лишен возможности представить доказательства иного размера ущерба и обосновать свою позицию, апелляционным судом отклоняется.

Основания для проведения повторной экспертизы закреплены в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из толкования данной нормы закона следует, что назначение экспертизы является правом суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

В заключении экспертов были даны полные конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, соответствует его процессуальным полномочиям и не может рассматриваться как основание для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие ответчика с заключением экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы. При этом ответчик не указывает какие сомнения, противоречия имеются в заключении.

Суд, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), оценил относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, признал экспертное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, оценив его наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 86, 71 АПК РФ),

С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами экспертов само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением также отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, ввиду отсутствия правовых оснований. При этом апелляционный суд отмечает, что наряду с отсутствием оснований для назначения экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ, заявителем не представлено документов в обоснование ходатайства (актуальных сведений об экспертной организации, квалификации и образовании экспертов, не внесены денежные средства на депозит), что также свидетельствует об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Учитывая все вышеизложенные, установленные по делу обстоятельства, выводы судебной экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством по делу, согласно которой стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для восстановления нежилого здания по адресу: г. Бийск, пер. Мопровский, 69 составляет - 7 292 593 рубля, с учетом ранее произведенной выплаты, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 3 843 537 руб. 10 коп. доплаты по страховому возмещению, а также 328 590 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за период с 30.06.2021 по день фактической уплаты страхового возмещения в виде доплаты.

Довод апелляционной жалобы о том, что результаты проведенного рецензирования позволяют констатировать, что заключение судебных экспертов, не соответствует принципам объективности, всесторонности, научной обоснованности, закрепленным положениями ст.8 Федерального закона N 73-ФЗ, имеет нарушения логического построения, содержит экспертные ошибки и противоречия фактическим данным, однако это доказательство (рецензия) не было оценено судом первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку названная рецензия имеет иную правовую природу и не является экспертным заключением в смысле, признаваемом статьей 82 АПК РФ, а также законодательства об экспертной деятельности, в связи с чем сама по себе указанная рецензия не может опровергать выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Рецензия представляет собой мнение одного специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Данное мнение само по себе не может исключать доказательственного значения заключение эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

При этом, вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции в решении суда дана подробная оценка экспертному заключению с учетом условий договора страхования, других доказательств.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, изложенные в рецензии замечания (л.д. 134-140 т.4) не опровергают выводов судебных экспертов, в том числе с учетом их пояснений, дополнительных материалов и расчетов, представленных суду.

Так, из материалов дела следует, что в ходе допроса в судебном заседании эксперт Семенов В.А. и эксперт Жуков Ю.Н. предупреждались об ответственности, в том числе за дачу заведомо ложного заключения. В ходе допроса эксперты подтвердил те обстоятельства, которые изложенные в судебной экспертизе. Кроме того, эксперт Семенов В.А. представил в материалы дела подробные письменные пояснения на вопросы поставленные перед ним Ответчиком. Данные пояснения подписаны экспертами. В судебном заседании эксперт Жуков Ю.Н. дал аналогичные пояснения, дополнительно представил по запросу суда доказательства в опровержение доводов указанных в рецензии, представленной Ответчиком.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что в экспертном заключении нет даты начала производства экспертизы, нет сведений об экспертном учреждении сведений о занимаемых должностях, однако как отмечено выше, основанием для назначения повторной экспертизы могут являться существенные нарушения при проведении экспертизы, повлекшие неверные или сомнительные выводы. В данном случае таких обстоятельств не установлено, при этом в экспертном заключении указаны когда поступили материалы, кому поручено ее проведения, сведения об экспертах и т.д.

Также ответчик ссылается, что по тексту заключения приведено только одно исследование, в том числе один локальный сметный расчет, что нарушает общий принцип проведения комиссионной экспертизы. Между тем, согласно ст. 22 Федерального закона "О государственной судебной - экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами одной специальности каждый из них проводит исследования в полном объеме и они совместно анализируют полученные результаты. Придя к общему мнению, эксперты составляют и подписывают совместное заключение или сообщение о невозможности дачи заключения. В случае возникновения разногласий между экспертами каждый из них или эксперт, который не согласен с другими, дает отдельное заключение.

Таким образом, составление одного заключения в данном случае, не противоречит закону, поскольку, если эксперты пришли к общему мнению, они составляют и подписывают совместное заключение.

Таким образом, как обоснованно указано истцом в возражениях на жалобу, все указанные в рецензии N ИН9441588 от 12 февраля 2020 года замечания на судебную экспертизу обсуждались в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

Помимо прочего, вся техническая документация имеется в материалах дела, эта же документация имелась и у стороны Ответчика, однако из рецензии N ИН9441588, представленной стороной Ответчика в опровержение судебной экспертизы, не следует наличие ссылок на то, что рецензенту стороной Ответчика была представлена эта документация для дачи заключения.

Кроме того, как обоснованно отмечает истец и следует из материалов дела, ответчик ссылался на то, что сумма выплаченная Истцу установлена заключением эксперта N ИН9441588 от 15.07.2019года ООО "Партнер" и содержится в локальной смете (том 2).

Между тем, представленная локальная смета на одном листе на стр. 13 экспертного заключения, не содержит в себе необходимых данных, которые можно было бы проверить. В исследовании не приведены результаты замеров помещений (размеры, объемы), не приведены схемы и иные материалы, по которым была бы возможность проверить обоснованность и достоверность выводов, а так же восстановить логику и последовательность исследований. По тексту заключения не приведено исследование, локальный расчет составлен на одном листе с общими понятиями конструктивных элементов. Поэтому доводы апеллянта об обоснованности размера произведенной им выплаты, несостоятельны.

Необходимо также отметить, что судебное экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

В материалах дела имеется три заключения экспертов - две досудебные ООО "Партнер" (представлена Ответчиком) и ООО "Современный Центр Негосударственной Экспертизы" (представлена Истцом), а так же комплексная судебная экспертиза - изготовленная и подписанная двумя экспертами Сибирского филиала АО "Росэксперт -Федеральное БТИ" - Семенова В.А. и ООО "Гранд Эксперт" Жукова Ю.Н.

Как обоснованно отмечает истец, что согласуется с материалами дела, из данных доказательств взаимную связь можно усмотреть только между экспертным заключением ООО "Современный Центр Негосударственной Экспертизы" представленной Истцом, а так же комплексной судебной экспертизой проведенной экспертами Сибирского филиала АО "Росэксперт -Федеральное БТИ" Семенова В.А. и ООО "Гранд Эксперт" Жукова Ю.Н. так как показатели в независимой экспертизе и в судебной экспертизе фактически сходятся.

Учитывая вышеизложенное, все доводы апеллянта о несогласии с доказательствами по делу, их оценкой, подлежат отклонению.

Истец также просил взыскать с ответчика 285 000 руб. в возмещение судебных расходов., из которых 60 000 руб. оплата комплексной судебной экспертизы при рассмотрении спора по существу, 50 000 руб. расходы на оплату проведения обследования повреждений нежилого здания по пер. Мопровский, д. 69 в г. Бийске по договору об оказании услуг от 05.02.2020 N 18/20 - СТЭ, заключенным с ООО "Современный Центр Негосударственной Экспертизы", расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 170 000 руб.

Согласно договору ООО "Современный Центр Негосударственной Экспертизы" выполнило обследование повреждений здания по пер. Мопровский, 69 в г. Бийске и представило отчет об оценке рыночной стоимости работ и материалов, которое было представлено в материалы дела. Общество произвело оплату выполненных работ в размере 50 000 руб.

Факт выполнения работ и их приемка Обществом подтверждается актом приема - сдачи работ от 28.08.2020.

- 5 000 руб. с учётом возражений ответчика на исковое заявления ООО "Современный Центр Негосударственной Экспертизы" было подготовлено дополнение к экспертизе.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 27.04.2020, заключенному между ООО "Леспром" (заказчик) и Никитеевой Н.И. (исполнитель) исполнитель обязуется: - изучить документы; - подготовить документы для обращения в арбитражный суд Алтайского края, - осуществлять представительство интересов заказчика в суде, - в случае положительного решения осуществить действуя по исполнению судебного акта (т. 1 л.д.164).

В разделе 3 договора предусмотрена стоимость услуг: 10 000 руб. - подготовка искового заявления, 20 000 руб. за один судебный день в арбитражном суд Алтайского края, 30 000 руб. заказчик уплатил исполнителю в момент подписания договора. Оставшаяся сумма уплачивается исходя из конкретного количества заседаний.

В материалы дела представлены акты о приёмке и оплате оказанных услуг от 15.12.2020, 30.03.2021, 27.04.2021, 18.05.2021.

Факт выплаты исполнителю вознаграждения в заявленном размере подтверждается материалами дела. В материалах дела содержатся указанные выше, составленные исполнителем процессуальные документы, участие представителя в судебных заседаниях подтверждается протоколом судебного заседания.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, объема выполненной представителем работы, с учетом процессуальной позиции сторон, количества документов, представленных для исследования и оценки, учитывая участие представителя в одном судебном заседании, с учетом подготовки возражений, дачи пояснений в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме в сумме 185 000 руб., из расчета за экспертизы и дополнения 115 000 руб., подготовка искового заявления на 10 страницах с приложениями более 160 страниц- 10 000 руб., участие представителя в судебных заседания при рассмотрении дела - 60 000 руб. за все судебные заседания при рассмотрении настоящего дела.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Надлежащих доказательств иного, что бы обосновывало неразумность и чрезмерность расходов, применительно к обстоятельствам спора, ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7050/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Т.Е. Стасюк