Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 09АП-51721/21 по делу N А40-69579/2021

город Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-69579/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2021 года

по делу N А40-69579/2021, принятое судьей Е.А. Абрамовой,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Транстерминал" (ОГРН 1020203234380)

к ООО "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транстерминал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 15.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности 15.000 руб., начиная с 23.12.2020 г. и по дату фактической оплаты задолженности.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 15.000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований в части взыскания страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истец не имеет право на взыскания страхового возмещения; заявленное событие не является страховым случаем.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает страховое возмещение в размере 15.000 руб. на основании заключенного 01.05.2020 г. между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) генерального полиса страхования грузов N 2030023-0459908/20СГ, в связи с наступлением страхового случая в период действия полиса: 13.08.2020 г. обнаружено повреждение груза, что зафиксировано в транспортной накладной от 13.08.2020 г. и в акте от 13.08.2020 г.

29.09.2020 г. истцом получена претензия грузовладельца застрахованного груза - ООО "Уфа-АгрохимГруп", из которой следует, что причиненный ущерб в результате повреждения контейнера и утраты груза (дезинфицирующее средство "Этоксамин") составил 15.000 руб.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако, сославшись на то, что заявленное событие не является страховым случаем, ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и обоснованно пришел к выводу о том, что заявленное событие является страховым случаем, что влечет обязанность ответчика произвести страховую выплату.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлен расчет процентов и отсутствует возможность проверить обоснование данного требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ООО "Транстерминал" отсутствуют основания для предъявления настоящего иска, отклоняется судом апелляционной инстанции. В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования как в пользу страхователя, так и в пользу выгодоприобретателя, если это лицо имеет основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 16.07.2020 г. ООО "Транстерминал" подано заявление N 6 на страхование груза - дезинфицирующее средство "Этоксамин", род упаковки - канистры, на основании которого оформлен страховой сертификат N 2030023-0459908/20СГ/6. В качестве выгодоприобретателя в договоре указан ООО "Транстерминал", в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное лицо является надлежащим истцом по настоящему делу.

Ссылка апелляционной ответчика о том, что заявленное событие не является страховым случаем, необоснованна, поскольку из материалов дела усматривается, что застрахованное имущество, а именно, дезинфицирующее средство "Этоксамин", было утрачено, что подтверждается актом от 13.08.2020 г.

Довод апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на пункт 4.3.12 Правил страхования, что тарой (упаковкой) дезинфицирующего средства "Этоксамин" является контейнер, также является ошибочным, поскольку противоречит сведениям, указанным в заявке N 6 от 16.07.2020 г. и страховом сертификате, где упаковкой указана канистра, а не контейнер.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на то, что в нарушение условий страхования и перевозки перевозчик не исполнил обязательства по принятию мер, направленных на обеспечение максимальной сохранности груза, несостоятельна, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства ненадлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств по сохранности груза.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2021 года по делу N А40-69579/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева