Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 09АП-49455/21 по делу N А40-83416/2021

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-83416/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	В.А. Свиридова, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автотур"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 по делу N А40-83416/21

по заявлению ООО "Автотур" (ОГРН 1176952005834)

к ЦМУ государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании недействительным постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автотур" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному межрегиональному управлению Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.10.2020 N 014359 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда от 16.06.2021 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Полагает, что в действиях водителя ООО "Автотур" Горячева Н.Н. усматривается другой состав административного правонарушения, а именно ч. 4 ст. 11.14.2 КоАП РФ, посадка пассажиров в транспортное средство, предоставленное для перевозки пассажиров и багажа по заказу, без предъявления пассажирами документов, удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, или при отсутствии списка пассажиров в случаях, когда предъявление указанных документов или наличие указанного списка пассажиров является обязательным.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Диспозицией ч.4 ст.11.33 КоАП РФ является использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

Объективная сторона правонарушения заключается в использовании для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок, если наличие такой карты является обязательным.

Как следует из материалов дела, 18.08.2020 в 15 часов 40 минут по адресу: Тверская область, г. Конаково, ул. Энергетиков, д. 17, водитель Горячев Николай Николаевич осуществлял перевозку пассажиров и багажа в междугородном сообщении по маршруту "Конаково - Тверь" на транспортном средстве Форд Транзит, регистрационный знак Т501СО69 (ООО "Автотур" согласно путевому листу от 18.08.2020 N 3763) при этом у водителя Горячева Николая Николаевича отсутствовала карта маршрута регулярных перевозок.

Согласно объяснениям гр. Картавенко М.П., Бакиной Л.А. и Манукяна А.А., данные граждане 18.08.2020 г. около 15 часов 40 минут находились в г. Конаково, Тверской области на остановке общественного транспорта расположенной в районе д. 17 по ул. Энергетиков, где ожидали рейсовый автобус, следовавший по маршруту "Конаково -Тверь". Примерно в это время к остановке подъехал автобус марки Форд-Транзит per. знак Т501СО69, белого цвета, на лобовом стекле которого имелась информационная табличка "Тверь" и "Заказной". Обращаясь к водителю данные граждане, поинтересовались смогут ли они доехать на данном автобусе до д. Мокшино Конаковского района Тверской области и до г. Тверь. Водитель пояснил, что до п. Мокшино Конаковского района поездка обойдется в - 85 рублей, а до г. Твери - 200 рублей. После того как граждане передали денежные средства водителю, водитель открыл дверь и предоставил доступ в салон автобуса. Каких либо билетов и документов, подтверждающих оплату за проезд, им предоставлено не было. Договор фрахтования никто не заключал, никто в их интересах и от их имен договор фрахтования не заключал.

Событием вмененного обществу административного правонарушения является отсутствие у водителя транспортного средства Форд Транзит карты маршрута регулярных перевозок "Конаково - Тверь".

Согласно Федеральному закону от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" общество обязано иметь карту маршрута регулярных перевозок.

Факт использования обществом указанного транспортного средства для перевозки пассажиров по регулярному маршруту усматривается из информации сайтов агрегаторов по продаже билетов TVERTAS.RU, www.e-traffic.ru, https://rasp.yandex.ru/ на которых установлено расписание движения автобусов. Публичная продажа "билетов", договор фрахтования на перевозку пассажиров по заказу осуществляется через кассы "Автоэкспресс", так же бронирование мест осуществляется через интернет продажи на сайте TVERTAS.RU, www.e-traffic.ru, https://rasp.yandex.ru/.

Факты использования обществом указанного транспортного средства для перевозки пассажиров по маршрут регулярных перевозок "Конаково - Тверь" подтверждены материалами дела.

Списки пассажиров заявитель составляет сам себе, выдавая их за договоры фрахтования, при этом плату за проезд взимает также перевозчик.

Составленные договоры фрахтования по сути являются лишь намерением, а не формой договорных отношений поскольку установить фактическое их исполнение не представляется возможным, в связи с тем, что невозможно "отследить" движение денежных средств за полученную услугу по перевозке. Документы, подтверждающие получение услуги по перевозке, отсутствуют.

Таким образом, фактическое исполнение договоров фрахтования ничем не подтверждено.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу, что общество фактически осуществляет не перевозку по заказу, а продолжает осуществлять перевозку пассажиров по регулярному маршруту в обход установленных в действующем законодательстве РФ правил.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.11.33 КоАП РФ с учетом положения ч.2 ст.2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.4 ст.11.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Апелляционный суд считает, что применительно к ч.4 ст.210 АПК РФ административным органом доказано совершение обществом вмененного административного правонарушения.

Порядок и срок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушены.

Совершение обществом вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 по делу N А40-83416/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева