Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 09АП-58868/21 по делу N А40-48146/2021

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-48146/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАНС Н. СТРОЙ ГРУП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2021 по делу N А40-48146/21, по иску ООО "РСБ-МОНТ" (ИНН: 7701728168) к ООО "ТРАНС Н. СТРОЙ ГРУП" (ИНН: 7725496244) о взыскании задолженности в размере 2 556 298,47 руб., пени в размере 284 858,73 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 2 556 298 руб. 47 коп., пени в размере 284 858 руб. 73 коп.

Решением от 14.07.2021 с ООО "ТРАНС Н. СТРОЙ ГРУП" в пользу ООО "РСБ-МОНТ" взыскана задолженность в размере 2 556 298 руб. 47 коп., в остальной части иска отказано.

ООО "ТРАНС Н. СТРОЙ ГРУП", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 года по делу N А40-279544/2019 ООО "РСБ-МОНТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства па 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шаповалов Андрей Николаевич, являющийся членом СРО ААУ "Синергия".

12.12.2019 года между ООО "РСБ-МОНТ" (Истец, Подрядчик) и ООО "ТРАНС Н. СТРОЙ ГРУП" (Ответчик, Заказчик) был заключен договор N КБ7-сан19, в соответствии с которым ООО "РСМ-МОНТ" приняло на себя обязательство выполнить собственными или привлеченными силами, комплекс работ по монтажу системы водоснабжения, канализации и вентиляции в стилобате корпуса Г на объекте многофункционального жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ВАО, Гольяново, Амурская улица, вл.3,в объеме указанном в "Структуре договорной цены" и сдать результат Работ в установленный срок, а Заказчик обязуется принять выполненные Подрядчиком надлежащим образом Работы и оплатить их на условиях Договора.

Общая стоимость Работ по заключенному Договору N КБ7-сан19 составляет 5 697 174, 50 руб.

Согласно п. 1.4 договора начало работ по договору - с даты подписания договора, окончание работ - 30.04.2020 года.

Оплата фактически выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком объёмов работ осуществляется на основании подписанных обеими Сторонами в установленном порядке Актов приемки - выполненных работ (ф.КС2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат(ф.КС-З) (п. 2.5 Договора).

ООО "РСБ-МОНТ" работы выполнило работы на сумму 2 556 298, 47 руб., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке без разногласий Актом N 3 от 31.05.2020 г., Актом N 4 от 30.06.2020 г. по ф. КС-2 и справкой N 3 от 31.05.2020 г., справкой N 4 от 30.06.2020 г. по ф. КС-3. Претензий по объему и качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

Как указывает истец, ответчик по настоящее время обязательства по оплате выполненных и принятых работ не произвел.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательств оплаты задолженности либо ее отсутствия в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции правомерно посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания денежных средств в размере 2 556 298 руб. 47 коп. являющимися правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 284 858 руб. 73 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2.9. Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков уплаты любых платежей по данному договору Заказчик обязуется выплатить Подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки платежа по каждому нарушению, а также убытки, возникшие из-за нарушений Заказчиком условий договора, но не более 5% от общей стоимости договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции был проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отметил, что работы договору были выполнены с нарушением установленных сроков.

Согласно п. 1.4 договора начало работ по договору - с даты подписания договора, окончание работ - 30.04.2020 года. Согласно представленным в материалы дела документам работы были сданы и приняты 30.06.2020 года.

Согласно п. 7.2.2 договора в случае нарушения по вине Подрядчика срока выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости договора.

В своих возражениях на иск ответчик заявил о зачете встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ. на сумму 284 858 руб. 73 коп., представил расчет штрафных санкций. Согласно представленному расчету размер неустойки составил 284 858 руб. 73 коп., расчет судом проверен.

В силу ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате начисленной истцом неустойки прекращены зачетом встречных однородных требований, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания денежных средств в размере 284 858 руб. 73 коп.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 по делу N А40-48146/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев