Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 08АП-9006/21 по делу N А75-1864/2021

город Омск

21 сентября 2021 г.

Дело N А75-1864/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9006/2021) общества с ограниченной ответственностью "Стройград" на решение от 21.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1864/2021 (судья Тихоненко Т.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройград" (625022, Тюменская область, город Тюмень, улица Муравленко, дом 13/4, ОГРН 1117232054312, ИНН 7203271351) к Нефтеюганскому городскому муниципальному казённому учреждению коммунального хозяйства "Служба единого заказчика" (628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, улица Строителей, дом 4, ОГРН 1028601263503, ИНН 8604028250) о взыскании 1 339 867 руб.

73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройград" (далее - ООО "Стройград",

истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Нефтеюганскому городскому муниципальному казённому учреждению коммунального хозяйства "Служба единого заказчика" (далее - МКУ КХ "СЕЗ", ответчик) о взыскании 1 339 867 руб. 73 коп. - задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту автодороги по ул. Мамонтовская (на участке от ул. Владимира Петухова до ул. Объездная) от 25.05.2020 N ЭА.2020.00011 (далее - контракт).

Определением от 24.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечена Администрация города Нефтеюганска (далее - Администрация, третье лицо).

Решением от 21.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО "Стройград" оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Стройград" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее. Ответчиком не оплачен весь объем выполненных истцом работ; судом первой инстанции не учтено, что факт выполнения ООО "Стройград" работ в заявленном размере не оспаривается ответчиком и подтверждается представленным в материалы дела отчетом счетной палаты города Нефтеюганска и экспертным заключением N С/Э28-04-21; ошибка в расчетах, допущенная заказчиком, обнаружилась только лишь после выполнения работ и подписания исполнительной документации (данный факт ответчиком не оспаривается); поскольку закон и контракт позволяет увеличить цену контракта, то ответчик обязан оплатить полную стоимость работ, выполненных по заданию заказчика (не превышающую 10 % от цены контракта).

От МКУ КХ "СЕЗ" поступил отзыв, в котором ответчик просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В последующем от ООО "Стройград" поступили возражения на отзыв ответчика, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными МКУ КХ "СЕЗ" в указанном отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО "Стройград" мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках контракта, заключенного в порядке размещения муниципального заказа (т. 1 л.д. 89-112) истец (подрядчик) обязался своевременно выполнить на согласованных условиях работу по ремонту автодороги по ул. 3 Мамонтовская (на участке от ул. Владимира Петухова до ул. Объездная) и сдать результат работ ответчику (заказчику), а заказчик обязался работу принять и оплатить (пункт 1.1 контракта).

При заключении контракта стороны согласовали предмет, состав и объем выполнения (раздел 1), цену в размере 33 646 598 руб. 76 коп. в качестве твердой и порядок расчетов (раздел 2), сроки выполнения (раздел 4), порядок сдачи и приемки работ (раздел 6), сводный сметный расчет, дефектный акт, в которых отражены показатели по объемам и стоимости, иные показатели, имеющие значение при выполнении работ (том 1 л.д. 111-112, в том числе, устройство покрытия площадью 29 246, 15 кв.м).

Контракт исполнен истцом на сумму 33 646 598 руб. 76 коп., ответчиком работы приняты в июле 2020 года и оплачены, что обществом и учреждением не оспаривается (т. 1 л.д. 113-115).

Исходя из позиции истца, в результате проведенных впоследствии обмеров и обследований, счетная палата города Нефтеюганска установила выполнение истцом работ общей площадью 30 410, 85 кв.м (т. 1 л.д. 116-120).

Полагая, что объем выполненных работ больше, чем объем фактически принятых ответчиком, в декабре 2020 года общество обратилось с претензией к учреждению о выплате суммы (1 339 867 руб. 73 коп.), которая, по мнению истца, не доплачена учреждением за фактически выполненный обществом объем работ.

Поскольку претензионные требования не исполнены ответчиком, истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании указанной суммы.

Решением от 21.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО "Стройград" оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Стройград" в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В рассматриваемом в материалах дела наличествует акт о приемке выполненных работ от 31.07.2021 на сумму 33 656 598 руб. 76 коп., подписанный со стороны ООО "Стройград" и МКУ КХ "СЕЗ" без замечаний.

В обоснование исковых требований ООО "Стройград" ссылается на то, что объем выполненных работ, а именно площадь отремонтированного асфальтобенного покрытия, составила 30 410,85 кв.м., вместо согласованного контрактом объема работ в размере 29 246,15 кв.м., что установлено в ходе экспертно-аналитического мероприятия "Обследование результатов исполнения в 2020 году муниципальных контрактов (договоров) на выполнение работ по ремонту автомобильных дорого общего пользования местного значения" и закреплено в акте обследования (обмера) от 20.08.2020.

Названную позицию истец поддерживает также на стадии апелляционного производства.

Оценивая доводы подателя жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки (часть 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Как и сказано выше, согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работу по ремонту автодороги по ул. Мамонтовская (на участке от ул. Владимира Петухова до ул. Объездная).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта состав и объем работ определяется сметной документацией (приложением N 1), схемами (приложение N 2), паспортом автодороги (приложение N 3), а также графиком (приложение N4) к настоящему контракту.

Цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения контракта, за исключением случаев, установленных Контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта общая цена контракта составляет 33 646 598 (тридцать три миллиона шестьсот сорок шесть тысяч пятьсот девяносто восемь) руб.

76 коп., НДС не облагается.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Закона N 44-ФЗ.

Действительно, подпунктом "в" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрена возможность изменения контракта при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия.

При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

В силу положений пункта 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных указанной нормой Федерального закона.

Таким образом, Законом N 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта.

Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (части 3, 4 статьи 743 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 Информационного письма N 51, подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании платы за дополнительные работы, подрядчик обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт соблюдения изложенных выше требований законодательства при условии объективной необходимости выполнения дополнительных работ.

Между тем, в настоящем случае истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что существовала объективная необходимость проведения работ в объеме большем, чем предусмотрено контрактом, а также доказательств того, что подрядчик обращался к заказчику с уведомлением о необходимости проведения дополнительных работ и, как следствие, увеличения сметной стоимости строительства (статья 9, 65 АПК РФ).

Каких-либо дополнительных соглашений об увеличении цены контракта, в связи с возникшей необходимостью выполнения работ в большем объеме, стороны не заключали.

Доводы апеллянта со ссылкой на экспертном заключении N С/Э 28-04-21, обмеры счетной палаты, подлежат отклонению поскольку выводы независимого эксперта, равно как и обмеры счетной палаты, не могут привести к изменению условий муниципального контракта и установленного законом порядка внесения изменений в таковой контракт.

Со сметными расчетами подрядчик ознакомлен до заключения контракта и как профессиональный участник в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, не мог не знать, каким образом сформирована цена контракта и за какой объем работа она предусмотрена.

Более того, истец не мог не понимать, где, в каком объеме и направлении, ему следует проводить работы по укладке покрытия, выполнять иные виды работ, а также, какой ширины такое покрытие должно быть.

Истец передал ответчику работы, объем и стоимость которых обозначены в подписанных сторонами без возражений формах КС (т. 1 л.д. 113-115).

Прием-передача результата работ произведены сторонами в соответствии с условиями контракта, нормами ГК РФ о подряде, без каких-либо возражений сторон.

На основании изложенного апелляционный суд, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, считает требование истца о взыскании с заказчика дополнительной стоимости за выполненные в рамках контракта работы не соответствующим положениям гражданского законодательства, Закона N 44-ФЗ и не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований общества, поддерживая выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2021 по делу N А75-1864/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева