Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 15АП-14376/21 по делу N А53-2914/2021

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2021 г.

дело N А53-2914/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,

при участии:

от истца: представитель Ерещенко Р.А. по доверенности от 01.06.2021 N 375,

от ответчика: председатель правления Пунда Ж.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ковкий"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2021 по делу N А53-2914/2021

по иску акционерного общества "Чистый город" (ОГРН 1096195002925 ИНН 6163098547)

к товариществу собственников жилья "Ковкий" (ОГРН 1106193006325 ИНН 6166076414)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Чистый город" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Ковкий" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании задолженности за период сентябрь - декабрь 2018 года в размере 50 498 рублей 09 копеек, неустойки за период с 01.09.2018 по 31.12.2018 в размере 1 265 рублей 57 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2021 принят отказ общества от иска в части требований о взыскании неустойки в размере 1 265 рублей 57 копеек, производство по делу в указанной части прекращено. С товарищества в пользу общества взыскана задолженность по договору от 03.06.2014 N 6/3663н в размере 50 498 рублей 09 копеек. С товарищества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 020 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 24.06.2021 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, применив срок исковой давности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что согласно актам об оказании услуг и счетам-фактурам за период с 01.09.2018 по 31.12.2018, приложенным АО "Чистый город" к исковому заявлению, истец оказал ответчику услуги на сумму 55 424 рубля 68 копеек, которая была своевременно и в полном объеме оплачена, что подтверждается надлежащим образом заверенными платежными поручениями, прилагаемыми к настоящим возражениям на иск. По мнению ответчика, на задолженность за период с июля 2016 года по сентябрь 2016 года на сумму 50 498 рублей 09 копеек, истцом пропущен срок исковой давности. Ссылается на то, что в период с 01.07.2016 по 31.09.2016 общество не выполняло свои обязательства по вывозу мусора с контейнерной площадки товарищества.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании представил чек-ордер об оплате государственной пошлины; поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2014 между обществом и товариществом заключен договор оказания услуг по сбору, транспортированию и размещению (захоронению) строительных отходов N 26/3663н (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора общество обязуется оказывать товариществу услуги по сбору, транспортированию и размещению (захоронению) твердых отходов потребления и производства, а товарищество обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с договором.

Стоимость услуг по сбору, транспортированию и размещению (захоронению) отходов установлена в пункте 3.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора окончательный расчет и оплата оказанных услуг производится товариществом ежемесячно до 10 числа месяца следующего за отчетным.

Исковое заявление мотивировано тем, что с момента заключения договора обществом обязательства по договору исполнены своевременно и в полном объеме. Претензии по качеству оказываемых услуг товариществом не заявлялись.

Как указывает истец, за период с 01.09.2018 по 31.12.2018 обществом оказаны услуги на сумму 50 498 рублей 09 копеек, однако ответчиком обязательства по оплате не исполнены, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 50 498 рублей 09 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.07.2020 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены договор, дополнительное соглашение к договору, акты и счета-фактуры об оказании услуг за июль, август и сентябрь 2016 года, за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, акт сверки взаимных расчетов по договору.

Как указывалось выше, акты об оказании услуг за указанный период ответчиком подписаны с указанием, что претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеются. Оплата услуг ответчиком не произведена.

В период с января 2017 года по июнь 2018 года истцом оказаны ответчику услуги по сбору, транспортированию и размещению (захоронению) отходов по договору на сумму 12 960 рублей 33 копейки за каждый месяц.

Однако судом первой инстанции установлено, что ответчиком за январь 2017 года и февраль 2017 года произведена оплата в размере 12 960 рублей 32 копеек, с марта 2017 года по январь 2018 года, в также с апреля 2018 года по июнь 2018 года произведена оплата в размере 12 960 рублей. Остаток задолженности 0 рублей 2 копейки за 2 месяца и 0 рублей 33 копейки за 14 месяцев, итого 4 рубля 64 копейки.

Общая сумма задолженности составила 50 498 рублей 09 копеек (50 493, рубля 45 копеек + 4 рубля 64 копейки).

В дальнейшем, истцом оказаны ответчику услуги по сбору, транспортированию и размещению (захоронению) отходов по договору в период с сентября по декабрь 2018 года на сумму 13 856 рублей 17 копеек в месяц, итого на сумму 55 424 рубля 68 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае, если в платежном поручении (квитанции на оплату) отсутствует назначение платежа, общество относит полученные суммы как оплату за ранее оказанные услуги или, при отсутствий задолженности, засчитывает эту сумму в счет аванса за услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) ТОПП на полигоне в следующий период.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность за более ранние периоды подтверждена документально, в платежных поручениях от 08.10.2018 N 000558, от 07.11.2018 N 000576, от 06.12.2018 N 000597, от 04.01.2019 N 000611 в назначении платежа отсутствует указание месяца, в отношении которого произведена оплата, в связи с чем, учитывая условия пункта 3.3 договора, все произведенные ответчиком платежи отнесены обществом в счет задолженности за предыдущий период.

Учитывая изложенное, за ответчиком образовалась задолженность за период с 01.09.2018 по 31.12.2018 в размере 50 498 рублей 09 копеек.

Как следует из представленных самим ответчиком документов - досудебной претензии от 12.12.2016, акта за период с 01.10.2016 по 28.04.2021 (т. 1, л.д. 100), претензии от 01.08.2019, претензии от 24.04.2018, ответчику было известно об имеющейся с 2016 года задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, платежные поручения за период с января 2019 года по декабрь 2019 года содержат реквизиты иного юридического лица (ООО "ГК "ЧИСТЫЙ ГОРОД" ИНН 3435085647, КПП 616301001) и договора от 01.01.2019 N 0107/00709, следовательно, не могут быть отнесены к оплате суммы задолженности по спорному договору, заключенному между ответчиком и истцом. Таким образом, доводы ответчика о том, что задолженность за спорный период погашена в полном объеме, подлежат отклонению апелляционным судом, как несостоятельные.

Доводы ответчика о ненадлежащем оказании истцом услуг по договору отклоняются апелляционным судом, поскольку такие доказательства за какой-либо из периодов не представлены, акты об оказании услуг подписаны ответчиком без замечаний.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 50 498 рублей 09 копеек, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы долга с ответчика в пользу истца.

Судом апелляционной инстанции не принимаются изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем, как следует из материалов дела, довод о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялся. Поскольку таковые в суде первой инстанции не заявлялись, суд первой инстанции рассмотрел заявление по существу, исследовав существенные обстоятельства.

Следовательно, суд первой инстанции был лишен возможности проверить вопрос об истечении срока исковой давности при рассмотрении спора ввиду отсутствия соответствующего заявления, а суд апелляционной инстанции, в свою очередь, не обладает на это полномочиями, поскольку спор уже разрешен по существу и вынесен итоговый судебный акт.

Предусмотренные частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции апелляционным судом не установлены.

Поскольку о пропуске срока исковой давности должником в суде первой инстанции не заявлялось, основания для применения срока исковой давности, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

В части требования о взыскании неустойки в размере 1 265 рублей 57 копеек представитель истца - Ерещенко Р.А., действующий на основании доверенности от 01.06.2021, в суде первой инстанции заявил об отказе от иска. Как установил суд первой инстанции, доверенность представителя содержит полномочия заявлять отказ от иска полностью или в части.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2021 по делу N А53-2914/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева С.И. Яицкая