Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 09АП-53693/21 по делу N А40-77227/2021

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-77227/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Центрального таможенного управления

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 по делу N А40-77227/21

по заявлению Центрального таможенного управления

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо: ООО "Экопром ЦФО" (ИНН: 7721797635)

о признании незаконным решения и предписания

при участии:

от заявителя:	Падыганова Л.А. по доверенности от 28.12.2020;
от заинтересованного лица:	Бунятов Э.К. по доверенности от 26.05.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Центральное таможенное управление обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Московского УФАС России от 12.01.2021 по делу N 077/06/106-23576/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Экопром ЦФО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 в удовлетворении требования заявителю отказано.

С таким решением суда первой инстанции не согласилось Центральное таможенное управление и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей заявителя и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 23.12.2020 в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - ЕИС) был опубликован электронный аукцион на поставку средств печати и копирования в сфере информационно-коммуникационных технологий (извещения N 0373100056820000108).

29.12.2020 в Московское УФАС России поступила жалоба ООО "Экопром ЦФО" (далее - Заявитель) на действия Центрального таможенного управления (далее - Заказчик) при проведении указанного электронного аукциона.

12.01.2021 жалоба Заявителя была рассмотрена Комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г.

Москве (далее - Комиссия Московского УФАС России) и была признана обоснованной в полном объеме. В действиях Заказчика были выявлены нарушения п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Заказчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Посчитав решение и предписание Московского УФАС России незаконными, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что участником закупки может выступать любое лицо, в том числе, и не являющееся производителем требуемых к поставке товаров, готовое поставить товар, отвечающий требованиям документации об аукционе, тем более что указанные требования проистекают из законодательно утвержденного каталога товаров, работ и услуг.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 23.12.2020 заказчиком единой информационной системе в сфере товаров, работ, услуг (далее - ЕИС) был опубликован электронный аукцион на поставку средств печати и копирования в сфере информационно-коммуникационных технологий.

На основании п.1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

На основании п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно материалам дела, антимонопольным органом установлено, что совокупности требований технического задания по позициям п.1 "Многофункциональное устройство черно белое малой производительности" и п.2 "Многофункциональное устройство черно-белое средней производительности", соответствует продукция единственного производителя HP (США).

Из доводов заявителя следует, что требования к товарам установлены в соответствии с информацией в позиции каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также, что на рынке представлено множество дистрибьютеров компании HP (США), что позволяет участникам закупки поставить требующиеся Заказчику товары.

Вместе с тем, данный довод заявителя суд обосновано отклонил, поскольку заказчик вправе устанавливать соответствующие требования к товарам в аукционной документации, но таким образом, чтобы такие требования не ограничивали количество участников закупки, и в составе одного лота не закупались наряду с товарами, производимыми неограниченным кругом производителей, уникальные товары единственного производителя.

Кроме того, судом учтено, что заявителем не представлено каких-либо сведений, подтверждающих, что товары иных производителей, помимо HP (США), обладают совокупностью параметров, соответствующих требованиям, установленным в аукционной документации.

Также, вопреки доводам заявителя, в случае, если при закупке товаров среди требуемых к поставке позиций присутствует хотя бы один товар, требования к характеристикам которого установлены таким образом, что совокупности таких требований отвечает только товар единственного производителя, то положения документации о такой закупке имеют признаки ограничения количества участников закупки.

Таким образом, при наличии у Заказчика обоснованной потребности в поставке именно таких товаров, характеристики которых указаны в документации, Заказчику необходимо определить, каким образом требуемый товар наилучшим образом удовлетворяет потребность Заказчика, а также в чем такой товар превосходит по характеристикам аналогичные товары, представленные на рынке и в связи с чем в работе учреждения не могут быть использованы эквивалентные товары.

При этом Заказчику требуется обладать документальным подтверждением обоснования потребности, но не руководствоваться предположениями, тем более что положения упомянутого каталога не препятствуют закупить иной товар с иными характеристиками, если это соответствует потребностям заказчика.

На основании изложенного, в случае невозможности участников закупки закупить и поставить требуемые Заказчику уникальные позиции наряду с иными товарами, указанная закупка будет проведена только для лиц, имеющих договорные отношения с определенным производителем товара, что непосредственно является ограничением круга потенциальных участников закупки, что напрямую запрещается нормами ст.33 Закона о контрактной системе.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что включение Заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые

свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений ст.33 Закона о контрактной системе (п.2 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017).

По мнению суда, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правомерными и соответствуют представленным в дело доказательствам.

Таким образом, суд не усматривает наличия оснований, предусмотренных ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение Московского УФАС России является законным и обоснованным.

С учетом того обстоятельства, что целью вынесения оспариваемых решения и предписания является восстановление прав лица, обратившегося с жалобой в антимонопольный орган, вынесение предписания является необходимым этапом административного контроля, а также проведение закупки в соответствии с требованиями законодательства и расширение круга потенциальных участников.

Таким образом, действия антимонопольного органа по выдаче предписания также являются правомерными.

Доводы, изложенные заявителем в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, исследованы и им дана правильная оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы также не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2021 по делу N А40-77227/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова