Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 18АП-11837/21 по делу N А07-19291/2020

г. Челябинск

21 сентября 2021 г.

Дело N А07-19291/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" и закрытого акционерного общества регионального агентства оценки "Эксперт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2021 по делу N А07-19291/2020.

Закрытого акционерного общества регионального агентства оценки "Эксперт" (далее - ЗАО РАО "Эксперт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) с требованием о взыскании 118 786, 33 руб. страхового возмещения, 36 823, 76 руб. неустойки с продолжением начисления за период с 17.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1% в день на сумму страхового возмещения, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, судебные расходы на оплату государственной пошлины, почтовые расходы (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ЗАО РАО "Эксперт" взыскано страховое возмещение в размере 118 786,33 руб., неустойку в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 941 руб., расходы на оплату почтовых отправлений в размере 1633,88 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ЗАО РАО "Эксперт" и ПАО СК "Росгосстрах" обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Оспаривая судебный акт, ЗАО РАО "Эксперт" ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно пересчитал размер неустойки на дату вынесения решения; заявление об указании суммы неустойки на дату вынесения решения судом истцом не подавалось.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" указывает на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка разрешения спора, а именно, ЗАО РАО "Эксперт" не обращалось к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

От истца, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили письменные объяснения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13 июня 2019 по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, ул. Айская, д. 78 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием двух транспортных средств: транспортного средства Рено Sandero. государственный регистрационный знак С199МР102, под управлением Басырова З.Ф. и транспортного средства Рено Logan, государственный регистрационный знак 0169УК102 под управлением Камалова М.Р.

Виновником ДТП является водитель транспортного средства Рено Logan, государственный регистрационный знак 0169УК102, Камалов М.Р., что подтверждается административным материалом и сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность потерпевшего Басырова З.Ф. как владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО ККК N 3001983649 сроком действия с 01.08.2018 года по 31.07.2019 года.

Владельцем транспортного средства Рено Logan, государственный регистрационный знак 0169УКЮ2 является Гайнетдинов Г.Т., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована в АО "Альфа страхование" на основании полиса ОСАГО МММ 5014962127 сроком действия с 11.12.2018 по 10.12.2019 года.

В результате указанного ДТП транспортному средству Рено Sandero. государственный регистрационный знак С199МР102 были причинены механические повреждения.

Между Басыровым З.Ф. (цедент) и ООО "Выручай" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 3110 от 25.06.2019, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат ко всем лицам, включая страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" за повреждения транспортного средства Рено Сандеро, государственный номер С199МР102 (Полис ККК 3001983649). полученных в результате ДТП, произошедшего 13.06.2019 года по адресу: РБ г.Уфа, ул. Айская. д.78.

Должник об уступке прав требования уведомлен надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями об уступке прав требования и квитанциями с описью вложения.

Басыровым З.Ф. 25.06.2019 подано заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов в ПАО СК "Росгосстрах" (получено Ответчиком 26.06.2019).

Потерпевшим исполнены все обязанности, предусмотренные Законом об ОСАГО.

В связи с тем, что ответчик направление на ремонт или выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвел, истец обратился в ООО "РУСЭКСПЕРТ" для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, государственный номер С199МР102.

С целью определения размера ущерба независимой экспертной организацией ООО "РУСЭКСПЕРТ" было подготовлено Экспертное заключение N УФ00-0010040 от 23.07.2019. Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 125 732,19 руб.

Письмом от 07.08.2019 ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с выдачей направления на ремонт.

ООО "Выручай" 30.09.2019 направило в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 13.06.2019, которая оставлена последним без удовлетворения.

Между ООО "Выручай" и ЗАО РАО "Эксперт" заключен договор уступки права требования N 3110/Н от 18.11.2019, в соответствии с которым цедент уступил все права по страховому случаю ЗАО РАО "Эксперт". Уступаемое право принадлежит цеденту на основании договора уступки прав (требования) N 3110 от 256.06.2019.

Из пояснений истца следует, что 28.04.2020 им в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Оснований для критической оценки договоров уступки права требования права требования N 3110 от 256.06.2019, N 3110/Н от 18.11.2019 апелляционный суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2020 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской отвественности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Потерпевший, имеющий в соответствии с Законом об ОСАГО право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 58), следует, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком выплаты страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, данные положения являются частью механизма защиты прав потерпевших, направленного на повышение уровня защиты их права на возмещение вреда, причиненного имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан. Иными словами, прямое возмещение убытков по своей правовой природе относится к мерам дополнительной правовой защиты потерпевших, следовательно, допускается введение ограничений на его применение.

Анализ вышеизложенного позволяет прийти к выводу о том, что в случае отзыва лицензии у страховой компании потерпевшего, последний не лишается права на обращение с требованием о возмещении страховой выплаты непосредственно к компании виновника ДТП, обратное противоречило бы положению пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Анализ положений Закона об ОСАГО позволяет сделать вывод, что законодателем не установлен особый порядок обращения к страховщику причинителя вреда с заявлением о страховой выплате в случаях, предусмотренных пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Данный порядок должен быть аналогичен (пункт 9 статьи 13 АПК РФ) порядку, установленному статьей 12 Закона об ОСАГО.

Обязанности страховщика причинителя вреда при получении заявления аналогичны требованиям, изложенным в статье 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего (пункт 9 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В свою очередь страховщик на основании пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан принять решение по заявлению потерпевшего о страховом случае в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В силу статей 929, 931 ГК РФ, статьи 12 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая осуществить страховое возмещение, установленном законодательством.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума ВС РФ N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что гражданская ответственность владельца поврежденного транспортного средства застрахована у ответчика по соответствующему договору страхования; ДТП произошло 13.04.2019 с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; вред причинен только самим транспортным средствам. Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, заявление о страховой выплате получено ответчиком 26.06.2019 (т.1 л.д. 38-39).

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате истек 16.07.2019.

Ответчик страховое возмещение в указанный срок не осуществил. Ответ на заявление отправлено истцу письмом от 07.08.2019, то есть по истечении установленного срока. К письму было приложено направление на ремонт от 06.08.2019.

Поскольку в данном случае направление на ремонт ответчиком было выдано с нарушением сроков, установленных Законом об ОСАГО, потерпевший вправе требовать возмещение в форме страховой выплаты. При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец правомерно, на законных основаниях, обратился к ответчику с требованием в порядке прямого возмещения убытков.

Из содержания подпункта "б" пункта 18, пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства необходимо рассчитывать с учетом его износа. В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение эксперта N УФ00-0010040 от 23.07.2019 ( т.1 л.д. 68-94), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Рено Сандеро, государственный номер С199МР102, с учетом износа составляет 125 732 руб. 19 коп.

Изложенные в данном заключении выводы эксперта, сделанные с применением специальных знаний, ответчиком не оспорены в установленном законом порядке путем заявления ходатайства о проведении в рамках дела судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ). Доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании 118 786 руб. 33 коп. (с учетом уточнения исковых требований) суммы страхового возмещения судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Истцом также заявлено о взыскании 36 823 руб. 76 коп. суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 17.07.2019 по 16.08.2019 с последующим начислением неустойки с 17.08.2019 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку, как указывалось ранее, страховая компания обязана была осуществить страховое возмещение, истец обоснованно начислил ответчику неустойки.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание разъяснения, данные в абзаце втором пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 17.08.2019 по день принятия судом решения - 07.07.2020 по ставке 1% от суммы долга за каждый день просрочки, что составило 820 811,26 руб. (1187,86 х 691 дней).

Повторно проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, апелляционная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы ЗАО РАО "Эксперт", признает его верным.

Ответчик в суде первой инстанции снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела, в связи с чем, имеются основания для начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение судом размера взыскиваемой неустойки не может носить произвольный характер, поскольку в деле отсутствуют документальное обоснование явной несоразмерности неустойки.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В нарушение установленного срока, сумма страхового возмещения по заявленному размеру ущерба в полном объеме не исполнена.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

Рассматривая вопрос о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, с учетом того, что в данном случае неустойка в настоящем случае превышает размер страхового возмещения, взысканного решением суда, суд уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 100 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 1633,88 руб. почтовых расходов исходя из статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов, объем и сложность спора.

В указанной части апелляционные жалобы доводов о несогласии с решением суда не содержит.

Довод ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядка разрешения спора, а именно, ЗАО РАО "Эксперт" не обращалось к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Как установлено пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 18, суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также, если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что первое заявление о наступлении страхового случае поступило в адрес ПАО СК "Росгосстрах" 26.06.2019 (т. 1 л.д. 38-39). Между тем в течение всего периода с 26.06.2019 до 07.07.2021 не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, рассмотрение арбитражным судом иска ЗАО РАО "Эксперт", направленного в августе 2020 года без предварительного обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, по сути, прав ПАО СК "Росгосстрах" не нарушает.

В силу части 1, 3 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 данного Кодекса).

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека. В Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

По смыслу статей 46 и 123 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и право быть выслушанным судом при разрешении дела по существу на основе состязательности и равноправия сторон (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 1999 года N 6-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и от 21 апреля 2010 года N 10-П).

Судебное разбирательство признается справедливым при условии обеспечения равного процессуального положения сторон, участвующих в споре. Согласно статье 124 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.

В настоящем случае, апелляционная коллегия отмечает, что при фактических обстоятельствах настоящего дела, с учетом отсутствия доказательств реальной возможности урегулирования спора, удовлетворение заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения приводит к формальному подходу к разрешению указанного вопроса, результат которого в дальнейшем по существу препятствует реализации истцом своих прав на судебную защиту и ограничивает его право на доступ к правосудию.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае, с учетом длительности рассмотрения судом первой инстанции заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения, при отсутствии волеизъявления ответчика возникший спор урегулировать, решение в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Согласно статье 1 Закона N 123-ФЗ настоящий Закон принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Как следует из пояснительной записки к проекту Закона N 123-ФЗ, одними из целей его принятия также являлись - создание для потребителей финансовых услуг альтернативного института рассмотрения споров, возникающих между ними и финансовыми организациями; более быстрое и взаимовыгодное разрешение возникших разногласий и споров, которое экономит издержки и время потребителя, а также позволяет избежать обращения в суд, то есть введение института финансового омбудсмена (уполномоченного) в Российской Федерации направлено на улучшение защищенности граждан при получении финансовых услуг, на облегчение досудебного разрешения споров между гражданами и финансовыми организациями.

Исходя из смысла и правовой природы досудебного порядка урегулирования спора следует, что этот порядок, в том числе, направлен на оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, в отсутствие доказательств волеизъявления ответчика возникший спор урегулировать, с учетом продолжительности рассмотрения спора, проведения по делу судебной экспертизы, оставление искового заявления без рассмотрения не соответствует принципам эффективности правосудия и процессуальной экономии, не способствует достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, однако свидетельствует об излишне формальном подходе суда, нарушающим право истца на судебную защиту.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления в настоящем случае направлены исключительно на уклонение от рассмотрения спорных обстоятельств по существу, так как анализ содержания всех досудебных правоотношений, судебных правоотношений, реализация ответчиком своего права на предоставление отзыва против исковых требований по существу, неоднократная реализация процессуальных действий по подтверждению имеющихся возражений свидетельствуют о том, что судом первой инстанции ответчику предоставлены достаточное время и все необходимые процессуальные возможности для доказывания имеющихся доводов и возражений, для предоставления дополнительных доказательств, в суде апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы ходатайств о приобщении дополнительных доказательств ответчиком также не заявлено; все доводы и пояснения ответчика с объективностью указывают на то, что возможность досудебного порядка урегулирования спора между сторонами отсутствует, ответчик возражал против удовлетворения заявленного иска, и им не реализовано действий, намерений, фактически направленных на возможность урегулировать возникший спор; вместе с тем, в настоящем случае именно ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, который обладает полной и объективной информацией о том, какие обстоятельства и какими средствами доказывания подлежат доказыванию и опровержению по предъявленным требованиям, и такие права реализованы им в полном объеме; изложенные фактические обстоятельства спорной ситуации свидетельствуют о том, что оставление искового заявления без рассмотрения в настоящем случае не обеспечивает презюмируемой возможности урегулировать спор во внесудебном порядке, влечет длящееся сохранение правовой неопределенности в спорных правоотношениях, что не может быть признано обоснованным, влечет нарушение прав слабой стороны спорных правоотношений - истца по настоящему делу, и создает условия при которых страховые обязательства страховщика фактически утрачивают критерии исполнимости в установленные законом сроки по формальным основаниям, что не может быть признано обоснованным.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 АПК РФ не была дана им оценка.

Доводы апелляционных жалоб, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2021 по делу N А07-19291/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" и закрытого акционерного общества регионального агентства оценки "Эксперт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова