Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 01АП-3525/21 по делу N А39-12723/2020

г. Владимир

17 сентября 2021 г.

Дело N А39-12723/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.03.2021 по делу N А39-12723/2020, по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное строительное управление федеральной службы исполнения наказаний" о взыскании 69 357 руб. 60 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия (далее - Управление, УФСИН России по РМ, истец) обратилось в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное строительное управление федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФГУП ГСУ ФСИН России, Предприятие, ответчик) о взыскании 69 357 руб. 60 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту N 181932080169200109000047/173 от 27.12.2018.

Решением от 17.03.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель ссылается на пункт 4 дополнительного соглашения от 28.04.2020 N 46, которым предусмотрено, что оно вступает в законную силу с момента его подписания сторонами.

Поясняет, что началом действия дополнительного соглашения N 46 является 28.04.2020. Отмечает, что дополнительное соглашение, изменяющее срок выполнения работ, по состоянию на 07.02.2020 между истцом и ответчиком не заключалось.

При этом, указывает, что обязательства по контракту ответчиком до 30.06.2019, а также до 07.02.2020 не выполнены, в связи с чем истцом были предъявлены требования об уплате неустойки в размере 69 357 руб. 60 коп. Полагает, что ответчик не освобождается от ответственности за просрочку исполнения до момента заключения дополнительного соглашения.

Также отмечает, что работы фактически выполнены 02.04.2020, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 30.04.2020 N 13.1, подписанным сторонами.

Поясняет, что фактически не выполнены в полном объеме разделы N 3, 4, 12 рабочей документации по объекту "Общежитие на 200 мест".

Отмечает, что в соответствии с пунктом 1 таблицы 1.3 приложения N 1 "Рекомендуемое распределение относительной стоимости основных проектных работ по разделам проектной и рабочей документации" стоимость не выполненных разделов составляет: раздел 3 "Архитектурные решения" - 28,5% от общей стоимости - 389 880 руб., раздел 4 "Конструктивные решения" - 34,7 % от общей стоимости - 474 696 руб., раздел 12 "Сметная документация" - 2,4 % от общей стоимости - 32 832 руб.

Как указывает заявитель, рабочая документация по ГК N 173 в электронном виде была им получена 11.06.2019 (исх.-109-950 от 10.06.2019), однако согласно пункту 6.2 контракта, предполагается передача генеральным проектировщиком в адрес заказчика 4-х комплектов документации на бумажном носителе, чего сделано не было. Также в направленной в электронном виде документации отсутствовал сметный расчет, что является неотъемлемой частью документации.

Также поясняет, что 20.06.2019 (в течение 10 рабочих дней, не нарушая пункт 6.4 контракта) за исх. 14/ТО/27-43 от 20.06.2019 в адрес генерального проектировщика направлены замечания для устранения. Согласно пункту 6.5 подписание актов приемки работ государственным заказчиком производится после устранения недостатков, чего в рамках действия контракта выполнено проектировщиком не было.

В повторно направленной 30.07.2019 (исх. N 109-1518 от 30.07.2019) документации (а также в электронном виде) указанные ранее замечания не были устранены, как следствие не пописан акт приемки работ, о чем 06.08.2019 (исх. N 14/ТО/27-57 от 08.06.2019) был уведомлен генеральный проектировщик.

Поясняет, что общая стоимость проектной документации составляет 1 368,0 тыс. руб. технические ошибки были допущены в Разделах N 3, 4, 12 (т.е. работы выполнены не в полном объеме). Стоимость указанных альбомов составляет 897,40 тыс. руб. Таким образом, полагает, что несовременное исполнение ГК N 173 явилось вследствие ненадлежащего исполнения генеральным проектировщиком своих обязательств.

Резюмирует, что за счет средств, полученных для исполнения контракта из федеральной целевой программы, в результате невыполнения ответчиком (подрядчиком) объема работ в установленный срок, определенного контрактом, истцом несвоевременно получена рабочая документация, что явилось следствием затягивания сроков капитального строительства объекта: "Исправительная колония N 1 (пос. Сосновка, Республика Мордовия) строительство общежития на 200 мест", расположенного по адресу: Республика Мордовия, пос. Сосновка, ул. Почтовая, д.8. Республика Мордовия.

Полагает, что суд первой инстанции не учел данные фактические обстоятельства при вынесении обжалованного решения.

ФГУП ГСУ ФСИН России в отзыве на апелляционную жалобу от 21.06.2010 просило решение Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поясняет, что рабочая документация по объекту в электронном виде с актом передачи, актом выполненных работ, а также накладными были направлены на рассмотрение генеральным проектировщиком в адрес государственного заказчика 23.04.2019 (письмо исх. N 109-548 от 23.04.2019), при этом срок выполнения работ, указанный в пункте 3.2 государственного контракта, был соблюден.

Ввиду неполучения генеральным проектировщиком ответа государственного заказчика на свое письмо, генеральный проектировщик вновь напомнил государственному заказчику о необходимости предварительного согласования разработанной рабочей документации своим письмом исх. N 109-855 от 04.06.2019.

Отмечает, что лишь спустя 2 месяца с даты предъявления рабочей документации государственный заказчик предоставил свои замечания на представленную генеральным проектировщиком рабочую документацию (исх. N 14/ТО/27-43 от 20.06.2019).

Указанные в письме исх. N 14/ТО/27-43 от 20.06.2019 замечания государственного заказчика были оперативно отработаны генеральным проектировщиком, 30.07.2019 рабочая документация вновь была направлена на рассмотрение государственному заказчику с учётом полученных замечаний (письмо исх. N 109-1518 от 30.07.2019).

Своим письмом исх. N 14/ТО/27-57 от 06.08.2019 государственный заказчик вновь заявил генеральному проектировщику замечания к представленной последним рабочей документации.

В свою очередь генеральный проектировщик указал государственному заказчику в своем письме исх. N 109-1719 от 12.08.2019, что частично замечания государственного заказчика не могут быть устранены; в остальной части замечания государственного заказчика были устранены генеральным проектировщиком и рабочая документация в откорректированном виде с приложением необходимых актов была направлена государственному заказчику посредством электронной почты, а также на почтовый адрес государственного заказчика (письмо исх. N 109-1866 от 21.08.2019, N 109-1901 от 23.08.2019).

В соответствии с пунктом 6.4 государственного контракта государственных заказчик обязан был оформить результаты приемки работ путем подписания акта выполненных работ или направить генеральному проектировщику мотивированный отказ от приемки работ.

С учетом даты направления генеральным проектировщиком результатов работ (23.08.2019), приемка должна была быть произведена государственным заказчиком в срок не позднее 06.09.2019.

Однако, в указанный срок государственный заказчик не представил генеральному проектировщику подписанные со своей стороны акты, а также не заявил мотивированный отказ от приемки работ.

Ввиду отсутствия ответа со стороны государственного заказчика на письма генерального проектировщика исх. N 109-1866 от 21.08.2019, N 109-1901 от 23.08.2019, непредставление государственным заказчиком подписанных актов или отказа от приемки работ, генеральный проектировщик направил в адрес государственного заказчика письмо исх. N 109-2238 от 18.09.2019 с напоминаем о необходимости осуществления приемки государственным заказчиком рабочей документации и подписания актов, хотя фактически, исходя из смысла положений пункта 6.6 государственного контракта, по истечении срока, предоставленного государственному заказчику для проверки и приемки работ или заявления мотивированного отказа от приемки работ, учитывая отсутствие со стороны государственного заказчика реакции на представленный результат работ, работы считаются принятыми государственным заказчиком и подлежат оплате.

09.10.2019, по истечении более одного месяца с даты предъявления государственному заказчику генеральным проектировщиком результата работ, генеральным проектировщиком было получено письмо от государственного заказчика исх. N 14/ТО/27-84 от 09.10.2019 с просьбой передать государственному заказчику три экземпляра сметной документации.

Указанная просьба была исполнена генеральным проектировщиком, сметная документация передана государственному заказчику.

25.11.2019 от государственного заказчика было получено указание о внесение изменений в ПСД по замене марки кирпича по обращению субподрядчика по строительным работам. Также генеральный проектировщик получил от государственного заказчика просьбу откорректировать раздел сметной документации и внести дополнительно сводно-сметный расчёт в ценах 2016 года.

Указанные корректировки были произведены генеральным проектировщиком, но по своей сути не являлись устранением замечаний, а были произведены по пожеланию государственного заказчика и являются по своей сути дополнительными работами, а не работами по устранению замечаний.

Результаты корректировки рабочей документации были направлены государственному заказчику в бумажном виде письмом исх. N 109-3817/10 от 18.12.2019, а также письмом исх. N 109-3819/10 от 18.12.2019.

Таким образом, по мнению ответчика, рабочая документация, переданная генеральным проектировщиком государственному заказчику 23.08.2019, соответствовала условиям заключенного сторонами государственного контракта и проектной документации стадии "П". Все доработки и корректировки рабочей документации, произведенные генеральным проектировщиком после 23.08.2019, являются дополнительными работами, которые выполнены генеральным проектировщиком по желанию государственного заказчика, а не ввиду наличия ошибок в предоставленной рабочей документации.

Резюмирует, что генеральный проектировщик считает нарушение срока выполнения работ по государственному контракту следствием: во-первых, несоразмерно длительных сороков ответа государственного заказчика на предъявляемую к предварительному согласованию рабочую документацию; во-вторых, нарушения государственным заказчиком сроков приемки работ, установленных в пункте 6.4 государственного контракта; в-третьих, предъявления государственным заказчиком дополнительных требований и пожеланий к рабочей документации, которые не были предусмотрены государственным контрактом и проектной документацией стадии "П".

Считает, что рабочая документация должна быть принята государственным заказчиком на основании актов, направленных письмами исх. N 109-1866 от 21.08.2019, N 109-1901 от 23.08.2019, т.к. представленная по указанным актам рабочая документация была предоставлена в соответствии с условиями государственного контракта и соответствовала проектной документации стадии "П". Исполнение генеральным проектировщиком дополнительных пожеланий государственного заказчика к рабочей документации не должно негативно влиять на генерального проектировщика.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2018 между учреждением (заказчиком) и предприятием (проектировщиком) заключен государственный контракт N 181932080169200109000047/173 на разработку рабочей документации в соответствии с проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу (положительное заключение N 0339-16/КГЭ-23 59/03), для целей капитального строительства объекта: "Исправительная колония N1 (пос. Сосновка, Республика Мордовия) строительство общежития на 200 мест", расположенного по адресу: Республика Мордовия, Зубово-Полянский район, пос. Сосновка, ул. Почтовая, д. 8.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет 1 368 000 руб. без НДС.

Срок завершения работ - 30.06.2019 (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с пунктами 7.7, 7.11 контракта в случае просрочки исполнения проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, проектировщик уплачивает заказчику пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных проектировщиком.

Считая, что проектные работы выполнены ответчиком с нарушением установленного контрактом срока, истец начислил ответчику неустойку за период просрочки с 30.06.2019 по 07.02.2020, предъявив к взысканию 69 357 руб. 60 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 07.02.2020 с требованием выплатить неустойку осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие работы, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из наличия дополнительного соглашения N 46 от 28.04.2020 к спорному контракту, согласно которому пункт 3.2 контракта изложен в новой редакции: срок завершения работ - не позднее 30.06.2020.

При этом суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 453 Кодекса при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Кодекса).

Следовательно, по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение от 28.04.2020 N 46 распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с даты заключения договора, неверен.

Доказательств своевременного надлежащего выполнения работ материалы дела не содержат. Доводы ответчика о передаче в пределах срока выполнения работ результата работ, имеющего потребительскую ценность для заказчика, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Акт приема-передачи выполненных работ подписан сторонами 30.04.2020, с указанием фактического срока окончания работ 02.04.2020.

Ввиду чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности начисления спорной неустойки.

Вместе с тем апелляционный суд, проверив представленный истцом расчет пени, признает его неверным. Согласно расчету суда, с учетом статьи 193 ГК РФ, сумма неустойки составляет 60 465 руб. 60 коп. за период с 02.07.2019 по 07.02.2020.

Доводы ответчика о своевременной сдаче надлежащего результата работ, затягивания заказчиком процесса приемки работ, вины заказчика в просрочке исполнения ответчиком обязательств не нашли подкрепления бесспорными доказательствами.

Из материалов дела не усматривается наличие потребительской ценности переданного заказчику, как утверждает ответчик, 23.04.2019, 23.08.2019 результата работ.

Ввиду изложенного обжалованное решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.03.2021 по делу N А39-12723/2020 отменить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное управление федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1020700688832) 60 465 руб. 60 коп. неустойки за период с 02.07.2019 по 07.02.2020 за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту N 181932080169200109000047/173 от 27.12.2018.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное управление федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1020700688832) в доход федерального бюджета 5034 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова