Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 11АП-11802/21 по делу N А49-3641/2021

г. Самара

21 сентября 2021 г.

Дело N А49-3641/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Пензтеплоснабжение"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2021 года по делу N А49-3641/2021 (судья Алексина Г.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза", Гагарина ул., д. 11Б, Пенза г., Пензенская область, 440039 (ОГРН 1107746839463, ИНН 7702743761)

к акционерному обществу "Пензтеплоснабжение", Космодемьянской ул., д. 5, офис 305, Пенза г., Пензенская область, 440008 (ОГРН 1085836002900, ИНН 5836631600)

о взыскании 6 284 117 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (далее - ООО "ТНС энерго Пенза", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу "Пензтеплоснабжение" (далее - АО "Пензтеплоснабжение", ответчик) о взыскании суммы 6 284 117 руб. 66 коп., в том числе долг по договору энергоснабжения N 8080 от 01.10.2015 г. в сумме 6 265 321 руб. 69 коп. за февраль 2021 года и пени в сумме 18 795 руб. 97 коп. за период с 19.03.2021 г. по 07.04.2021 г., а также пени с 08.04.2021 г. по день фактического исполнения обязательств.

Судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части требований о взыскании пени в связи с увеличением периода просрочки, согласно которому истец просил взыскать с ответчика сумму 6 342 716 руб. 83 коп., в том числе долг в сумме 6 265 321 руб. 69 коп., пени в сумме 77 395 руб. 14 коп. за период с 19.03.2021 г. по 25.05.2021 г. и пени с 26.05.2021 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2021 года исковые требования удовлетворены полностью, с акционерного общества "Пензтеплоснабжение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" взыскано 6 342 716 руб. 83 коп., в том числе долг в сумме 6 265 321 руб. 69 коп., пени в сумме 77 395 руб. 14 коп. за период с 19.03.2021 г. по 25.05.2021 г. и пени с 26.05.2021 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 54 421 руб. и судебные издержки в размере почтовых расходов в сумме 143 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2021 года по делу N А49-3641/2021 и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором ООО "ТНС энерго Пенза" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2021 года по делу N А49-3641/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную. Кроме того, истец просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2015 года между ООО "ТНС энерго Пенза" (Гарантирующий поставщик) и ОАО "Пензтеплоснабжение" (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 8080, по условиям которого Гарантирующий поставщик при условии наличия присоединенной к Потребителю электрической сети и надлежащего технологического присоединения Потребителя к этой сети в установленном порядке обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги (л.д. 19-40).

В силу пункта 6.2 Договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц.

Согласно пункту 6.5 данного договора оплата электроэнергии производится в следующем порядке: - 30% стоимости электроэнергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10 числа этого месяца; - 40% стоимости электроэнергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25 числа этого месяца; - окончательный расчет: стоимость объема покупки электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электроэнергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата исходя из объемов, определенных в соответствии с разделом 5 договора и цен, указанных в п. 6.1, а так же за отклонения фактических почасовых объемов электроэнергии от плановых почасовых объемов и плановых почасовых объемов от фактических почасовых объемов в соответствии с Основными положениями и п. 3.2.2 договора.

Договор действует с 00 ч. 00 мин. 01.10.2015 года по 23 ч. 59 мин. 31.12.2015 года и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 9.1 договора).

Доказательств отказа сторон от договорных отношений в спорный период в материалы дела не представлено.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств направления сторонами уведомления о расторжении, изменении или заключении нового договора, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что в спорный период договор являлся действующим.

Ссылаясь на то, что в феврале 2021 года ответчику была поставлена электроэнергия и выставлен для оплаты счет-фактура N 1105/7891/01 от 28.02.2021 года на сумму 6 265 321 руб. 69 коп. (л.д. 41), который ответчиком не оплачеа, ООО "ТНС энерго Пенза" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Пензтеплоснабжение" о взыскании задолженности в сумме 6 342 716 руб. 83 коп., в том числе долг в сумме 6 265 321 руб. 69 коп., пени в сумме 77 395 руб. 14 коп. за период с 19.03.2021 г. по 25.05.2021 г. и пени с 26.05.2021 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на отсутствие подробного расчета по тарифам за поставленную электроэнергию и акта сверки.

Указанные возражения обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в представленном в материалы дела счете-фактуре отражены данные о количестве (объеме) поставленного ресурса, цене (тарифе) за единицу измерения, стоимости оказанных услуг. Объем поставленного ресурса определен истцом исходя из показаний приборов учета электроэнергии за спорный период. Копии актов снятия показаний приборов учета с указанием объемов потребления электроэнергии представлены в материалы дела (л.д. 41-48).

Расчет стоимости поставленного ресурса произведен истцом с использованием нерегулируемых цен в соответствии с условиями Договора, а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Информация о ценообразовании является общедоступной и размещена на официальном сайте гарантирующего поставщика, а подробный расчет стоимости ресурса с указанием составляющих (объема и примененной ставки) приведен, в том числе, в расчете N 1105/7891/01 от 28.02.2021 г. (л.д.42-44).

Как верно указано судом, непредставление истцом акта сверки предъявленной ко взысканию суммы, на что ссылается ответчик, не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за оказанные услуги, поскольку действующее гражданское законодательство связывает возникновение у покупателя обязанности по оплате поставленного ему товара и оказанных услуг с фактом их принятия, а потому отсутствие акта сверки взаимных расчетов не является основанием прекращения или отсутствия гражданско-правового обязательства.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что расчет истца документально обоснован. Ответчиком же, напротив, не представлен контррасчет суммы долга и обосновывающие его доказательства.

Доводы ответчика о том, что задолженность по оплате поставленной электроэнергии образовалась в связи с неисполнением потребителями своих обязательств по оплате коммунальных услуг и обеспечением тепловой энергией потребителей г. Пензы во время отопительного сезона, правомерно отклонены, поскольку по правилам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение обязанностей со стороны контрагентов ответчика, обеспечение тепловой энергией потребителей к обстоятельствам, освобождающим должника от исполнения обязательств по оплате потребленной коммунальной услуги, не относится.

Деятельность АО "Пензтеплоснабжение" является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

Факт и объем поставленной электрической энергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой с расчетом N 1105/7891/01 от 28.02.2021 г. (л.д. 41- 44), актами снятия показаний приборов учета с указанием объемов потребления электроэнергии (л.д. 46-48), и не оспаривается ответчиком, в связи с чем, суд считает указанные обстоятельства истцом доказанными.

Между тем, ответчик обязанность по оплате потребленного ресурса в установленные договором сроки надлежащим образом не выполнил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 58606627435 от 19.03.2021 г. с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 51-53).

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности за поставленную электроэнергию.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Исходя из того, что обязанность произвести оплату потребленной электроэнергии возложена на ответчика условиями договора, положениями ст.ст. 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что объем и стоимость электроэнергии определены истцом в порядке действующего нормативного регулирования, арбитражный суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст.ст. 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал исковые требования ООО "ТНС энерго Пенза" о взыскании с АО "Пензтеплоснабжение" суммы долга в размере 6 265 321 руб. 69 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика пени в сумме 77 395 руб. 14 коп. за период с 19.03.2021 г. по 25.05.2021 г. и пени с 26.05.2021 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате в размере, предусмотренном абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области электроэнергетики регулируются положениями Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Гарантии оплаты потребленной электроэнергии закреплены в ст. 37 Закона об электроэнергетике.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 N 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 94), за нарушение сроков оплаты электроэнергии, поставленной в феврале 2021 года, ответчику начислены пени в сумме 77 395 руб. 14 коп. за период с 19.03.2021 г. по 25.05.2021 г. в размере 1/300, 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ (5 % годовых).

Расчет пеней ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты в установленный срок ответчик в материалы дела не представил.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении размера неустойки, поскольку, по мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения должником обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законная неустойка также может быть уменьшена судом на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Исходя из своего организационно-правового положения, ответчик АО "Пензтеплоснабжение" является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, в связи с чем, несет риск наступления возможных неблагоприятных для него последствий в результате своей предпринимательской деятельности.

Последствия рисков, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности ответчиком, не могут быть возложены на контрагента по сделке - истца.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, не подтвердил наличие оснований для ее уменьшения.

Право требования неустойки установлено действующим законодательством.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства арбитражный суд также учитывал, что Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" направлен на укрепление платежной дисциплины в отношении потребленных энергоресурсов.

Как верно указал суд, ответчик в обоснование своего ходатайства о снижении размера неустойки не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как не представил доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению обязательств перед истцом.

Более того, примененный в спорных правоотношениях размер неустойки законодательно установлен в сфере электроэнергетики в целях обеспечения своевременного исполнения экономическими субъектами платежной дисциплины, позволяющей нормальным образом осуществлять производственную деятельность в соответствии с планами развития компаний энергетического сектора экономики.

В данном случае ответчиком не обоснованы документально обстоятельства, на которые он сослался в обоснование возражений, не представлено доказательств, что ответчик принял все зависящие от него меры к своевременному исполнению обязанности по оплате оказанных услуг, а несвоевременная их оплата явилась следствием обстоятельств, не зависящих от воли ответчика.

Не исполняя принятую на себя обязанность по своевременной и полной оплате поставленной истцом электроэнергии, ответчик сам способствовал увеличению периода начисления неустойки и соответственно ее суммы.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию законной неустойки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии явной несоразмерности законной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом в области электроэнергетики, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Учитывая все обстоятельства дела, критерии несоразмерности, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований к применению правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижению неустойки, размер которой установлен федеральным законом.

Судом установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком потребленного коммунального ресурса, что привело к просрочке. Следовательно, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик не представил доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком допущена просрочка в оплате стоимости поставленной электроэнергии, суд первой инстанции, исходя из диспозиции ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", признал неустойку в сумме 77 395 руб. 14 коп. за период с 19.03.2021 г. по 25.05.2021 г. соразмерной, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки начиная с 26.05.2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства, суд также правильно признал обоснованными, поскольку, как следует из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8 Закона об исполнительном производстве).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика по делу.

Доводы жалобы ответчика о непредставлении истцом подробного расчета исковых требований и непредставлении истцом в адрес ответчика акта сверки взаимных расчетов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела усматривается представление истцом достаточных доказательств наличия на стороне ответчика задолженности в требуемом размере, что подтверждается, в частности, представленным договором с приложениями, счетом-фактурой N 1105/7891/01 от 28.02.2021 года на сумму 6 265 321 руб. 69 коп., актами снятия показаний приборов учета с указанием объемов потребления электроэнергии.

Мотивированного несогласия с расчетами истца, в том числе, по тарифам, ответчиком не приведено, доказательств в опровержение расчета истца не представлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2021 года по делу N А49-3641/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева В.А. Корастелев