Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 10АП-17527/21 по делу N А41-9734/2021

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А41-9734/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества "АМТ - Груп" (ИНН: 7703025499, ОГРН: 1027700153557): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ВатКом" (ИНН: 7720235190, ОГРН: 1037739661640): представитель не явился, извещен,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Ингка Сентерс Рус Проперти А" (ИНН: 5047202298, ОГРН: 1175029021837): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оператор системы подсчета посетителей" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2021 года по делу N А41-9734/21, по иску акционерного общества "АМТ - Груп" к обществу с ограниченной ответственностью "ВатКом", при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ингка Сентерс Рус Проперти А", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АМТ - Груп" (далее - АО "АМТ - Груп", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВатКом" (далее - ООО "ВатКом", ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ингка Сентерс Рус Проперти А" (далее - ООО "Ингка Сентерс Рус Проперти А"), о взыскании 932 471 руб. 48 коп. задолженности по договору N 02-04 от 02.04.2018, 46 623 руб. 57 коп. - неустойки (пени) по договору N 02-04 от 02.04.2018, 6 907 302 руб. 23 коп. задолженности по договору N 03-04 от 02.04.2018, 345 365 руб. 11 коп. неустойки (пени) по договору N 03-04 от 02.04.2018, 6 098 524 руб. 57 коп. задолженности по договору N 04-04 от 02.04.2018, 417 748 руб. 23 коп. неустойки (пени) по договору N 04-04 от 02.04.2018 (т. 1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2021 по делу N А41-9734/21 требования АО "АМТ - Груп" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 90-92).

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Оператор системы подсчета посетителей" (прежнее наименование - ООО "ВатКом") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "АМТ-Груп" ("поставщик/исполнитель") и ООО "ВатКом" ("покупатель/заказчик") заключены договоры на поставку и выполнение работ N 02-04 от 02.04.2018, N 03-04 от 02.04.2018, N 04-04 от 02.04.2018.

Указанные договоры были заключены в целях исполнения обязательств ООО "ВатКом" перед ООО "ИКЕА Сентерс РУС Проперти А" по договору от 02.04.2018 N PrA/RDH-0038-2018/Agr.

В соответствии с условиями договоров истец обязуется в порядке и в сроки, установленные вышеперечисленными договорами передать в собственность покупателя товар (далее "товар" или "оборудование") и выполнить работы по установке и пуско-наладке оборудования на объекте (далее "работы").

Объем (содержание) работ, сроки выполнения работ указаны в приложении N 1 к договору. Наименование, количество и иные характеристики товара, в том числе цена товара и цена работ по монтажу указаны в приложении N 2 к договору.

Как указал истец, АО "АМТ-Груп" выполнило свои обязательства в порядке и в сроки, установленные договорами, передало в собственность покупателя товар (далее "товар" или "оборудование") и выполнило работы по установке и пуско-наладке оборудования на объекте (далее "работы"), что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2, КС-3, - далее "Акт").

В установленные сроки замечаний по объему и качеству выполненных работ в адрес истца не предоставлялись.

Однако, как указал истец, ООО "ВатКом" своих обязательств по оплате не исполнило.

12 октября 2020 года ответчик признал задолженность перед истцом, вследствие чего были подписаны дополнительные соглашения на следующих условиях: истец предоставляет ответчику отсрочку и рассрочку выплаты основного долга на следующих условиях: ответчик оплачивает истцу проценты, до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, из расчета 10% (десять процентов) годовых, от остаточной суммы текущей задолженности на момент ее погашения.

Сумма основного долга с процентами должна быть погашена в соответствии с графиком - приложением 1 к соглашениям. Срок окончательного погашения образовавшейся задолженности устанавливается не позднее 29.09.2021. В случае нарушения покупателем/заказчиком сроков погашения задолженности, график погашения может быть изменен поставщиком/исполнителем с учетом сроков задержки платежа, при этом поставщик/исполнитель вправе дополнительно применить к покупателю/заказчику штраф в размере 10% (десяти процентов) от неуплаченной в срок суммы.

Как указал истец, ответчик нарушил график оплаты задолженности, о чем был уведомлен письмом о расторжение дополнительных соглашений N 4 от 12.10.2020 к договорам: N 02-04 от 02.04.2018 N 03-04 от 02.04.2018; N 04-04 от 02.04.2018, о чем свидетельствует письмо ООО "ВатКом" от 30.12.2020 исх. N 02-30/2020.

Таким образом, согласно расчету истца общая сумма задолженности по оплате: 13 938 298 руб. 28 коп., общая сумма пени: 696 914 руб. 91 коп.

01.04.2020 в адрес ООО "ВатКом" была направлена претензия исх. N 734/1 с требованиями исполнить свои обязательства по оплате.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт поставки товара, а также выполнения работ на спорную сумму подтверждается подписанными сторонами актами.

Ответчик факт поставки товара и выполнения работ в суде первой инстанции не отрицал, наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга по договорам являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты товара и выполненных работ истец, руководствуясь п. 8.9 договоров, начислил ответчику неустойку в сумме 696 914 руб. 91 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены возражения ответчика относительно рассмотрения спора в его отсутствие, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку соответствующих возражений ни в материалах дела, ни к картотеке арбитражных дел не имеется. В протоколах судебных заседаний указанные возражения не отражены. Замечания на протоколы ответчиком не поданы.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что настоящее дело находилось в производстве суда с 18.02.2021 и суд неоднократно откладывал судебное разбирательство.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что у ответчика было достаточно времени для представления доказательств и подготовки своей позиции по иску.

Между тем, ответчик своим правом на представление доказательств не воспользовался, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением указанных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не предоставлено никаких новых доказательств, которые он не смог бы предоставить суду области, не заявлено никаких новых ходатайств.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель апелляционной жалобы не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, по существу заявленных требований возражений не приводит.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, а также отсутствие обстоятельств, связанных с необходимостью личного участия представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении иска, сокращенные сроки рассмотрения иска, суд правомерно рассмотрел иск в судебном заседании без участия представителя ответчика. К принятию неправильного решения это не привело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2021 года по делу N А41-9734/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов М.В. Игнахина