Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 17АП-10840/21 по делу N А60-9628/2021

г. Пермь

22 сентября 2021 г.

Дело N А60-9628/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Беляева К.П., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца - Моськин В.В., паспорт, доверенность от 20.01.2021, диплом;

от ответчика - Саттаров В.И., паспорт, доверенность от 16.07.2020, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Торгбизнес",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2021 года

по делу N А60-9628/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгбизнес" (ИНН 9704030199, ОГРН 120770032231)

к публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142)

о признании действий по блокировке системы дистанционного банковского обслуживания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгбизнес" (далее истец) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ответчик) об обязании ответчика возобновить дистанционное банковское обслуживание счета N 40702810505000043028 в части формирования и приема электронных документов, в том числе распоряжений об осуществлении перевода денежных средств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесено судом первой инстанции в нарушение норм материального и процессуального права. Отмечает, что положения ст. 858 ГК РФ допускает ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, только в случаях, предусмотренных законом, разработанные ответчиком Правила обмена электронными документами также связывают право кредитной организации блокировать/приостанавливать клиенту доступ к услуге ДБО в случае выявления в деятельности клиента операций противоправного характера, однако банк при ограничении доступа к ДБО нарушил условия договора банка с клиентом, что выразилось в необоснованном приостановлении такого обслуживания, никак не связанному с регулирующим действием Федерального закона N 115-ФЗ. Отмечает, что в соответствии с Положением N 375-П отказ в предоставлении клиенту услуги ДБО возможен кредитной организацией при совершении клиентом систематических или в значительных объемах подозрительных операций, при выявлении в деятельности клиента необычной сделки кредитная организация может предпринять следующие действия: обратиться к клиенту с просьбой о предоставлении необходимых объяснений, в том числе дополнительных сведений, разъясняющих экономический смысл необычной сделки, ответчиком не запрашивалось у истца каких-либо документов о финансово-хозяйственной деятельности, поскольку финансовых операций по счету истцом не проводилось. Вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом документов, в том числе о приобретении товара, не соответствует фактическим обстоятельствам. Вывод суда о том, что истцом не ведется реальная финансово-хозяйственная деятельность, не основан на доказательствах.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, ответчик полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.10.2020 между ООО "Торгбизнес" (истец, клиент) и ПАО "Промсвязьбанк" (ответчик, банк) заключен договор банковского счета, в рамках которого клиенту открыт расчетный счет N 40702810505000043028. По заявлению клиента ему предоставлен доступ к системе он-лайн. Договор заключен в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

15.01.2021 клиент уведомлен банком об ограничении дистанционного доступа в части формирования электронных платежных документов на основании п. 3.3.1 Правил обмена электронными документами.

Полагая действия банка по блокированию системы дистанционного обслуживания расчетного счета незаконными, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, просит обязать банк восстановить обслуживание в части формирования и приема электронных документов.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из доказанности банком совокупности условий для применения мер реагирования, предусмотренных Федеральным законом N 115-ФЗ, Методическими рекомендациям о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов от 13.04.2016 N 10-МР.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Нормы, регулирующие защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Целью Закона N 115, согласно статье 1, является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Сфера применения данного Федерального закона - регулирование отношений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, а также отношений юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанных с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц (часть 1 статьи 2).

Согласно статье 4 Закона N 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, а также об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о расторжении договора банковского счета (вклада) и их причинах, о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

В силу части 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации установлены Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России 02.03.2012 N 375-П (далее - Положение N 375- П), в соответствии с абзацем 1 пункта 5.2 которого решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Согласно абзацу 10 пункта 5.2 Положения N 375-П в правилах внутреннего контроля предусматривается перечень мер, которые принимаются банком в случае совершения операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

При этом в качестве таковых мер указывается право банка отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Согласно п. 3.3.1 Правил обмена электронными документами банк вправе блокировать/приостанавливать доступ клиента к системе он-лайн, отказать клиенту в приеме/исполнении электронного документа в случаях: наличия фактов и/или обоснованных подозрений в нарушении клиентом действующего законодательства; если не подтверждена подлинность ЭП; в целях принятия банком защитных мер в целях осуществления со стороны клиента контроля за совершением с использованием систем операциями по счету, связанными с распоряжением денежными средствами; в случае, если у банка возникли подозрения, что деятельность клиента или конкретная операция по счету клиента осуществлялась в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма; в случае наличия фактов и/или обоснованных подозрений о том, что операция по счету осуществляется не в целях осуществления предпринимательской деятельности или частной практики, а с противоправной целью.

Кроме того, Центральным Банком России даны Методические рекомендации о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов от 13.04.2016 N 10-МР. В частности указано на сомнительный характер операций в случае, если по банковским счетам клиентов-юридических лиц продолжительное время (в среднем 3 месяца) не проводятся операции, включая операции по зачислению денежных средств, либо проводятся в незначительных объемах. Впоследствии указанные счета начинают активно использоваться клиентами для совершения, в том числе операций, имеющих запутанный и (или) необычный характер, не имеющих очевидного экономического смысла и (или) очевидной законной цели. Начало активного использования клиентами указанных банковских счетов может объясняться закрытием банковских счетов клиентов в иных кредитных организациях в рамках реализации программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, в том числе по причине использования этих банковских счетов в целях проведения по ним транзитных операций.

До начала активного использования таких банковских счетов операции по ним (в случае проведения операций), как правило, характеризуются совокупностью следующих признаков:

а) списание денежных средств с банковского счета не превышает трех миллионов рублей в месяц (в том числе в счет уплаты коммунальных услуг, аренды недвижимого имущества, а также иных платежей, связанных с деятельностью клиента);

б) операции по банковскому счету носят нерегулярный характер;

в) уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации с банковского счета не осуществляется или осуществляется в размерах, не превышающих 0,5% от дебетового оборота по такому счету, при этом размер сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), уплачиваемых с заработной платы работников клиента, может свидетельствовать о занижении реальных сумм заработной платы (налогооблагаемой базы).

Такие клиенты, как правило, обладают двумя или более нижеследующими признаками:

а) размер уставного капитала равен или незначительно превышает минимальный размер уставного капитала, установленный законом для создания юридического лица соответствующей организационно-правовой формы;

б) учредитель (участник) клиента, его руководитель и (или) лицо, осуществляющее ведение бухгалтерского учета клиента, совпадают в одном лице;

в) в качестве адреса постоянно действующего исполнительного органа клиента (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа клиента - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени клиента без доверенности) указан адрес, в отношении которого имеется информация Федеральной налоговой службы о расположении по такому адресу также иных юридических лиц;

г) постоянно действующий исполнительный орган клиента, иной орган или лицо, имеющее право действовать от имени клиента без доверенности, отсутствует по адресу, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц.

Судом установлено, что перед принятием решения об ограничении клиента в дистанционном доступе в части формирования электронных платежных документов банком выявлено, что истец зарегистрирован в качестве юридического лица 08.09.2020 г. по адресу: г. Москва, ул. Малая Бронная, д. 31/13; расчетный счет открыт в банке 07.10.2020 г., операции по расчетному счету не осуществлялись и не осуществляются по настоящее время, за исключением внесения наличных денежных средств в размере 500 руб. и перевода денежных средств в размере 10 000 руб. для текущих платежей, из которых банком производится безакцептное списание комиссий.

Материалами дела подтверждается, в том числе пояснений истца, выписки из ЕГРЮЛ следует, что уставный капитал общества составляет 10 000 руб., в обществе трудоустроено два человека - директор и менеджер/кладовщик, функции директора и бухгалтера осуществляет одно лицо, он же единственный участник общества; местонахождение клиента изменено в течение трех месяцев; основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная, в 2020 году клиентом реализовано стройматериалов всего на сумму 95 149 руб. 23 коп., платежные документы о перечислении денежных средств контрагентами истцом представлены, но ни одного документа о приобретении товара; заработная плата, налоги оплачивались истцом со счетов, открытых в ПАО КБ "УБРиР" и АО "Раффайзенбанк".

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, свидетельствующие о наличии обоснованных сомнений в осуществлении истцом реальной финансново-хозяйственной деятельности, учитывая сведения ЕГРЮЛ о месте регистрации общества, размере уставного капитала, штатную численность работников истца, отсутствие операций по банковскому счету, включая уплату налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации с банковского счета, т.е. те признаки сомнительности, которые указаны в Методических рекомендациях Банка России от 13.04.2016 г. N 10-МР, что является основанием для принятия банком решения об отказе клиенту в предоставлении услуг дистанционного доступа к банковскому счету, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска, не усмотрев нарушений в действиях банка, и отметил, что действия банка по блокированию дистанционного обслуживания клиента не нарушают право клиента на распоряжение денежными средствами, клиент вправе прибегнуть к процедуре реабилитации клиента.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы, по сути, сводятся к несогласию истца с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств, признаваемых судом первой инстанции достаточными в целях принятия оспариваемого судебного акта.

Вопреки позиции апеллянта, оснований полагать выводы суда ошибочными применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не установлено.

Как указано выше, на кредитную организацию в силу части 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения возложена обязанность соблюдать правила внутреннего контроля, требования к которым установлены Положением N 375-П, методические рекомендации Банка России от 13.04.2016 г. N 10-МР "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов". При этом Закон N 115-ФЗ не возлагает на Банк обязанность раскрывать клиенту Банка признаки, выявленные Банком при анализе операций, позволившие отнести их к категории сомнительных. Напротив, Федеральный закон N 115-ФЗ устанавливает прямой запрет за предоставление клиенту Банка информации относительно предпринятых Банком процедур при реализации Правил внутреннего контроля.

В соответствии с п. 1.1. Положения N 375-П основными принципами и целями организации в кредитной организации внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - ПОД/ФТ) являются: обеспечение защиты кредитной организации от проникновения в нее преступных доходов; управление риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма в целях его минимизации.

Как указано в п. 4.2. Положения N 375-П, при реализации программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма кредитная организация обязана принимать меры по классификации клиентов с учетом критериев риска, по которым осуществляется оценка степени (уровня) риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма (далее - риск клиента), а также по определению риска вовлеченности кредитной организации и ее сотрудников в использование услуг кредитной организации в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма (далее - риск использования услуг кредитной организации в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма).

В свою очередь оценка риска клиента осуществляется по одной или по совокупности следующих категорий рисков: риск по типу клиента и (или) бенефициарного владельца; страновой риск; риск, связанный с проведением клиентом определенного вида операций (п. 4.3. Положения N 375-П).

В пункте 4.4. Положения N 375-П указано, что факторами, влияющими на оценку риска клиента в категории "риск по типу клиента и (или) бенефициарного владельца", являются, в частности наличие оснований полагать, что представленные клиентом документы и информация, в том числе в целях идентификации являются недостоверными; отсутствие информации о финансово-хозяйственной деятельности клиента - юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица в открытых источниках информации; регистрация клиента - юридического лица по адресу, по которому зарегистрировано другое юридическое лицо; отсутствие по адресу клиента - юридического лица, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, органа или представителя клиента - юридического лица; иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

Аналогичные подходы к оценке риска клиента изложены в методических рекомендациях Банка России от 13.04.2016 г. N 10-МР "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов".

Действующее законодательство предоставляет кредитной организации право самостоятельно оценивать операции клиентов на предмет их сомнительности, а также предпринимать необходимые меры для выяснения цели и характера совершаемых операций, в том числе запрашивать документы необходимые для выяснения их экономического смысла.

Как верно установлено судом, действия Банка по отказу в предоставлении услуг в части использования клиентом технологии дистанционного доступа к банковскому счету полностью основаны на нормативных актах, регулирующих сферу противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В частности о сомнительности клиента свидетельствуют отсутствие объективной информации о финансово-хозяйственной деятельности клиента, учитывая, что операции по счету не осуществлялись, включая уплату налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, отсутствие данных о приобретении товара и расчетах с контрагентами, минимальная штатная численность (2 чел.), отсутствие клиента по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, так как в решении учредителя от 03.09.2020 N 1 приведен иной почтовый адрес, вся почтовая корреспонденция, адресованная судом и стороной, не вручена.

Суд правомерно указал, что ограничение доступа к ограничение доступа к дистанционному банковскому обслуживанию, в отличии от мер, предусмотренных Законом 3 115-ФЗ, не ограничивает право клиента на распоряжение денежными средствами на счете, а лишь создает необходимость предоставлять платежные документы на бумажном носителе.

Поскольку действия банка по ограничению доступа к дистанционному банковского обслуживания ДБО соответствуют приведенным выше нормативным актам, направлены на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, отказ суда в удовлетворении заявленного иска представляется правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлина за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2021 года по делу N А60-9628/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

К.П. Беляев Э.А. Ушакова