Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 09АП-48619/21 по делу N А40-37398/2021

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-37398/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-37398/21

по заявлению АО "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" (ИНН 7728309982, ОГРН 1047728029051)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (ИНН 7701679961, ОГРН 5067746661351)

об отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Демина О.А. по доверенности от 01.01.2021;
от заинтересованного лица:	Бородкина Т.Ю. по доверенности от 26.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее - административный орган) с заявлением об отмене постановления административного органа о назначении административного наказания N 105-ЗУ/9064748-21 от 15.01.2021.

Решением от 30.06.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал обществу в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением административного органа от 15.01.2021 общество привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы неустранение ранее выявленного административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, в течение 60 дней с момента вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за данное правонарушение, а равно повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч.

В силу ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы (ред. от 22.05.2019) нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административным органом проведено плановое обследование земельного участка с кадастровым номером 77:06:08001:004 по адресу: 117342, г. Москва, ул. Обручева, вл. 34/63.

Право пользования указанным земельным участком оформлено за обществом договором аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке общества от 24.07.2019 N М-06-051603 сроком до 28.07.2066 (доля 19395,57 кв.м) для эксплуатации нежилых помещений в здании под деловое управление, торговые центры (торгово-развлекательные центры) и бытовое обслуживание и ООО "М.ВИДЕО МЕНЕДЖМЕНТ" от 30.11.2017 N М-06-051603 сроком до 28.07.2066 (доля 4883,3 кв.м) для эксплуатации помещений в нежилом здании под деловое управление, торговые цели (торгово-развлекательные центры) и бытовое обслуживание (договор действует).

Ранее в ходе планового (рейдового) обследования, установлено, что земельный участок используется в торговых целях, в целях бытового обслуживания, в целях общественного питания, в офисных целях и в медицинских целях ("INVITRO", стоматологическая клиника "Стоматология Доктора Князькина").

Обществом нарушены положения п.5 ст.4, п.2 ст.8, п.1 ст.28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".

Постановлением административного органа от 02.09.2020 N 2341- ЗУ/9062358-20 общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Постановление административного органа от 02.09.2020 N 2341-ЗУ/9062358-20 вступило в законную силу 26.09.2020.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях общества имеется состав вмененного административного правонарушения ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы.

В ходе планового (рейдового) обследования установлено, что земельный участок используется в торговых целях, в целях бытового обслуживания, в целях общественного питания, в офисных целях и в медицинских целях. Изменения в договор не внесены.

Таким образом, обществом не устранено ранее выявленное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

01.12.2020 плановым обследованием земельного участка административный орган установил, что общество не устранило выявленное нарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.7 КоАП города Москвы, в течение 60 дней с момента вступления в законную силу постановления от 26.09.2020.

Факт, совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, подтверждается материалами дела: рапортом о результатах планового (рейдового) обследования от 01.12.2020 N 9064748, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 28.12.2020 N 9064748, иными материалами дела.

Ответственность за выявленное правонарушение установлена ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.6.7 КоАП города Москвы, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что общество не устранило допущенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 6.7 КоАП города Москвы, в срок, установленный ч.2 ст.6.7 КоАП города Москвы (до 26.11.2020).

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Срок привлечения общества к административной ответственности на дату принятия оспариваемого постановления не истек.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что применительно к ч. 4 ст. 210 АПК РФ административным органом доказано совершение обществом вмененного административного правонарушения.

Апелляционный суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления административного органа от 15.01.2021 N 105-ЗУ/9064748-21.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества по данному делу является законным.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не учтен факт отсутствия договора общества с компанией INVITRO, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое установлено путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, при этом выясняется действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Таким образом, принимая во внимание правила гражданского законодательства о свободе договора, общество, заключая договор аренды от 24.07.2019 N М-06-051603, приняло на себя обязательства по использованию земельного участка именно в том объеме, который указан договоре аренды - для эксплуатации нежилых помещений в здании под деловое управление, торговые центры (торгово-развлекательные центры) и бытовое обслуживание.

В соответствии с ч.1 ст.615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с той целью предоставления земельного участка, которая указана в договоре аренды земельного участка.

Согласно ч.5 ст.4, ч.2 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон N48), в заключаемых органами исполнительной власти города Москвы договорах аренды устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы, при изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 8 Закона N 48, фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка; в случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.28 Закона N 48, арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ цель предоставления земельного участка является существенным условием договора аренды земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящие от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно установленного п.1 ст.28 Закона N 48 обязанности использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием, с учетом содержащегося в договоре аренды ограничения по использованию земельного участка, предназначенного для эксплуатации здания производственного, складского и административного назначения (ч.1 ст.615 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что возможность соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение который предусмотрена ответственность, у общества имелась, доказательства принятия обществом всех зависящие от него мер по соблюдению названных выше требований Правил обществом не представлены.

Данный факт свидетельствует о наличие вины в действиях общества.

Учитывая положения ч. 1 ст.452, ч.3 ст.453 ГК РФ изменение (дополнение) цели предоставления земельного участка осуществляется в виде дополнительного соглашения к договору аренды.

Дополнительное соглашение к договору аренды от 24.07.2019 N М-06-051603, согласно сведениям Департамента городского имущества города Москвы (база ИС РЕОН), не заключалось, представителем общества в ходе рассмотрения материалов дела представлено не было.

Факт совершения данного административного правонарушения и вина подтверждаются письменными материалами дела: рапортом о результатах планового (рейдового) обследования; фототаблицей; договором аренды о предоставлении земельного участка, а также иными письменными материалами дела.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Таким образом, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Кроме того, по данным Публичной кадастровой карты Росреестра сведения в части изменения вида разрешенного использования земельного участка по состоянию на апрель 2021 года не внесены.

На момент составления протокола ранее выявленное правонарушение не устранено.

Таким образом, наличие события административного правонарушения в действиях общества подтверждено представленными доказательствами, действия общества верно квалифицированы, основания для признания незаконным и отмены постановления отсутствуют, а все доводы общества по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-37398/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина