Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 15АП-11839/21 по делу N А53-20075/2020

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2021 г.

дело N А53-20075/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от Махнорылова Александра Николаевича: представитель по доверенности от 18.03.2021 Кириленко Ю.М.,

после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2021 по делу N А53-20075/2020 по заявлению финансового управляющего должника Пермиловской Валерии Васильевны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Крикуновой Надежды Александровны,

ответчики: Крикунова Надежда Александровна; Махнорылов Александр Николаевич

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Крикуновой Надежды Александровны (далее - должник) финансовый управляющий должника Пермиловская Валерия Васильевна (далее - финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 29.05.2014, заключенного между Крикуновой Надеждой Александровной и Махнорыловым Александром Николаевичем (далее - ответчик) по отчуждению транспортного средства - автомобиля марки "Hyundai Н-1 2.5 АТ", 2012 г. в., VIN: КМНWH81КBDU520930, цвет: белый, мощ. двигателя: 170.0 (125) л.с. (далее - спорная сделка); применении последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу должника указанного транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2021 по делу N А53-20075/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - банк, ПАО "Совкомбанк") обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не исследовал наличие финансовой возможности приобрести спорный автомобиль, реальность договора займа, заключенного между ответчиком и Кириленко М.М. Податель апелляционной жалобы полагает, что расписка о передаче денежных средств должнику не является достоверной. ПАО "Совкомбанк" соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии основной для признания недействительной спорной сделки по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Однако, банк указывает, что имеются основания для признания сделки недействительной по статье 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе банка.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с нахождением судьи Сулименко Н.В. в очередном трудовом отпуске определением председателя третьего судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 09.09.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сулименко Н.В. на судью Николаева Д.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил свою правовую позицию по спору, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 09.09.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17 часов 50 минут 16.09.2021.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2020 в отношении Крикуновой Н.А. введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утверждена Пермиловская В.В., член Ассоциации МСРО "Содействие".

Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 05.09.2020 N 161(6882).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2021 Крикунова Н.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Пермиловская В.В.

В рамках названного дела, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании спорной сделки недействительной. В обоснование своих доводов финансовый управляющий указал, что согласно карточке учета, представленной Главный управлением Министерства внутренних дел России по Ростовской области, стоимость отчужденного автотранспортного средства определена в сумме 150 000 руб.

Финансовый управляющий, полагая, что сделка совершена при злоупотреблении правом, руководствуясь статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1.) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2020.

Оспариваемая сделка совершена и зарегистрирована в органах ГИБДД 29.05.2014, то есть за пределами периода подозрительности, предусмотренного Законом о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указывает, что исключается возможность признания указанных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

По мнению финансового управляющего, отчуждение Крикуновой Н.А.. своего имущества по заниженной цене в пользу ответчика в преддверии наступления срока возврата займов с целью причинения вреда кредиторам являлось достаточным основанием для оспаривания сделок по общим нормам о недействительности сделок, совершенных со злоупотреблением правом.

Оценив указанные доводы финансового управляющего в совокупности материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их необоснованности, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1) для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного суда 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 (1,2).

Суд первой инстанции указал, что названные финансовым управляющим обстоятельства не выходят за рамки диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве; иных обстоятельств не усматривается. Следовательно, основания для оспаривания сделок должника в деле о его банкротстве по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Суд первой инстанции указал, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства не выходит за пределы признаков подозрительной сделки, в связи с чем, не может быть признан недействительным по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом. Фактически ссылка на заключение сделки по отчуждению имущества должника ответчику при наличии признаков злоупотребления правом позволяет обойти как ограничения на оспаривание сделок, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части трехлетнего периода подозрительности, так и правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2020 N Ф08-5585/2020 по делу N А53-32859/2017, от 26.01.2021 N Ф08-11879/2020 по делу N А63-10845/2019, от 03.09.2020 N Ф08-6634/2020 по делу N А63-10405/2017.

Суд первой инстанции указал, что из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 29.05.2014 (карточка учета транспортного средства), стоимость автомобиля - 150 000 руб.

Как следует из материалов дела, пояснении лиц, участвующих в деле, а также ответов уполномоченных органов, оспариваемый договор не сохранился, ввиду чего не может быть предоставлен в материалы дела.

Ответчиком в материалы дела представлена копия расписки от 25.04.2014 о получении Крикуновой Н.А. от Махнорылова А.Н. 930 000 руб. в качестве оплаты за спорный автомобиль.

Суд первой инстанции верно указал, что ходатайство о фальсификации представленных доказательств, лицами, участвующими в деле не заявлено.

При оценке судом первой инстанции финансовой возможности ответчика на совершение оспариваемой сделки, суд пришел к выводу о доказанности наличия у ответчика финансовой возможности на совершение оспариваемой сделки, по следующим основаниям.

В подтверждение финансовой возможности предоставлен договор займа (с Кириленко М.М.), согласно которого Кириленко М.М. предоставил в займ Махнорылову А.Н. 870 000 руб., договор приобщен к материалам дела.

Ответчиком также подтверждена финансовая возможность Кириленко М.М. на дачу займа. Представлены выписки по счетам Кириленко М.М., согласно которых следует, что им 29.03.2014 с расчетного счета ПАО "Сбербанк России" сняты денежные средства в сумме 1 000 000 руб. (за 19 дней до дачи займа и за 1 месяц до совершения оспариваемой сделки).

В подтверждение доводов о наличии финансовой возможности третьего лица на выдачу займа ответчику для покупки спорного автомобиля в материалы дела также предоставлена выписка из ЕГРП на указанное лицо, в подтверждение отсутствия приобретения недвижимого имущества в период дачи займа ответчику.

При оценке доводов финансового управляющего о недобросовестности ответчика, с учётом нахождения спорного автотранспортного средства в залоге у банка, суд пришел к выводу об их не обоснованности, по следующим основаниям.

Согласно представленного уведомления ПАО "Совкомбанк", а также при проверке реестра залогового имущества, судом установлено, что запись о залоге внесена 27.10.2016, из чего следует, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчик, действуя разумно и добросовестно не мог располагать указанной информацией.

Суд апелляционной инстанции с целью повторной проверки доводов заявителя апелляционной жалобы определением от 02.08.2021 отложил рассмотрение апелляционной жалобы, предложил ответчику представить письменный, мотивированный, нормативно обоснованный и документально подтвержденный отзыв по существу спора, в котором раскрыть причины и цели приобретения спорного транспортного средства, подтвердить финансовую возможность оплаты по договору 29.05.2014, раскрыть источники дохода за 2012-2014 годы (форма 2-НДФЛ, декларации о доходах с описанием систем налогообложения, с расчетом чистой прибыли и т.д.); представить в материалы дела спорный договор купли-продажи (подлинник на обозрение), при отсутствии указать причины; предоставить подлинник расписки 25.04.2014, при отсутствии указать причины, источник, время, место, способ получения копии данной расписки, представленной в материалы дела; пояснить причину передачи денежных средств по расписке от 25.04.2014 до заключения договора купли-продажи от 29.05.2014; указать причины, по которой данная сумма не была предусмотрена договором купли-продажи; предоставить в материалы дела подлинник договора займа от 17.04.2014, заключенного между Кириленко М.М. (займодавец) и Махнорыловым А.Н., обосновать необходимость заключения данного договора, предоставить документы, подтверждающие финансовую возможность Кириленко М.М. на предоставление ответчику в займ денежных средств в сумме 870 000 руб., раскрыть источники и размер его доходов, за период 2012-2014 годы; представить пояснения о взаимоотношениях между Кириленко М.М. и ответчиком, также указать возвращены ли денежные средства Кириленко М.М. по вышеназванному договору займа (если да, то указать происхождение денежных средств, дату погашения задолженности); указать источник и размер доходов ответчика (подтвердить справками 2-НДФЛ, декларацией о доходах за 2014 год и соответствующий период); также в отзыве раскрыть характер взаимоотношений между Махнорынова А.Н. и Крикуновой Н.А. (должником); указать источник сведений о продаже транспортного средства (подтвердить публикациями в средствах массовой информации, сети Интернет и т.п.); имелись ли у ответчика до этого иные транспортные средства, если да, то предоставить соответствующие доказательства, имелось ли у ответчика водительское удостоверение в спорный период.

Также суд предложил финансовому управляющему предоставить письменный, мотивированный, нормативно обоснованный и документально подтвержденный отзыв на апелляционную жалобу и по существу спора, указав имеются ли сведения об аффилированности должника и ответчика, а также подробные пояснения по всем вышеуказанным вопросам.

Определениями от 08.08.2021 суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязал Главное управление МВД России по Ростовской области и Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области представить документы, послуживших основанием для регистрации транспортного средства, а также сведения о доходах ответчика для анализа платежеспособности последнего на момент заключения оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции указывает, что факт заинтересованности и аффилированности ответчика и должника, финансовым управляющим не доказан, стороны на данное обстоятельство не указывают.

В материалы настоящего обособленного спора из Главного управления МВД России по Ростовской области поступил ответ от 27.08.2021 N 30/Р/1-26835 в котором представлены сведения о собственниках спорного транспортного средства. Также к указанному ответу приложен акт N 6263 об уничтожении документов, послуживших основанием для регистрации спорного средства.

Из межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области поступил ответ от 27.08.2021 N 08-08/15779 о предоставлении информации по делу.

Из указанного ответа установлено, что Махнорылов А.Н. с 07.04.2011 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является торговля розничная в нестационарных торговых объектах и рынках. В запрашиваемый период, а именно 2013-2015 годы применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Налоговый орган указал, что применение указанной системы налогообложения предусматривало освобождение налогоплательщика от уплаты НДФЛ.

Махнорыловым А.Н. в материалы дела представлен отзыв, в котором последний раскрыл причины и цели приобретения спорного автомобиля, указав, что автомобиль, являющийся микроавтобусом с хорошей вместительностью, был необходим ему для осуществления предпринимательской деятельности.

Как указано выше, доводы ответчика подтверждаются ответом налогового органа от 27.08.2021 N 08-08/15779. Ответчик пояснил, что спорный договор заполнял должник, занижение суммы сделки в договоре купли-продажи позволяло бы должнику снизить налоговую нагрузку. Махнорылов А.Н. отметил, что им возвращены денежные средства Кириленко М.М., также ответчик указал, что его взаимоотношения с должником ограничились исключительно договором купли-продажи спорного транспортного средства. Ответчик, поясняя откуда им была получена информация о продаже транспортного средства, указал, что источником являлась рекламная надпись о продаже на стекле автомобиля. Данный автомобиль неоднократно появлялся на рынке, где ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность.

Также в материалы дела приобщено водительское удостоверение на имя Махнорылова А.Н. серии 99 06 номер 496188 от 01.02.2019, на указанном водительском удостоверении имеется отметка об удостоверении, которое ранее было выдано ответчику в 1999 году. Данное обстоятельство подтверждает целесообразность приобретения ответчиком спорного транспортного средства.

Ответчиком также представлены в материалы дела доказательства того, что спорное транспортное средство после заключения спорной сделки находилось в его фактическом владении, пользовании, он нес расходы на содержание данного транспортного средства: электронный страховой полис, заказ-наряд от 16.09.2016, заказ-наряд от 20.11.2019, акт выполненных работ от 15.06.2020.

Суд апелляционной инстанции указывает, что запись о залоге на спорный автомобиль внесена 27.10.2016, регистрация транспортного средства ответчиком произведена 29.04.2014, из чего следует, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, не мог располагать информацией о залоге.

Кроме того, данное обстоятельство не может служить основанием для выводов о недобросовестности ответчика, в свою очередь. Противоправные действия должника могут служить основанием для неприменения в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, установленных статьей 213.28 Закона о банкротстве.

Более того, банком и финансовым управляющим не представлены доказательства наличия у должника на момент совершения сделки признаков недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции указывает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к тем же доводам, что и в заявлении финансового управляющего, при этом доводы банка о неисследованности судом первой инстанции обстоятельств возврата ответчиком третьему лицу займа не имеет правового значения, поскольку такое обстоятельство не свидетельствует о порочности сделки по отчуждению должником спорного транспортного средства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, правовых оснований для выводов о мнимости сделки, о злоупотреблении ответчиком правами при заключении спорной сделки не имеется. В свою очередь, как уже указано выше, сделка совершена за периодами подозрительности и оснований для ее оспаривания по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, также не имеется.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем определение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2021 по делу N А53-20075/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Николаев