Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 14АП-5634/21 по делу N А13-1749/2021

г. Вологда

22 сентября 2021 г.

Дело N А13-1749/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В.,

без вызова сторон рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего Верховцева Василия Анатольевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля 2021 года (резолютивная часть) по делу N А13-1749/2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (ОГРН 1043500093889, ИНН 3525144576; адрес: 160000, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 3; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Верховцева Василия Анатольевича (ОГРН 317290100041753, ИНН 290500638482; место жительства: 165300, Архангельская область, город Котлас; далее - арбитражный управляющий, Верховцев В.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 июня 2021 года требования удовлетворены. Арбитражному управляющему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Верховцев В.А. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу его доводы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2018 по делу N А13-15781/2018 Окуловский Олег Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом Окуловского Олега Владимировича утвержден Верховцев Василий Анатольевич.

Ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра непосредственно обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего Верховцева В.А. Управление пришло к выводу о нарушении арбитражным управляющим пункта 1 статьи 5, абзаца 12 пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, статьи 134, пунктов 2, 2.1, 2.3 статьи 213.7, пункта 6 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем названным должностным лицом составлен протокол от 10.02.2021 N 00023521 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и направлено в арбитражный суд заявление о привлечении арбитражного управляющего Верховцева В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил требования управления, привлек арбитражного управляющего к административной ответственности и назначил ему наказание в виде предупреждения.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, -влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в числе прочего осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены в пункте 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ, в том числе исполнять установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как указано в протоколе об административном правонарушении от 10.02.2021, финансовым управляющим должника Верховцевым В.А. не исполнена обязанность, предусмотренная абзацем двенадцатым пункта 2 статьи 20.3, пунктом 6 статьи 213.9, пунктом 2 статьи 213.26 Закона N 127-ФЗ, по самостоятельному проведению оценки имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, привлечению за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона N 127-ФЗ оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Ходатайство финансового управляющего должно быть рассмотрено арбитражным судом в десятидневный срок с даты его поступления.

При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела между финансовым управляющим имуществом должника Верховцевым В.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Максименко Татьяной Петровной (исполнитель) 21.06.2019 заключен договор на оценку имущества должника N 108/Т-19, предметом которого является определение рыночной стоимости объектов оценки - автомобиля МАЗ 6303 А8 (326) 2008 года выпуска, прицепа WECKMAN лесовоз 2000 года выпуска. По результатам оценки предпринимателем Максименко Т.П. составлен отчет от 22.06.2019 N 108/Т-19. Стоимость услуг исполнителя составила 3500 руб.

Расходование данной суммы за счет средств должника отражено в разделе "сведения о расходах на проведение процедуры реализации имущества" отчета финансового управляющего о своей деятельности в ходе проведения реализации имущества должника от 20.02.2020.

Как указано Управлением Росреестра в протоколе об административном правонарушении, с заявлением о привлечении независимого оценщика ИП Максименко Т.П. для определения рыночной стоимости названного имущества должника, финансовый управляющий обратился в суд 04.08.2020 после получения жалобы уполномоченного органа.

По результатам рассмотрения заявления финансового управляющего определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.09.2020 по делу N А13-15781/2018, оставленного без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2020, арбитражному управляющему Верховцеву В.А. отказано в удовлетворении заявления о привлечении независимого оценщика предпринимателя Максименко Т.П. для определения рыночной стоимости имущества должника с оплатой услуг в размере 3500 руб. за счет конкурсной массы должника.

Судебными актами установлено, что собрание кредиторов по этому вопросу финансовым управляющим не проводилось, решение о привлечении специалиста-оценщика на голосование не выносилось. Конкурсные кредиторы согласия на оплату услуг не давали. Доказательств того, что должник дал согласие на проведение оценки за его счет, в материалы дела не представлено. В рассмотренном деле финансовый управляющий не представил в материалы дела достаточных доказательств необходимости привлечения специалист для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве должника, невозможности достижения целей процедуры банкротства без привлечения указанных специалистов. Договор на оценку заключен задолго до обращения в суд с заявлением о привлечении оценщика за счет конкурсной массы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оценка имущества соответствует требованиям законодательства о банкротстве, поскольку не оспорена должником, кредиторами либо уполномоченным органом в судебном порядке, законодательно не установлено, судом отклоняются.

Событие правонарушения не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия обособленного спора относительно оценки имущества должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение об оценке имущества от 15.03.2019 принято финансовым управляющим Верховцевым В.А. с нарушением указанных требований Закона N 127-ФЗ.

В протоколе об административном правонарушении от 10.02.2021 указано, что финансовым управляющим должника Верховцевым В.А. не исполнена обязанность, предусмотренная абзацем двенадцатым пункта 2 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 5, статьей 134 Закона N 127-ФЗ, по включению в реестр текущих платежей расходов на проведение оценки имущества должника и на проезд к месту проведения собрания кредиторов должника 26.06.2019.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5

Закона N 127-ФЗ).

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 5 Закона

N 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Как установлено выше, финансовый управляющий должника Верховцев В.А. в отсутствие предусмотренных Законом N 127-ФЗ оснований включил в своем отчете от 20.02.2020 в сведения о расходах на проведение процедуры реализации имущества расходы в размере 3500 руб. на проведение оценки имущества должника по договору от 21.06.2019 с ИП Максименко Т.П.

Погашение требований, связанных с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в отсутствие оснований для оплаты не соответствует порядку статьи 134 Закона N 127-ФЗ и нарушает права кредиторов.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что финансовым управляющим в отчете от 20.02.2020 в раздел сведений о расходах на проведение процедуры реализации имущества включены расходы в сумме 4858 руб. на проезд к месту собрания кредиторов в г.Вологда.

В пункте 4 статьи 14 Закона N 127-ФЗ определено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 213.8 Закона N 127-ФЗ первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия). В дальнейшем собранием кредиторов могут быть определены иные время и место проведения собраний кредиторов.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в случае проведения собрания кредиторов в форме совместного присутствия его участников выбор места проведения собрания должен осуществляться арбитражным управляющим таким образом, чтобы обеспечить реальную возможность лицам, имеющим право принимать участие в собрании, реализовать это право (доступность), обеспечив максимальную экономию средств должника, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Как установлено Управлением, адресом регистрации Окуловского О.В. является Вологодская область, Великоустюгский район, пос.Кузино., адресом фактического проживания - г.Великий Устюг Вологодской области.

Собрание кредиторов 26.06.2019 проведено в г.Вологде, который не является место нахождения должника, расположен на значительном, более 400 км удалении от г.Великий Устюг.

Доказательств невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника в материалы дела не представлено. Напротив, собрание кредиторов 17.05.2019 проводилось в г.Великий Устюг, на нем присутствовал представитель уполномоченного органа.

Ответчиком изложенные обстоятельства не опровергнуты, доказательств невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, обоснования необходимости его проведения в г.Вологда суду также не представлено.

Более того, как установлено Управлением, 26.06.2019 арбитражным управляющим Верховцевым В.А. проводилось в г.Вологде собрание кредиторов должника Еретенюк И.А., что подтверждается сообщением на сайте ЕФРСБ N 3854304. В связи с этим расходы на проезд арбитражного управляющего к месту проведения собрания кредиторов названного должника подлежали возмещению за счет средств этого должника.

Ответчиком не обосновано включение расходов в сумме 4858 руб. в требования по текущим платежам должника Окуловского О.В.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны вмененного административного правонарушения в этой части.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 10.02.2021 N 00023521 финансовый управляющий должника Верховцев А.В. не исполнил обязанность, предусмотренную абзацем двенадцатым пункта 2 статьи 20.3, пунктами 2, 2.1, 2.3 статьи 213.7 Закона N 127-ФЗ по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) в качестве сведений сообщение о результатах процедуры реализации имущества (отчет) не позднее, чем в течение десяти дней с даты ее завершения.

Управлением установлено, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2020 по делу N А13-15871/2018 процедура реализации имущества Окуловского О.В. завершена. Определение размещено в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов РФ 11.12.2020. В установленный срок до 21.12.2020 финальный отчет по итогам процедуры реализации имущества должника в ЕФРСБ арбитражным управляющим Верховцевым В.А. не включен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 2 статьи 213.7 Закона N 127-ФЗ сведения о завершении реализации имущества гражданина в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, подлежат обязательному опубликованию.

Согласно пункту 2.1 статьи 213.7 Закона N 127-ФЗ не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет). Указанное сообщение должно содержать сведения, указанные в пунктах 2.1, 2.3 названной статьи.

Пункты 2.1, 2.3 статьи 213.7 Закона N 127-ФЗ введены в действие Федеральным законом от 31.07.2020 N289-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части внесудебного банкротства гражданина". Согласно статье 4 названного Закона он вступает в силу с 1 сентября 2020 года. Каких-либо исключений в порядке его применения к процедурам, введенным до его вступления в силу, Закон N289-ФЗ не содержит. Следовательно, после вступления его в силу требования пунктов 2.1, 2.3 статьи 213.7 Закона N 127-ФЗ подлежат обязательному исполнению финансовым управляющим. Возражения ответчика в этой части судом отклоняются.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований управления и наличии объективной стороны вмененного правонарушения в этой части.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличии обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, и доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение установленного выше нарушения законодательства, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается наличие в деянии арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не усматривается.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по установленному выше нарушению не истек.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено. Ранее к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений ответчик не привлекался, что дает основание для применения к нему минимальной меры ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ - предупреждение.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы не подтверждают неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июня 2021 года по делу N А13-1749/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Верховцева Василия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Селиванова