Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 09АП-44370/21 по делу N А40-44916/2021

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-44916/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционные жалобы ООО "Спецторг Плюс" и ООО "Руспетрол" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-44916/2021

по иску: акционерного общества "Солид-товарные рынки"

к обществу с ограниченной ответственностью "Руспетрол"

третьи лица: ПАО "Газпромнефть", ПАО "Нефтяная компания "Роснефть"

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования акционерного общества "Солид-товарные рынки" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Русптрол" (далее - ответчик) 142 500 руб. убытков, 190 000 руб. штрафа, а также 9 650 руб. расходов на оплату госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и ООО "Спецторг Плюс" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ООО "Спецторг Плюс" просило принять обеспечительные меры в части приостановления исполнения решения суда; рассмотреть дело по правилам первой инстанции; удовлетворить ходатайства:

- о привлечении перевозчика - Сев.ТЦФТО ОАО "РЖД" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований;

- о применении срока исковой давности при обращении истца в суд;

- о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора;

- о снижении размера неустойки.

Решение суда отменить, апелляционную жалобу ООО "Спецторг Плюс" удовлетворить.

Зачесть уплату ООО "Спецторг Плюс" госпошлины по платежному поручению N 1411.

ООО "Руспетрол" просило решение суда отменить, жалобу удовлетворить; принять по делу новый судебный акт, рассмотрев дело по общим правилам искового производства, удовлетворив ходатайство ответчика о привлечении третьих лиц. В связи с наличием спора о размере неустойки запросить у Перевозчика - Северного территориального центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД" копии железнодорожных накладных на возврат порожних вагонов; выписку из ЭТРАН о формировании заготовок на возврат порожних вагонов (в отношении спорных вагонов).

Относительно просительной части апелляционной жалобы ООО "Спецторг Плюс" о принятии обеспечительной меры в части приостановления исполнения решения суда суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению (часть 3 статьи 229 АПК РФ). Арбитражный суд выдает исполнительный лист взыскателю по его ходатайству независимо от подачи в суд апелляционной жалобы.

По настоящему делу судом первой инстанции выдан исполнительный лист на взыскание убытков, штрафа и госпошлины.

В силу части 4 статьи 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления (часть 4 статьи 265.1 АПК РФ).

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 данного Кодекса.

С учетом вышеизложенных норм процессуального права, выдачи арбитражным судом исполнительных листов, отсутствия в просительной части апелляционной жалобы конкретного заявления и его правового обоснования, отсутствия возможности устранения противоречия в данном заявлении ввиду упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не может расценить и рассмотреть данное заявление как ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта, а в случае заявления о приостановлении исполнительного производства - не может его рассмотреть, поскольку подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268, 270 АПК РФ, а также пунктами 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказывает ООО "Спецторг Плюс" в переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.06.2018 между ОАО "Солид-товарные рынки" (Поставщик) и ООО "Руспетрол" (Покупатель) был заключен Договор поставки N 4046/06/18-ПС-О, по которому поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукты нефтепереработки и/или нефтихимии в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему (далее - Договор).

0.11.2018 целях приведения в соответствие с действующим законодательством ОАО "Солид-товарные рынки" переименовано в АО "Солид-товарные рынки".

Пунктом 5.7. Договора предусмотрено, что к возмещаемым Покупателем Поставщику агентским расходам или расходам, связанным с поставкой продукции, относятся в частности, затраты, которые не указаны в базисных условиях поставки, но обеспечивающие доставку продукции в надлежащем количестве, качестве и ассортименте, ее хранению а равно расходы по осуществлению посреднических (комиссионных, агентских и т.д.) и транспортно-экспедиционных услуг; расходы по обороту вагонов-цистерн, суммы неустоек, убытков и иных расходов за нарушения обязательств, в т. ч. за простой вагонов-цистерн.

Пунктом 6.3. Договора предусмотрено, что общий срок нахождения цистерн (вагонов-цистерн) на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения, выставочных путях и/либо на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином случае, не должен превышать 2-х (двух) суток, если иной срок не установлено Приложением к Договору; исчисление начала срока нахождения цистерн (вагонов) у грузополучателя начинается с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправки грузополучателем цистерн (вагонов) на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную Поставщиком; время использования цистерн (вагонов) свыше установленного срока исчисляется в сутках. Не полные сутки считаются полными. Покупатель несет ответственность за действия/бездействия грузополучателя, получателя продукции, в том числе, по соблюдению срока нахождения вагонов на станции назначения (включая пути общего и необщего пользования), как за свои собственные.

Согласно п. 6.4. Договора время нахождения цистерн у Покупателя/грузополучателя/иного получателя груза для любых целей Договора определяется: по железнодорожным товарным накладным на груженые и порожние вагоны (цистерны), квитанциям о приемке груза к перевозке и на возврат порожних цистерн, представленных и заверенных Покупателем/грузоотправителем/грузополучателем в копиях либо или на основании сведений Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД", АС "ЭТРАН" ОАО "РЖД", предоставленными в том числе в электронной форме.

При отсутствии у Поставщика указанных документов, время нахождения указанных цистерн может определяться расчетным путем в соответствии с "Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом", утв. Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, на основании любых документов, свидетельствующих о дате отгрузки продукции.

В силу п. 2.3. Договора для исполнения обязательств, установленных настоящим Договором и Приложениями к нему, Поставщик за вознаграждение привлекает третьих лиц.

Для исполнения принятых на себя обязательств Поставщиком были заключены следующие договоры:

- между АО "Солид-товарные рынки" и ПАО "Газпром нефть" заключено Генеральное соглашение N ГПН-15/27160/01437/Д от 18.06.2015;

- между АО "Солид-товарные рынки" и ПАО "НК "Роснефть" заключено Генеральное соглашение N 100018/06745Д от 01.11.2018.

Согласно п.п. 06.18.1. - 06.18.5. указанных договоров, срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток.

Срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе "Прибытие на станцию назначения" по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику.

Однако впоследствии в адрес АО "Солид-товарные рынки" поступили имущественные требования (претензии) от Поставщиков об уплате Истцом неустойки за сверхнормативный простой вагонов-цистерн на железнодорожной станции выгрузки (свыше двух суток), в которых нефтепродукты были переданы Ответчику, а именно:

- от ПАО "Газпром нефть" N ГПН-Л-01/05/1993 от 26.02.2019 на сумму 24 000 руб. 00 коп., в том числе 3 000 руб. 00 коп. в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагонов-цистерн на станции назначения "ЯРОСЛАВЛЬ-ПРИСТАНЬ";

- от ПАО "Газпром нефть" N ГПН-Л-01/05/1942 от 26.02.2019 на сумму 34 500 руб. 00 коп., в том числе 31 500 руб. 00 коп. в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагонов-цистерн на станции назначения "ЯРОСЛАВЛЬ-ПРИСТАНЬ";

-от ПАО "Газпром нефт"" N ГПН-Л-01/05/3590 от 29.03.2019 на сумму 111 000 руб. 00 коп., в том числе 21 000 руб. 00 коп. в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагонов-цистерн на станции назначения "ЯРОСЛАВЛЬ-ПРИСТАНЬ";

-от ПАО "Газпром нефть" N ГПН-Л-01/05/3613 от 29.03.2019 на сумму 103 500 руб. 00 коп., в том числе 9 000 руб. 00 коп. в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагонов-цистерн на станции назначения "ЯРОСЛАВЛЬ-ПРИСТАНЬ";

- от ПАО "Газпром нефть" N ГПН-Л-01/05/11703 от 23.10.2019 на сумму 1 500 руб. 00 коп., в том числе 1 500 руб. 00 коп. в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагона-цистерны на станции назначения "ЯРОСЛАВЛЬ-ПРИСТАНЬ";

- от ПАО "Газпром нефть" N ГПН-Л-01/05/37 от 09.01.2020 на сумму 96 000 руб. 00 коп., в том числе 15 000 руб. 00 коп. в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагонов-цистерн на станции назначения "ЯРОСЛАВЛЬ-ПРИСТАНЬ";

- от ПАО "Газпром нефть" N 73-111136/пр от 27.08.2020 на сумму 34 500 руб. 00 коп., в том числе 30 000 руб. 00 коп. в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагонов-цистерн на станции назначения "ЯРОСЛАВЛЬ-ПРИСТАНЬ";

- от ПАО "НК "Роснефть" N 73-113045/пр от 25.09.2020 на сумму 63 000 руб. 00 коп., в том числе 18 000 руб. 00 коп. в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагонов-цистерн на станции назначения "ЯРОСЛАВЛЬ-ПРИСТАНЬ";

- от ПАО "НК "Роснефть" N 73-114169/пр от 02.10.2020 на сумму 52 500 руб. 00 коп., в том числе 12 000 руб. 00 коп. в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагонов-цистерн на станции назначения "ЯРОСЛАВЛЬ-ПРИСТАНЬ";

- от ПАО "НК "Роснефть" N 73-116312/пр от 05.11.2020 на сумму 69 000 руб. 00 коп., в том числе 1 500 руб. 00 коп. в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагона-цистерны на станции назначения "ЯРОСЛАВЛЬ- ПРИСТАНЬ".

Вывод, касающийся срока исковой давности, соответствует установленным обстоятельствам и основан на правильно примененных нормах права.

Согласно ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В настоящем дела предъявлено требование о взыскании убытков в виде понесенных истцом затрат на уплату его контрагенту штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Сумма убытков истца обусловлена размером штрафа за простой вагонов в сутки, предусмотренного в договоре между истцом и третьими лицами, участвующими в поставке данного товара. Так как ответчик сумму убытка истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Поскольку доказательств оплаты суммы убытков в размере 142 500 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы убытка.

Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции также обосновано удовлетворено требования истца о взыскании суммы штрафа в размере 190 000 руб., на основании ст. 330 ГК РФ и п. 6.6. договора, которым предусмотрено, что за сверхнормативный простой цистерн на станции выгрузки, неправомерную переадресацию цистерн Покупатель уплачивает последнему сверх убытков штраф: в случае нарушения сроком не более пяти суток - в размере 2 000 (две тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки в отношении каждой цистерны; в случае нарушения сроком свыше пяти суток - в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки в отношении каждой цистерны.

Удовлетворяя требование о взыскании штрафа, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы - ООО "Руспетрол" о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд отклоняет, поскольку ответчиком не представлено обоснования своей позиции, доводов, подтверждающих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с чем, довод жалобы подлежит отклонению как необоснованный.

Несогласие ответчика с данным отказом не свидетельствует о неправомерности действий суда и не влечет за собой отмену принятого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, является необоснованным, так как противоречит материалам дела.

Довод апелляционной жалобы - ООО "Руспетрол" о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы - ООО "Спецторг плюс" и ООО "Руспетрол" о том, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле и грузополучателей, однако разрешил дело в отсутствие этих лиц, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Суд первой инстанции правомерно не привлек к участию в дело третьих лиц, так как правоотношения, в рамках которых заявлены настоящие исковые требования, возникли исключительно между истцом и ответчиком в рамках заключенного между ними договора, и независимо от действий/бездействий каких-либо иных лиц.

В решении арбитражного суда первой инстанции не усматривается, что судом принято решение о каких-либо правах или об обязанностях грузополучателей товара.

Кроме того, заявители жалоб по смыслу ст. 4 АПК РФ подачей апелляционных жалоб защищают свои нарушенные права и законные интересы, доказательств, того, что непривлечением третьего лица нарушены интересы заявителя жалобы, не представлено.

Приостановление исполнения обжалованного судебного акта, а также время, когда обжаловался судебный акт о взыскании убытков не приостанавливают исполнение ответчиком обязанности по выплате денежных средств в соответствии с решением суда, не прекращают обязательство по оплате штрафа и не освобождают ответчика от его исполнения.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционным жалобам распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-44916/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.М. МУХИН