Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 09АП-58426/21 по делу N А40-42786/2021

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-42786/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу казённого предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2021 по делу N А40-42786/21, по иску казённого предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" (ОГРН: 1037719025376, ИНН: 7719272800) к АО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" (ОГРН: 1087746165330, ИНН: 7704676937) о взыскании суммы неустойки по договору N Берег 2-18- 19/ГП/ЖД/ДОУ/16/164 в размере 4 428 489,26 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Селютин А.В. по доверенности от 25.12.2020,

от ответчика: Селеверстов К.Л. по доверенности от 15.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства" (далее - Истец) обратилось в суд к АО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" (далее - Ответчик) с требованием о взыскании суммы неустойки по договору N Берег 2-18-19/ГП/ЖД/ДОУ/16/164 в размере 4 428 489,26 руб.

Решением от 23.07.2021 отказано Казенному предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства" в удовлетворении исковых требований к АО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" о взыскании суммы неустойки по договору N Берег 2-18-19/ГП/ЖД/ДОУ/16/164 в размере 4 428 489,26 р.

Казенное предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Истцом (Застройщик) и Ответчиком (Генподрядчик) заключен Договор от 08.12.2016 N Берег 2-18- 19/ГП/ЖД/ДОУ/16/464 (далее - Договор) на выполнение подрядных работ по строительству объекта "Жилая застройка со встроенно-пристроснным ДОУ, инженерными сетями, благоустройством и инженерной подготовкой территории, район Филевский парк, Береговой проезд, вл. 2; вл. 2, стр. 18; вл. 2, стр. 19" (далее - Объект).

В соответствии с п. 2.1. Договора Генподрядчик обязуется выполнить подрядные работы по строительству Объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией за Цену и в сроки, установленные Договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства Объекта, установленные Графиком производства работ и стоимостью этапов, а Застройщик -принять и оплатить Работы, выполненные Генподрядчиком в соответствии с требованиями Договора.

Согласно п. 4.4.5. Договора перечисление авансового платежа на выполнение работ осуществляется Застройщиком Генподрядчику на основании подписанного Сторонами дополнительного соглашения к Договору.

В силу п. 4.4.3.6. Договора каждый следующий аванс по Объекту предоставляется после подтверждения факта выполнения работ по Договору на всю сумму ранее выданного аванса по соответствующему Объекту.

В рамках заключенного Договора Застройщик перечислил Генподрядчику аванс в общей сумме 2 175 400 000,00 руб., который должен быть погашен Ответчиком в соответствии с графиком погашения авансового платежа.

В срок до 30.09.2019 авансовый платеж должен быть погашен в общем размере 466 127 239,49 руб., на дату 23.10.2019 Генподрядчик отработал аванс в размере 368 630 820,52 руб., что подтверждается Актом приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 23.10.2019 N 41, по состоянию на 25.10.2019 (дату составления претензии) сумма необработанного аванса, подлежащего погашению в период до 30.09.2019, составляла 97 496 418,97 руб.

В соответствии с пунктом 17.4.3 Договора за нарушение Генподрядчиком сроков, в том числе промежуточных, погашения аванса, предоставленного по Договору, Застройщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы неотработанного (непогашенного) аванса, за каждый календарный день с даты неисполнения до даты фактического исполнения обязательств.

На основании вышеизложенного, Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Судом первой инстанции верно установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Ответчик в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на отсутствие нарушения сроков.

Судом первой инстанции из анализа материалов дела и представленного отзыва верно установлено следующее.

В ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции, исследуя акты и справки КС-2, правомерно установил, что аванс по дополнительному соглашению N 21 за июль и август 2019 года закрыты своевременно, аванс за сентябрь 2019 года закрыт на 90 млн. р. по справке КС-3 N 41, при этом, имеется справка КС-3 по выполненным в сентябре 2019 года работам на 209 млн. р., в которой указано, что аванс закрывается на 0 р.

Дополнительным соглашением от 23.09.2019 N 21 предусмотрена обязанность Генподрядчика погасить сумму выданного аванса в соответствии с графиком погашения авансового платежа:

- июль 2019 - 160 000 000 р.,

- август 2019 - 118 127 239,49 р.,

- сентябрь 2019 - 188 000 000 р.,

- октябрь 2019 - 308 000 000 р.,

- ноябрь 2019 - 428 000 000 р.,

- декабрь 2019 - 509 872 760,51 р.,

- январь 2020 - 180 000 000 р.,

- февраль 2020 - 283 400 000 р.

Согласно п.2 Дополнительного соглашения N 21 Застройщик удерживает из причитающихся Ответчику платежей сумму аванса, что отдельной строкой отражается Генподрядчиком в Справках о стоимости работ и затрат.

Пунктом 4.4.7 Договора установлено, что Генподрядчик обязан использовать авансовый платеж путем целевого расходования сумм на приобретение оборудования, материалов, изделий, а также на выполнение работ в рамках исполнения обязательств по Договору.

Пунктом 4.4.10 Договора предусмотрено, что Застройщик оставляет за собой право удерживать причитающиеся Генподрядчику суммы платежей по настоящему Договору до тех пор, пока не будет получена вся относящаяся к Работам необходимая документация.

Письмом от 19.09.2019 Генподрядчик направил Застройщику Справку КС-3 и Акт КС-2 за часть отчетного периода выполнения работ с 01.09.2019 по 15.09.2019 на сумму 209 929 696,80 р., указав в графе "удержание аванса 0 р.".

Из анализа пунктов Договора следует, что указанный в графике аванс за конкретный период подлежит безусловному удержанию из стоимости выполненных и принятых по актам работ за месяц, путем указания в справке КС-3.

При этом, обязанность по удержанию аванса возложена на застройщика, который удерживается вне зависимости от желаний подрядчика.

Следовательно, стороны обязаны указать в Актах сумму удержанного аванса по графику погашения платежей, отсутствие такого указания является виной Заказчика, то есть уплаченная сумма аванса считается удержанной в счет выполненных работ, таким образом указанные суммы считаются оплатой выполненных работ.

Довод о возможности Подрядчика выбора суммы и процентов закрытия аванса и самостоятельного указания в КС-3 судом не принимается, поскольку противоречит условиям Договора истолкованных судом в порядке ст.431 ГК РФ, то есть удержание аванса в счет работ производит Заказчик без выбора процентов.

Пунктом 4.4.3.1 Договора установлено, что сумма авансового платежа погашается единовременно в соответствии с Актами КС-2 и КС-3, поскольку из представленного Акта от 15.09.2019 работы выполнены на сумму 209 000 000 р., а аванс подлежит погашению до 30.03.2019 на сумму 188 000 000 р., с учетом Дополнительного соглашения N 21, то обязанность по удержанию и погашению считается установленным.

По вопросу исполнения заказчиком обязанности по договору и вины кредитора в просрочке его исполнения.

В силу ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, если заказчик нарушил свои обязательства и эти нарушения препятствуют выполнению работ.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ Генподрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из анализа материалов дела судом установлено, что Ответчик неоднократно уведомлял Истца о наличии не зависящих от него обстоятельств, которые не позволяют завершить работу в предусмотренный договором срок, а именно письмами N УЭЗ-Исх-4934/19 от 22.08.2019, N УЭЗ-Исх-6486/19 от 30.10.2019, NУЭЗ-Исх-7681/19 от 19.12.2019.

Истцом своевременно не было исполнено обязательство по передаче рабочей документации, в связи с чем, ответчик не имел возможности выполнения работ и соответственно погашения аванса путем передачи результата работ заказчику.

При этом, Генподрядчик, несмотря на уведомления о наличии препятствующих обстоятельств, продолжал выполнять работы, которые можно было выполнить при сложившейся ситуации, работы были приняты Заказчиком без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки работ.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание предусмотренные Договором обязанности сторон, суд считает, что вина Ответчика в просрочке исполнения обязательств не доказана, поскольку Истцом не выполнено свое обязательство по передаче документов, необходимых для производства работ, а также, что Заказчик надлежащим образом не содействовал Генподрядчику в исполнении обязательств, в то время как Ответчик принял все зависящие от него как от исполнителя меры, направленные на получение необходимых согласований и документации в разумные сроки, известил Заказчика о невозможности окончания работ в срок по причинам не зависящим от Подрядчика, соответственно, Ответчик при исполнении Договора действовал добросовестно.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки с Ответчика в заявленном размере судом не установлено, требование удовлетворению не подлежит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 по делу N А40-42786/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев