Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 09АП-58657/21 по делу N А40-215001/2020

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-215001/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2021 по делу N А40-215001/20, по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН: 7701090559) к 1. ООО "Иннотех" (ИНН: 5032271411) и 2. АО "Управляющая компания Гольяново" (ИНН: 7718959371) об обязании устранить недостатки работ,

при участии в судебном заседании:

от истца: Скрипникова И.С. по доверенности от 11.06.2021,

от ответчиков: 1. Корнеев А.М. по доверенности от 11.08.2021, 2. не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился с учетом уточнения предмета исковых требований об обязании АО "УК Гольяново" в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет выполнить следующие строительные работы в целях устранения выявленных дефектов фасада по адресу многоквартирного дома: ул. Алтайская, д.21: - устранить коррозию арматурного каркаса железобетонных панелей; - восстановить края бетонных панелей; об обязании ООО "Иннотех" в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу своими силами за свой счет выполнить следующие работы в целях устранения недостатков строительных работ, выполненных по Договору, выявленных в период действия гарантийных обязательств по адресу: г. Москва, ул. Алтайская, д.21: Восстановить герметичность межпанельных швов в районе: 1.1 По рекламационному акту от 03.08.2020: - подъезд N 1, квартиры N N 8 (3 этаж), 10 (3 этаж), 36 (10 этаж), 60 (16 этаж), 64 (17 этаж), 67 (17 этаж); - подъезд N 2, квартиры N N 110(11 этаж), 118(13 этаж); подъезд N 3, квартиры N N 186 (14 этаж). 198 (17 этаж); 1.2 По рекламационному акту от 10.09.2020: подъезд N 1, квартира N 39 (10 этаж, торцевая стена со стороны 2-го подъезда, L=6,5 м.п.); подъезд N 2, квартира N 102 (9 этаж, торцевая стена со стороны 3-го подъезда, L= 6 м.п.); - подъезд N 3, квартиры NN 150, 162, 182, 189. Квартира N 150 (5 этаж, торцевая стена со стороны 2- го подъезда, L=4 м.п.). Квартира N 162 (8 этаж, торцевая с противоположной стороны от 2-го подъезда, L=6 м.п.). Квартира N 182 (13 этаж, торцевая стена с противоположной стороны от 2-го подъезда, L=5 м.п.) Квартира N 189 (14 этаж, торцевая стена с противоположной стороны от 2-го подъезда, L=3 м.п.); 1.3 По рекламационному акту от 13.10.2020: - подъезд N 2.квартира N 91 (7 этаж, торцевая стена со стороны 3-го подъезда, L = 6 м.п.); подъезда N 2, квартира N 99 (9 этаж, торцевая стена со стороны 3-го подъезда, L=6 м.п.); подъезд N 3, квартира N 165 (8 этаж, торцевая стена с противоположной стороны от 2-го подъезда, L=6 м.п.)

В процессе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

Решением от 23.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 24.08.2016 г. между истцом и ООО "Иннотех" заключен договор N 21-000842-16.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО "Иннотех" обязалось выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

В силу п. 6.1.23. договора ООО "Иннотех" обязуется обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока.

Истец ссылается на то, что 03.08.2020 г. по результатам комиссионного обследования рекламационным актом зафиксированы недоставки в выполненных ООО "Иннотех" работах, при этом, часть выявленных недостатков является следствием ненадлежащего выполнения обязательств АО "Управляющая компания Гольяново", как управляющей компании спорного объекта.

Истцом в адрес ООО "Иннотех" была направлена претензия с требованием добровольного исполнения гарантийных обязательств по договору, которая оставлена без ответа.

Вместе с тем, суд первой инстанции, верно установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза (заключение эксперта N 215001/20-19-04-2021 от 19.04.2021 г.), которая установила, что на объекте исследования имеется как причинно-следственная связь между выявленными дефектами и действиями подрядчика, производившего ремонт в доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Алтайская, д. 21 по договору N21-000842-16 от 24.08.2016 г., так и дефекты, возникшие в процессе эксплуатации строения, не относящиеся к действиям подрядчика.

Эксперт также пришел к выводу о том, что установить объем некачественно выполненных ООО "Иннотех" работ в соответствии с условиями договора N 21-000842-16 от 24.08.2016 г. не представляется возможным, так как причиной разгерметизации межплитных швов в большей части строения явилась коррозия арматурного каркаса и крушение бетонных панелей, следовательно, для установления точного объема некачественно выполненных работ необходимо демонтировать практически большую часть герметичного состава всего дома и сразу же его восстановить, что выполнить невозможно.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида правилами ст. 86 АПК РФ и оценено судом при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ. Оснований для признания экспертного заключения недостоверным доказательством судом не установлено.

При этом, в судебном заседании экспертом Обуховым А.А. были даны объяснения, из которых следует, что недостатки в выполненных работах возникли в результате эксплуатации объекта, в связи с физическим износом здания, который непосредственно и повлиял на целостность работ подрядчика. При этом, выявленные недостатки также могли быть образованы в результате работ иного подрядчика.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе истцу в иске, поскольку в рамках спорного договора ООО "Иннотех" работы выполнены надлежащего качества, обратное истцом не доказано.

Учитывая что ООО "Иннотех" работы выполнены в соответствии с требованиями спорного договора, то суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца к АО "Управляющая компания Гольяново", принимая во внимание отсутствие договорных отношений с указанным ответчиком, а также наличие управляющей компании обязанности по выполнения указанных работ, поскольку согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170) управляющая организация обязана осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда, включающего в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд первой инстанции пришел к следующим обоснованным выводам.

19.04.2021 г. экспертным учреждением проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Стоимость экспертизы составила 525 000 руб. 00 коп.

В соответствии с определением от 06.05.2021 г. по настоящему делу бухгалтерией Арбитражного суда г. Москвы перечислено ООО "ОНЭТ" с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 250 000 руб. 00 коп., внесенные за проведение судебной экспертизы, счет N А40-215001 от 19.04.2021 г., поступившие от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы по платежному поручению N 7458 от 17.02.2021 г.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, а экспертиза оплачена истцом, то, следовательно, расходы за ее проведение были распределены в полном объеме определением от 19.04.2021 г.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Основанием для отмены судебного акта истец указывает

Суд при вынесении решения допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, что согласно ст. 270 АПК РФ является основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

С доводами апелляционной жалобы не согласны, считаем, что суд при рассмотрении дела принял во внимание все представленные сторонами аргументы и доказательства, дал оценку выводам проведенной экспертизы по делу, а также показаниям эксперта, допрошенного непосредственно в ходе судебного заседания.

Согласно нормам статьи 64 АПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно нормам части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Давая оценку представленным сторонам доказательствам и заключению эксперта суд указывает, что в ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза (заключение эксперта N 215001/20-19-04-2021 от 19.04.2021 г.), которая установила, что на объекте исследования имеется как причинно-следственная связь между выявленными дефектами и действиями подрядчика, производившего ремонт в доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Алтайская, д. 21 по договору N21-000842-16 от 24.08.2016 г., так и дефекты, возникшие в процессе эксплуатации строения, не относящиеся к действиям подрядчика.

Эксперт также пришел к выводу о том, что установить объем некачественно выполненных ООО "Иннотех" работ в соответствии с условиями договора N 21- 000842-16 от 24.08.2016 г. не представляется возможным, так как причиной разгерметизации межплитных швов в большей части строения явилась коррозия арматурного каркаса и крушение бетонных панелей, следовательно, для установления точного объема некачественно выполненных работ необходимо демонтировать практически большую часть герметичного состава всего дома и сразу же его восстановить, что выполнить невозможно.

Также в решении суд указывает, что при этом, в судебном заседании экспертом Обуховым А.А. были даны объяснения, из которых следует, что недостатки в выполненных работах возникли в результате эксплуатации объекта, в связи с физическим износом здания, который непосредственно и повлиял на целостность работ подрядчика. При этом, выявленные недостатки также могли быть образованы в результате работ иного подрядчика. При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске, поскольку в рамках спорного договора ООО "Иннотех" работы выполнены с надлежащим качеством, обратное истцом не доказано.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ эксперт был допрошен в судебном заседании, а оценка заключения эксперта и его объяснениям, данным непосредственно в судебном заседании, была сделана наравне с иными доказательствами сторон по данному делу. Следует отметить, что в соответствии с нормами действующего законодательства эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доказательств бесспорно свидетельствующих о некачественно выполненных работах или нарушении технологии производства работ и некачественно выполненных работ по соответствующим рекламационным актам, составленным без надлежащего уведомления и участия ответчика в суд не предоставлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требования как в отношении ООО "ИННОТЕХ", так и в отношении АО "Управляющая компания Гольяново".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 по делу N А40-215001/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев