Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 15АП-16281/21 по делу N А32-17362/2021

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2021 г.

дело N А32-17362/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Дубровская Н.А. по доверенности от 14.01.2021,

от ответчика: представитель Филатова Е.С. по доверенности от 12.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Гладковой Анны Юрьевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июля 2021 года по делу N А32-17362/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Клинический санаторно-курортный комплекс "АКВАЛОО" (ИНН 2318030924) к ответчику: индивидуальному предпринимателю Гладковой Анне Юрьевне (ИНН 519000402323), о взыскании задолженности по договору субаренды, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Клинический санаторно - курортный комплекс "АКВАЛОО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гладковой Анне Юрьевне (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.09.2019 N 99/19-А в размере 766 400 рублей, 84 502 рублей неустойки, также истцом было заявлено требование о взыскании 50 000 рублей представительских расходов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 766 400 рублей, договорная неустойка в размере 84 502 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, издержки на оплату государственной пошлины в размере 19 363 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в лице ее представителя обжаловала решение в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что представитель ответчика Филатова Е.С. не смогла 19 июля 2021 года явиться на судебное заседание по уважительной причине - болезни, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить доказательства и возражения по иску, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам. Также апелляционная жалоба мотивирована тем, что предоставленные истцом документы являются недостоверными, подписи на договоре, акте приема-передачи, дополнительных соглашениях к договору, гарантийном письме, проставленные не являются подлинными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.09.2019 между ООО "Клинический санаторно-курортный комплекс "АКВАЛОО" и индивидуальным предпринимателем Гладковой Анной Юрьевной (субарендатор) заключен Договор субаренды N 99/19-А от 01.09.2019 на объекты движимого и недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Декабристов, 78.

01.09.2019 по акту приема-передачи недвижимого имущества и акту приема-передачи объектов движимого имущества ответчик получил в аренду объекты по договору.

Срок аренды установлен п. 2.1 Договора по 31.12.2019.

В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы составляет: сентябрь 2019 г.-545457 руб.; октябрь - декабрь 2019 г. - 200 000 рублей.

31.12.2019 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к Договору субаренды N 99/19-А от 01.09.2019, в соответствии с которым срок аренды продлили до 31.07.2020 и установили арендную плату Октябрь - июль 2020 г. - 200 000 рублей.

12.06.2020 стороны заключили новое дополнительное соглашение N 1 к Договору субаренды N 99/19-А от 01.09.2019, в соответствии с которым с 27.03.2020 по 01.07.2020 Субарендатору установлены арендные каникулы.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что ежемесячные арендные платежи производятся Субарендатором авансом в размере 100% от суммы арендного платежа не позднее 5 числа месяца, предшествующего месяцу за который производится оплата аренды.

Согласно пункту 6.5 договора субаренды предусмотрено, что в случае нарушения Субарендатором сроков оплаты, установленных договором, Субарендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,02% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

За период аренды с 01.09.2019 по 31.07.2020 сумма арендной плата составила 1 832 922 рублей.

Истец указывает, что ответчик произвел частичную оплату в размере 1 066 522 рублей (платежное поручение N 357802 от 04.11.2019; от 06.02.2020; N 97543 от 06.02.2020; N 112351 от 06.02.2020), задолженность в размере 766 400 рублей не оплачена.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате спорной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения возникли из договора аренды, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Передача имущества ответчику по спорному договору подтверждена представленным в материалы дела актом от 01.09.2019.

Доказательств внесения арендных платежей в полном объеме ответчиком не представлено.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, предпринимательская деятельность ответчика не попадает в перечень, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации N 434 от 03.04.2020 "Об утверждения перечня отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Наличие обстоятельств, освобождающих субарендатора от обязанности по оплате спорной задолженности, ответчик не обосновал.

Исходя из изложенного с ответчика в пользу истца законно и обоснованно взыскано 766 400 рублей основного долга.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей истцом также заявлено требование о взыскании 84 502 рублей неустойки.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 договора установлено, что в случае нарушения субарендатором сроков оплаты, субарендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,02% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признал его составленным методологически и арифметически неверно. Согласно расчету суда истец имеет право на взыскание большей суммы, нежели заявлено в иске. Вместе с тем формирование предмета исковых требований является исключительной прерогативой истца, и поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, постольку исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Взысканная с ответчика сумма судебных издержек на представителя в размере 17 000 рублей подтверждена материалами дела, отвечает критерию разумности, является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

Доводы апеллянта о том, что его представитель не мог участвовать в судебном разбирательстве ввиду болезни, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из пояснений ответчика следует, что у представителя Филатовой Е.С. не было возможности подать документы в суд, а также участвовать в судебном заседании 19.07.2021 в связи с тяжелым протеканием болезни с 07.07.2021.

Вместе с тем из представленной ответчиком описи почтового отправления следует, что 19.07.2021 Филатова Е.С. лично сдала в орган почтовой связи отзыв на исковое заявление с приложениями для направления их в суд первой инстанции.

Однако доводов в обоснование наличия разумных причин, в связи с которыми представитель ответчика не мог обеспечить явку в судебное заседании, при том, что в тот же самый день он лично сдал документы в орган почтовой связи, апеллянтом не приведено.

Кроме того, ответчик не обосновал, почему с 07.07.2021, зная о тяжелой болезни своего представителя, он не поручил представление его интересов иному лицо, не известил об этом суд или сам не обеспечил явку в судебное заседание.

Кроме того, со дня предварительного судебного заседания 16.06.2021 и до заболевания представителя у представителя было три недели для собирания и направления доказательств суду первой инстанции.

Также подлежит отклонению заявление ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В нарушение положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не доказал невозможность осуществления данных процессуальных действий своевременно в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании 16.06.2021, 29.06.2021 ознакомился с материалами дела, однако, ни в самом судебном заседании, ни после ознакомления с материалами дела о фальсификации не заявлял.

При этом указанные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства не могут быть расценены апелляционным судом в качестве уважительных причин невозможности своевременного раскрытия доказательств и возражений по делу перед истцом и предъявления их суду.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции разъясняет ответчику, что если он полагает, что истец представил суду сфальсифицированные доказательства, то он не лишен права обратиться с заявлением в соответствующий правоохранительный орган (с риском привлечения к уголовной ответственности за заведомо ложный донос), и при наличии вступившего в законную силу приговора суда вправе в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поставить вопрос о пересмотре судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июля 2021 года по делу А32-17362/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко Ю.И. Баранова