Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 09АП-999/24 по делу N А40-241573/2023

г. Москва

16 апреля 2024 г.

Дело N А40-241573/23

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Б.В. Стешана, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2023 по делу N А40-241573/23,

принятое по иску ООО "Каргохим" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Каргальцев А.В. по доверенности от 06.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КаргоХим" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании пени за нарушение сроков доставки груза в размере 918 784 руб.

Решением арбитражного суда от 08.12.2023 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика пени за просрочку доставки вагонов в размере 700 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик осуществил перевозку для истца железнодорожным транспортом. При доставке вагонов ответчиком допущена просрочка доставки груза по накладнымN N ЭВ761854, ЭВ708553, ЭВ610215, ЭВ695228, ЭВ716008, ЭВ 748721.

Срок просрочки по каждой накладной составил 18 дней.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 УЖТ.

В соответствии с п. 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки.

Согласно ст. 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ.

По расчету истца, пеня за допущенные ответчиком нарушения составила 918784 руб.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования и с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ судом присуждена неустойка в сумме 700 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что срок доставки должен быть увеличен на основании пункта 6.7 Правила исчисления сроков доставки N 245, пени в размере 918 784 руб. заявлены необоснованно.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Пунктом 6.7 Правил N 245 установлено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами. О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Судом установлено, что в период 09.03.2023 в адрес ООО "КаргоХим" поступал груз по железнодорожным накладным с истекшим сроком доставки. ООО "КаргоХим" заключены контракты на перегрузку грузов и подобные нарушения обязательств по доставке грузов со стороны ОАО "РЖД" для ООО "КаргоХим" несут серьезные последствия.

Вагоны по железнодорожным накладным N N ЭВ761854, ЭВ708553, ЭВ610215, ЭВ695228, ЭВ716008, ЭВ 748721, в которых указаны сроки начала и окончания перевозки, бросались в пути следования, происходил срыв графика подвода судов под обработку.

Между ОАО "РЖД", ООО "Газпром транссервис" и ООО "КаргоХим" заключено соглашение о порядке расчетов за услуги, оказываемые ООО "КаргоХим" при подаче вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ООО "Газпром транссервис" при железнодорожной станции Темрюк Северо-Кавказской железной дороги N 251/2/1к от 23.07.2018.

Согласно п. 19.9 соглашения о порядке расчетов за услуги, оказываемые ООО "КаргоХим" при подаче вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ООО "Газпром транссервис" при железнодорожной станции Темрюк Северо-Кавказской железной дороги" N 251/2/1к от 23.07.2018 в случае невозможности принятия вагонов на путь необщего пользования, прибывший на станцию Темрюк, по причинам, зависящим от Контрагента, он обязан в письменной форме уведомить об этом Перевозчика.

Ни одного письменного отказа в приеме вагонов ООО "КаргоХим" не направляло.

Также между ООО "КаргоХим" и ОАО "РЖД" заключен договор N 198/ТЦФТО от 10.03.2015 на оказание услуг по размещению на железнодорожных путях общего пользования станций груженных и/или порожних вагонов, принятых перевозчиком к перевозке и следующих на станцию назначения на основании заявки клиента (п. 1.2. договора).

Никаких заявок на оказание услуг по размещению на железнодорожных путях общего пользования ООО "КаргоХим" не подавало.

Таким образом, задержка вагонов по вине грузополучателя возможна только в случае невозможности их приема станцией назначения. Невозможность приема станцией назначения ответчиком не доказана.

Представленные ведомости подачи и уборки вагонов формы ГУ-46 не подтверждают факт нарушения технологических норм переработки вагонов на путях необщего пользования по вине грузополучателя. На подъездных путях необщего пользования ООО "КаргоХим" имелось свободное место для размещения груженных вагонов, прибывших в адрес ООО "КаргоХим". Уведомлений о готовности вагонов со стороны перевозчика в адрес ООО "КаргоХим" не поступало.

На основании изложенного подлежит отклонению довод ответчика об увеличении срока доставки вследствие задержки в пути следования вагонов в связи с невозможностью их приема станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При снижении судом неустойки, заявленные суммы уменьшены до 700 000 руб., что не нарушает баланс интересов сторон. Оснований для повторного применении положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 по делу N А40-241573/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Б.В. Стешан Ю.Н. Кухаренко